ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 января 2014 года Дело №А55-14468/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – представителей Гуреевой И.Г. (доверенность от 19.08.2013 № 04-09/11265), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 № 04-13/00115),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1023800527981, ИНН 6317077412 КПП 631701001),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу № А55-14468/2013 (судья Матюхина Т.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», (ОГРН 1096317000570), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик) № 14-33/22/6180.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на правомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011г. пени за нарушение договорных обязательств перед ООО «Авангард» на сумму 10635580,20 рублей.
Кроме того указывает на утрату на момент проверки части счетов-фактур по контрагенту ООО «Алира», что послужило причиной непредъявления указанных документов проверяющим на обозрение. Поскольку счета-фактуры обнаружены только 01.07.2013, представлены они были в материалы судебного дела.
Податель жалобы считает, что отказ суда в принятии счетов-фактур является необоснованным, так как факт существования счетов-фактур подтверждался в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета. Тот факт, что счета-фактуры обнаружены после завершения проверки не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» за период с 01.01.09г. по 31.12.11г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №ДСП от 06 марта 2013г.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 29 марта 2013г принято решение №14-33/22/6180.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2011год в сумме 5 159 157 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2011года 2 823 486 руб., пени в размере 1 367 944 руб. за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 711 176 руб.
Основанием послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Март», ООО «Авангард»; отсутствии первичных документов, счетов-фактур от имени контрагента ООО «Алира»; необоснованное включение в состав расходов налогоплательщиком начисленных и признанных пени, предъявленных ООО «Авангард».
Решением Управления ФНС России по Самарской области исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г оспариваемое решение № 14-33/22/6180 Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области от 29.03.2013г. утверждено.
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «СтройИнжиниринг» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с контрагентом ООО «Март» ИНН 6324004863 КПП 632401001.
Согласно материалам дела между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Март» заключен договор на поставку нефтепродуктов.
В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ООО «СтройИнжиниринг» предоставлены товарные накладные за июль-декабрь 2010г. на общую сумму 1 460 851,42 руб., в т.ч. НДС 222 841,75руб., сумма расходов в соответствии с представленными документами без НДС составила 1 238 009,67руб.
По результатам проведенных в отношении ООО «Март» мероприятий налогового контроля, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Март» является проблемным налогоплательщиком, поскольку основные виды деятельности ООО «Март» розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, основные средства, транспортные средства, у ООО «Март» отсутствуют, на поручение об истребовании документов в отношении ООО «Март» реорганизованного в форме слияния с ООО «КТ» ИНН 6316141746 КПП 645001001 (снято с учета 15.06.2012г.) по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг» документы контрагентом не представлены. Кроме того руководителем и учредителем с 02.12.2009г. по 15.06.2012г. являлся Пацевко Максим Игоревич, который при допросе его в порядке ст.90 НК РФ показал, что передавал за вознаграждение паспорт третьим лицам для регистрации ООО «Март», действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, первичные документы не подписывал. ООО «Март» не находилось по указанному в регистрационных документу адресу г.Тольятти ул.Комзина, 29а-38, что подтверждается протоколом осмотра № 81 от 16.06.2011г. проведенного инспектором МИФНС № 19 по Самарской области Москалевой Н.А. Из данных, полученных из Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области следует, что сведения ООО «Март», представлялись на одного работающего человека Пацевко М.И., также согласно данных налогового органа ООО «Март» сдавало справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ на Пацевко М.И, что свидетельствует о численности организации 1чел. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Март» в ОАО «Актив Капитал Банк», ОАО «Волго-камский Банк», ОАО «Потенциалбанк» показал, что на расчетные счета ООО «Март» перечислялись средства за разнообразную продукцию (биопрепараты, подшипники, обои, уголь, ДТ, электротовары, оборудование для пива, подсолнечник, спортинвентарь, с/х продукцию, промтовары, продукты питания, транспортные услуги, провод и т.д.), которые в тот же день уходили на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «СтройИнжиниринг» на р/сч ООО «Март» перечислялись в тот же день ООО «Ресурс» за стройматериалы и далее на лицевой счет Мищанюка Василия Ивановича.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ресурс» ИНН 6317074940 КПП 631701001, ответчиком установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс» от ООО «Март», в дальнейшем списываются на счета организаций: ООО «Мельник Дистрибьюшн» ИНН 6318175740, ООО «Гамма Дистрибьюшн» ИНН 6318170164 за пивобезалкогольную продукцию, а также на лицевые счета Пурынзиной Светланы Николаевны, Мещанюк Василия Ивановича. Мищанюк В.И. для допроса по повестке в налоговый орган не явился.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, таких как: отсутствие численности персонала, отсутствие основных средств, складских помещений у контрагента ООО «Март», модель прохождения денежных средств по расчетным счетам организаций в банке, подозрение о мнимости сделок между налогоплательщиком и ООО «Март», сделал вывод об обоснованности выводов налогового органа, с учетом возражений налогоплательщика, изложенного в оспариваемом решении (л.д. 4-8, 28-30).
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что полученные по сделкам с ООО «Март» товары оприходованы налогоплательщиком и в дальнейшем реализованы, наличие движения денежных средств на р/сч ООО «Март» с основанием за ДТ присутствует, с чем согласился в своем решении налоговый орган. Сумма реализации была включена в состав доходов налогоплательщика, расхождения в данных определения доходов по вопросу определения доходов налоговым органом не установлены. Налоговый орган при таких обстоятельствах дела согласился с налогоплательщиком, суммы налогов по данному эпизоду налоговым органом начислены в оспариваемом решении не были.
На основании изложенного, судом сделан вывод о доказанности реальности существования приобретенного от контрагента товара, ввиду его последующей реализации, то есть о реальности осуществления налогоплательщиком деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов.
Заявитель ссылается также на неправомерность вывода ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авангард» ИНН 7728281529. Заявитель указал, что заключение сделок с ООО «Авангард» производилось через представителя данного контрагента Плотникова В.В., контрагент представил через доверенное лицо в адрес налогоплательщика документы (копии Устава, протокол о назначении директора, копии которых имеются в материалах дела). При этом, заявитель указал, что им была получена через гражданина Плотникова В.В. выписка из ЕГРЮЛ ООО «Авангард», которая в материалах дела отсутствует. Также, в своем заявлении ООО «СтройИнжиниринг» указывает, что право и дееспособность ООО «Авангард» в качестве юридического лица была проверена на официальном сайте nalog.ru. До настоящего времени ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом. Также, заявитель приводит пояснения относительно осуществленных работ ООО «Авангард».
По мнению заявителя совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что материалы проверки МИФНС не содержат доказательств, вывод налогового органа не обоснован.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
ООО «СтройИнжиниринг» в проверяемый период заключало договоры с ООО «Авангард» ИНН 7728281529 на выполнение ремонтных работ.
В рамках проверки ответчиком проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Авангард» и установлено, что юридический адрес ООО «Авангард» 117465 г.Москва, ул.Генерала Тюленева 29-А, поставлено на учет 26.02.2003г. в ИФНС № 28 г.Москве, в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся Прошаков Юрий Викторович с 26.02.2003г. по дату подписания оспариваемого решения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010г. Таким образом, организация имеет признак недействующей с этого периода времени.
Документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Авангард» Луканиным Ю.Ю, что не совпадает с данными содержащимися в базе РБ ЦОД Самарской области. На запрос, направленный налоговым органом в паспортный стол ОВД Измайлово г.Москвы о представлении информации о гражданине Луканине Ю.Ю., получен ответ, что Луканин Ю.Ю., 25.04.1980г.р., уроженец Москвы снят с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись № 7755 от 15.2.2007г. Помимо этого Луканин Ю.Ю. числился учредителем в шести организациях. Заявитель указывает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что директором является Луканин Ю.Ю. 1980 года рождения, в действительности согласно протоколу о назначении директора назначенным лицом является Луканин Ю.Ю. 1952 года рождения.
Суд, оценивая данные обстоятельства по существу правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку представленное решение единственного учредителя ООО «Авангард» от 1.01.2011г. о назначении директором Луканина Ю.Ю. не фигурирует нигде, кроме документов предоставленных истцом, т.е. данный протокол не передан для совершения регистрационных действий в соответствующий налоговый орган, в связи с чем сведения о юридическом лице (выписка ЕГРЮЛ) не содержат информации о директоре гражданине Луканине Ю.Ю. 1952г. рожд., равно как и о директоре гражданине Луканине Ю.Ю. 1980 г.рожд.
Однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган получил информацию из ОАО «Волга-Кредит Банк», в котором представлены документы в копиях дела ООО «Авангард», из которых следует, что договор на расчетно-кассовое обслуживание № с-98/03 от 24.04.2003г., подписан от имени директора Луканина Ю.Ю., копия паспорта данного гражданина свидетельствует о том, что Луканину Ю.Ю. 1980 г. рожд. доверенность на право действовать от ООО «Авангард» по расчетному счету не оформлялась.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено отражение в учредительных документах общества сведений о лице, выполняющем обязанности директора, однако, эти сведения входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.1 статьи 5 «Содержание государственных реестров» Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.
В подпункте «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».
В подпункте «л» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии».
Одновременно в п.4 статьи 5 указано, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом согласно п. 4 ст.5 № 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».
Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для третьих лиц новый руководитель считается легитимным лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр. В статье 5 в пункте 6 данного Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001г. указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ.
Из заявления ООО «Строй Инжиниринг» (п.1 абзаца) следует, что заявителю было известно об отраженных в ЕГРЮЛ сведениях об исполнительном органе ООО «Авангард».
На основании изложенного, судом и ответчиком сделан обоснованный вывод о подписании документов от имени ООО «Авангард» неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как договор заключен с гражданином Луканиным Ю.Ю., действовавшим от имени ООО «Авангард» без удостоверения его прав.
Ответчиком в ходе проверки также установлено, что оплата налогоплательщиком за выполненные работы и поставку товара в адрес ООО «Авангард» не производилась.
Кроме того, у заявителя не было никакой возможности оплатить полученный товар или услуги, что делает одновременно неразумным условие о начислении пени в случае просрочки оплаты при отсутствии физической возможности оплатить товар (работы, услуги) в адрес ООО «Авангард» на указанные в договоре банковские реквизиты, которые были недействительны в момент подписания договора.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие расчетов между организациями за период действия договоров также, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о формальном характере отношений и нереальности документально оформленных сделок.
Судом правомерно принято во внимание обстоятельство, что налоговым органом установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствуют платежи с основаниями за аренду офиса или складских помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.). В период наличия движений по расчетному счету ООО «Авангард» ежедневно на расчетный счет ООО «Авангард» поступали платежи за разнообразную продукцию (товар, аренду транспорта, пакеты, куриные окорока, пиво, рыбную продукцию, строительные материалы, кондитерские изделия и т.п.). Перечисления с расчетного счета также осуществлялись за различные товары (оборудование, товар, экскаватор, полиэтилен, грунт, рыбу, компрессоры, спец. одежду, электронику и многое другое), движение денежных средств на расчетом счете ООО «Авангард» носит транзитный характер, при этом отсутствуют перечисления со счета ООО «Авангард» за лицензии, доступ СРО, СМР, отсутствуют платежи налогов в бюджет, отчисления во внебюджетные фонды.
Из выписки банка ОАО «Волга-Кредит Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», следует, что операции по счету производились с 24.04.2003г. по дату закрытия счета 09.07.2010г., обороты по счету составили 394 042 653,23 руб. Таком образом, расчетных операций посредством банковской системы данное юридическое лицо не осуществляло с 09.07.2010г., счет был закрыт.
При этом заявителем в материалы дела представлены копии договоров между заявителем и ООО «Авангард», а именно: договор № 1326-11 от 25 мая 2011г., договор14-11 от 11 января 2011г., договор подряда № 12/11-11 от11.01.2011г., содержат в разделах, где указаны реквизиты сторон, реквизиты ООО «Авангард», в которых указан расчетный счет в ОАО «Волга-Кредит» банке, не действующий (закрытый) на дату заключения договоров.
Заявителем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Авангард» работ:
- по гидроизоляции подземного паркинга здания по адресу 443013 Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная д.151 А, ТЦ «Автобус»
- в магазине по адресу 446001 Самарская область, г.Сызрань, ул. Советская 106,
- спального корпуса № 2 по адресу ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» 443031 г.Самара, Поляна им.Фрунзе 9-я просека д.4
Однако, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не заключались договоры на вышеуказанных объектах (л.д. 24).
Заявитель в обоснование требований указал, что в документах, имеющих отношение к заказчику ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» допущена техническая ошибка. Фактически работы производились на ином объекте, арендованном налогоплательщиком по адресу: Самара, Ново-Вокзальная 189 А, те же сведения содержатся в оспариваемом решении.
Кроме того, заявитель указывает, что относительно произведенных работ по адресам: Самарская область г.Сызрань, ул.Интернациональная д.151 А и ул. Советская 106, был заключен договор с ООО «Волгатрансстрой». Одновременно договор подряда был заключен заявителем с ООО «Авангард» на выполнение работ на указанных объектах. Инспекцией были направлены запросы собственникам помещений. Ответы собственников свидетельствуют о том, что ремонтные работы на данных объектах по указанным адресам не производились (л.д. 25).
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа по указанным эпизодам, описаны в оспариваемом решении (л.д.10-12), а также возражениях налогоплательщика, представленных в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и факт их рассмотрения (л.д. 21-25).
На стр. 17 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о мнимости заключенных сделок между заявителем и контрагентом ООО «Авангард».
Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно принял во внимание выводы и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». А именно, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и в материалы дела.
Расходы, понесенные налогоплательщиком, на основании первичных документов, подписанных подрядчиком ООО «Авангард» не могут учитываться в целях налогообложения как уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы в рамках статьи 252 НК РФ, так как первичные документы, подтверждающие их осуществление содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться убедительными доказательствами осуществления хозяйственных операций.
Следовательно, в части выводов в отношении ООО «Авангард» в оспариваемом решении доводы ответчика полностью подтверждены материалами дела. Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Авангард» носят формальный характер. Действия налогового органа, а также выводы, содержащиеся в решении № 14-33/22/6180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», соответствуют материалам налоговой проверки, соответствуют налоговому законодательству РФ и не нарушают прав налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику начислены пени за неисполнение договорных обязательств, а именно, несвоевременную оплату товара по договору поставки № 56/03 от 19.03.2011г., заключенному между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Авангард». Заявитель пени признал и принял в состав расходов, уменьшающих доходы с точки зрения исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в целях главы 25 НК РФ.
Как установлено судом, по указанному договору в адрес ООО «Строй Инжиниринг» поставлен товар на сумму 2 856 260,76 руб., дополнительным соглашением № 2 к данному договору поставки от 31.03.2011 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 2 процента в день. В связи с неисполнением обязанности оплатить поставленный товар ООО «Строй Инжиниринг» обязано по данному договору уплатить пени в размере 10 635 580,20 руб. в адрес ООО «Авангард». Копия договора № 56/03 от 19.03.2011г. имеется в материалах дела. В разделе реквизиты сторон в качестве реквизитов поставщика ООО «Авангард» указан расчетный счет, который на дату подписания настоящего договора был закрыт.
В ходе проверки ответчиком установлено, что оплата налогоплательщиком за выполненные работы и поставку товара в адрес ООО «Авангард» не производилась, у заявителя отсутствовала возможность оплатить полученный товар, поскольку указанный в договоре счет на момент заключения договора был закрыт.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что доводы заявителя не опровергают факты, изложенные в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело материалы, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правильно указал, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- обстоятельства о сведениях ООО «Авангард», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;
- подпись предоставленных первичных документов со стороны ООО «Авангард» неустановленным лицом;
- непредставление контрагентом ООО «Авангард» по требованию налогового органа (ответ № 47140 от19.10.2012г. от ИФНС №28 по г.Москве) документов (информации) о взаимоотношениях с налогоплательщиком;
- непредставление ООО «Авангард» бухгалтерской и налоговой отчетности, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;
- отсутствие доказательств наличия у ООО «Авангард» необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в частности, согласно ответов компетентных органов за ООО «Авангард» не зарегистрированы транспортные, а также специальные транспортные средства);
- отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);
- кроме того, Инспекцией было указано на отсутствии лицензий, допусков, разрешений;
- отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ по адресам, указанным налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки;
- отсутствие действующего расчетного счета у ООО «Авангард» в период заключенных договоров, представленных заявителем в рамках налоговой проверки;
- отсутствие ряда первичных документов, которые не были представлены при проведении налоговой проверки.
Поскольку ответчиком в ходе проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «Авангард», а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшим все документы, судом сделан правильный вывод о создании заявителем формального документооборота с ООО «Авангард», а следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль на сумму 18 026 407,12руб. по эпизодам, относящимся к выполнению строительных работ, с целью увеличения расходов на сумму начисленных пени в размере 10 635 580,20руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 5 159 157руб.
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком признаны необоснованными налоговые вычеты по операциям с контрагентом ООО «Алира», в связи с непредставлением в ходе проверки счетов-фактур. В связи с обнаружением 01.07.2013г. утраченных счетов- фактур, они были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика по указанному эпизоду сводятся к положениям статьи 31 НК РФ о правомерности требований представления документов налоговому органу в рамках налоговой проверки, а также к статьям 100 и 101 о правилах принятия решения налоговым органом на основании представленных документов налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений и дополнительных иных документов. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исходя из смысла статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов», налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, в связи с отсутствием счетов-фактур от ООО «Алира», у налогоплательщика в период проведения проверки не было права на получение налоговых вычетов, налоговая декларация за период применения налоговых вычетов от контрагента ООО «Алира» не могла содержать вычеты в отсутствие счетов-фактур, налоговый орган обоснованно произвел доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
По смыслу абзаца первого статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. Таким образом, из налоговой декларации за данный период налогоплательщиком должны были быть исключены налоговые вычеты контрагента ООО «Алира» по суммам, на которые отсутствуют оправдательные документы, требуемые НК РФ.
Вместе с тем, налогоплательщик в случае обнаружения счетов-фактур имеет право воспользоваться положениями статьи 81 «Внесение изменений в налоговую декларацию». В абзаце втором пункта 1 статьи 81 «Внесение изменений в налоговую декларацию» НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией заявителя по эпизоду, связанному с отношениями с ООО «Алира», исходил из следующих обстоятельств.
Как указано в заявлении, счета-фактуры контрагента ООО «Алира» заявитель обнаружил 01.07.2013 года. Дата принятия оспариваемого решения №14-33/22/6180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ООО «СтройИнжиниринг»)» ИНН 6317077412 КПП 631701001 - 29 марта 2013г. Оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи в Управление ФНС России по Самарской области Апелляционной жалобы на оспариваемое, решение. Дата утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом – 14.06.2013г. (По результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г.).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения, подачи апелляционной жалобы и утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом у налогоплательщика отсутствовали счета-фактуры контрагента ООО «Алира».
Суд, принимая во внимание доводы ответчика, исходя из смысла статьи 101 НК РФ, в соответствии с которой, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В данной статье также указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса. Также в п.4 статьи 101 НК РФ указано, что если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налоговым Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового Кодекса.
Следовательно, налоговый орган принял обоснованное решение, доначислив заявителю налог на добавленную стоимость в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов по отсутствовавшим в период проведения проверки и принятия решения счетам-фактурам контрагента ООО «Алира» в сумме 2 823 485, 73руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Март», ООО «Авангард» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, в ходе проверки проведенной налоговым органом и в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Материалами дела подтверждена обоснованность вынесения оспариваемого решения, оснований для признания его незаконным и принятия доводов заявителя не имеется, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу №А55-14468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
В.Е. Кувшинов
