ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 декабря 2017 года Дело №А49-12189/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-12189/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 06.10.2016 по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26.11.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены с 22.05.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 финансовым управляющим должника гражданина ФИО2 утверждена ФИО4
03.08.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о включении 28 060 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
В обоснование требования кредитор представил договор займа от 29.11.2012, решение суда от 12.11.2014 по делу №2-2810/14, справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности, исполнительный лист.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 уточнил требования по заявлению, просил включить его требования в реестр требований кредиторов в размере 27 177 393,77 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения требований по заявлению.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 ФИО5 – конкурсный управляющий ИП ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-12189/2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.12.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-12189/2016, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано выше, в обоснование требования кредитор представил договор займа от 29.11.2012, согласно которому между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в долг денежную сумму в размере 28 000 000 рублей. Выдача займа подтверждена распиской
В обеспечение исполнения обязательств 29.11.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому заемщик и поручитель по неисполненным обязательствам несут солидарную ответственность.
Кроме того, свои требования ФИО1 подтверждает решением суда от 12.11.2014 по делу №2-2810/14, согласно которому ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 28 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16.12.2014, по делу выдан исполнительный лист.
Наличие неисполненного решения суда по возврату суммы долга в размере 27 177 393,77 рублей (с учетом частичной оплаты) послужило основанием, по мнению заявителя, для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме этого, определением арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 по делу №А49-12387/2014, оставленному без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов основного должника – ИП ФИО6
При этом судами установлено, что на момент заключения договора займа ФИО1 не располагал денежными средствами для выдачи займа.
Так, при рассмотрении требования ФИО1 по делу №А49-12387/2014 заявитель пояснил, что денежные средства у него имелись, он является руководителем двух обществ, в прошлом был зарегистрирован как предприниматель, с мужем ИП ФИО6 у него длительные хозяйственные связи, он является его поручителем по кредитам, у него в наличии имеется имущество.
ОАО «Сбербанк России» представлены сведения о наличии заключенного с ФИО1 кредитного договора от 22.06.2012 на сумму 1 072 500 руб., а также сведения, о доходах ФИО1, предоставленные Банку при заключении кредитного договора, сведения о чистой прибыли, где руководителем является заявитель.
Оценив представленные сведения, суды пришли к выводу о том, что сведения не подтверждают наличие доходов, соответствующих выданной сумме займа. Так, к кредитному договору приложена справка ФИО1 о его доходах, которая составляет 50 000руб. в месяц. За ним зарегистрирована одна машина, стоимостью 500 000руб. Сведения о чистой прибыли предприятия, где руководителем является заявитель, составляла в 2012 году - 73 000 руб. (ООО Гранд»). Заявление о регистрации ООО «Винком», о котором заявил ФИО1, подано в налоговый орган 26.08.2014, то есть после выдачи суммы займа. Трудовые отношения в филиале Кузнецкого ликеро-водочного завода прекращены 13.06.2012 (выписка из трудовой книжки).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.03.2015, ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 06.12.2010. То есть на момент заключения договора займа ФИО1 уже два года не вел предпринимательскую деятельность и не имел от нее дохода. С 14.06.2012 не состоял в трудовых правоотношениях, и на момент выдачи займа не имел доходов от трудовой деятельности.
Эти сведения ФИО1 не опровергнуты ни при рассмотрении его заявления в рамках дела №А49-12387/2014, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении положений п.3 ст. 69 АПК РФ. поскольку вступившим в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2-2810/2014 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Квалификация судом общей юрисдикции не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку, согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что указывалось президиумом ВАС РФ (Постановление от 03.09.2007 №13988/06, постановление от 17.07.2007 №11974/06).
Кроме того, не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим данное дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
При рассмотрении дела 2-2810\2014 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о взыскании долга по договору займа ответчик ФИО2 признал исковые требования полностью, чем освободил ФИО1 от доказывания обстоятельств по делу.
В рамках настоящего обособленного спора в силу в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, и третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет реальность сделки, на основании которой кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов.
В нарушение ст.65 АПК РФ ФИО1 не доказал что его финансовое положение позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 по делу №А49-12189/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.11.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Однако, законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд, на основании ст. 104 АПК РФ возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу №А49-12189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи А.И. Александров
О.Н. Радушева
