ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-1123/2019 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г.Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения от 10.04.2018 № 4 в части,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" – представителя Заздравной Ю.А. (доверенность от 21.01.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителей Валиуллина Р.А. (доверенность от 14.01.2019) и Сулеймановой А.Р. (доверенность от 01.02.2019),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Сулеймановой А.Р. (доверенность от 10.06.2019),
от иных лиц, представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэс-Стройград" (далее - ООО "Камгэс-Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным пункта 2.1.5 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республики Татарстан № 4 от 10.04.2018.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу № А65-1123/2019 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "Камгэс-Стройград" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Рассмотрение дела откладывалось с 24.06.2019 на 24.07.2019, с 24.07.2019 на 21.08.2018.
В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.08.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Засыпкину Т.С.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Камгэс-Стройград" за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки № 4 от 22.06.2018.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 4 от 10.08.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги на общую сумму 68292263 руб. 12 коп., пени в размере 13094281 руб. 39 коп., штрафы в размере 1830259 руб. 78 коп.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) занижена налоговая база, не полностью исчислен и не уплачен НДС с авансов, полученных в виде товара в качестве оплаты по договорам перевода долга, в общей сумме 39915627 руб. 78 коп.
Решение УФНС России по Республике Татарстан от 22.10.2018 № 2.8-18/030437@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Камгэс-Стройград" в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в указанной части, поскольку поставка товаров от ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 не является предоплатой по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, обязанность по уплате НДС при получении данных товаров от указанной организации у общества не возникает.
С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.
В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, применительно к рассматриваемому случаю, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налоговый органа указывает, что между ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Градостроитель» (субподрядчик) были заключены договоры на строительство жилых домов с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере»: договор № 357/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-1»); договор № 358/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-2); договор № 359/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-3).
В рамках исполнения данных договоров ОАО «Камгэсэнергострой» произвело авансирование работ. С полученных авансов ООО «Градостроитель» начислен и уплачен НДС, что налоговым органом не отрицается. Суммы полученных авансов ООО «Градостроитель» освоены не полностью, задолженность переведена на ООО "Камгэс-Стройград" (новый должник) в следующем порядке:
- 127819781 руб., в том числе НДС 19497933 руб. – по соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 357/КФ от 13.05.2014;
- 69420817 руб. 82 коп., в том числе НДС 10589616 руб. 28 коп. – по соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 358/КФ от 13.05.2014;
- 64428514 руб. 60 коп., в том числе НДС 9828078 руб. 50 коп. – по соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 359/КФ от 13.05.2014.
По условиям указанных соглашений в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ООО «Градостроитель») передает новому должнику (ООО "Камгэс-Стройград") товары на соответствующие суммы согласно товарным накладным; сроки передачи товаров и другие вопросы отношений регулируются отдельным договором купли-продажи между ООО «Градостроитель» и ООО «Камгэс-Стройград» от 02.11.2015 № 498/15.
Налоговый органа указывает, что поскольку обществом от ООО «Градостроитель» в соответствии с указанными соглашениями о переводе долга получены товары на соответствующие суммы по товарным накладным на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 № 498/15, у общества в связи с получением данного товара возникла обязанность исчислить и уплатить НДС со стоимости полученного товара как полученного в качестве предварительной оплаты по договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ и 359/КФ.
При этом в обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на данные синтетического учета – счета бухгалтерского учета и проводки Дт60.1 – Кт76.05, которыми, по мнению налогового органа, в бухгалтерском учете отражен зачет полученного от ООО «Градостроитель» товара в счет задолженности данной организации по соглашениям о переводе долга.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа.
ООО «Камгэс-Стройград» в опровержение выводов налогового органа с возражениями на акт налоговой проверки представлены дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, в соответствии с которыми в п.1.6 данных соглашений о переводе долга внесены изменения, согласно которым первоначальный должник (ООО «Градостроитель») погашает задолженность по переводу долга денежными средствами в адрес нового должника (общества). Данные дополнительные соглашения представлены в материалы дела.
При этом, ООО «Камгэс-Стройград» утверждает, что ООО «Градостроитель» товары в адрес общества поставлены в рамках отдельного договора купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015, никак не связанного с соглашениями о переводе долга к договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ, 359/КФ, что обязательства по договору купли-продажи и по соглашениям о переводе долга являются отдельными невзаимосвязанными обязательствами, к тому же стоимость полученных товаров не соответствует сумме переведенного долга по соглашениям.
Судом первой инстанции установлено, что зачет взаимных требований по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 и по соглашениями от 02.11.2015 о переводе долга к договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ 359/КФ никаким первичным документом не оформлен.
Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие соответствующего первичного документа бухгалтерского учета (акта взаимозачета) операции по зачету задолженности ООО «Градостроитель» перед обществом по соглашениям о переводе долга и задолженности общества перед ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи за поставленный товар в бухгалтерском учете оформлены быть не могли.
При этом, доказательств оформления ООО «Градостроитель» и обществом такого акта взаимозачета налоговым органом не добыто, в материалы дела такие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о проведенном ООО «Градостроитель» и обществом зачете встречных требований со ссылкой на сведения бухгалтерского учета общества носят предположительный характер и, кроме того, не соответствует данным бухгалтерского учета общества.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно данным бухгалтерского учета, погашение задолженности путём зачёта отражено в бухгалтерском учете по иным объектам, числящимся на счете 76.05 и отличным от объектов «Жилой дом № 12-1», «Жилой дом № 12-2», «Жилой дом № 12-3».
Из оспариваемого решения также следует, что по состоянию на 31.12.2015 у общества по счету 76.09 по контрагенту ООО «Градостроитель» по договорам подряда от 13.05.2014 №№357/КФ, 358/КФ 359/КФ числится кредитовое сальдо в сумме, соответственно, 127819781 руб. 64 коп., 69420817 руб. 82 коп., 64428514 руб. 60 коп.
Тем самым, задолженность ООО «Градостроитель» перед ООО «Камгэс-Стройград» за перевод долга по соглашениям от 02.11.2015 по состоянию на день окончания проверенного периода (31.12.2015) сохранена в полном объеме, что также подтверждает отсутствие факта проведения зачета по спорным обязательствам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс (предварительная оплата по договорам подряда с ОАО «Камгэсэнергострой») от ООО «Градостроитель» в виде товара обществом получен не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, позволяющие оценить поставку товаров от ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 в качестве предварительной оплаты по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015.
При этом, налоговым органом при вынесении решения № 4 от 10.08.2018 не были приняты во внимание представленные дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга, согласно которым задолженность ООО «Градостроитель» перед обществом по этим соглашениям о переводе долга погашается денежными средствами, а не товаром.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015 носят формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Налоговым органом не представлено доказательств формальности заключения вышеуказанных соглашений, отсутствия намерения исполнять данные соглашения, а также надлежащих доказательств того, что товар, полученный обществом от ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи, является оплатой по соглашениям о переводе долга и, как следствие, предварительной оплатой за выполнение работ по договорам подряда, а также доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При наличии сомнений в отношении представленных с возражениями на акт налоговой проверки дополнительных соглашений, налоговый орган имел возможность назначить в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля и провести экспертизу, допросы, истребование дополнительных документов и иные необходимые действия для их проверки. Данные полномочия не были реализованы налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии у него оснований не доверять представленным документам.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что зачет полученного от ООО «Градостроитель» товара в счет задолженности по соглашениям о переводе долга подтверждается проводками Дт60.1-Кт76.05, а также отсутствием задолженности перед ООО «Градостроитель» на конец налогового периода.
Соглашения о зачете взаимных требований по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 и соглашениям от 02.11.2015 о переводе долга к договорам подряда № 357/КФ от 13.05.2014, №358/КФ о 13.05.2014, №359/КФ от 13.05.2014 не заключались.
Зачет взаимных требований в бухгалтерском учете ООО "Камгэс-Стройград" не отражен.
По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Градостроитель» перед ООО "Камгэс-Стройград" за перевод долга по соглашениям от 02.11.2015 сохраняется в полном объеме, что также подтверждает отсутствие зачета по спорным обязательствам.
При этом, погашение задолженности путем зачета произведено и отражено в бухгалтерском учете по иным объектам,числящимся на счете 76.05 и отличным от объектов строительства по договорам подряда №357/КФ от 13.05.2014, №358/КФ от 13.05.2014, №359/КФ от 13.05.2014, что прямо указано в решении налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что аванс от ООО «Градостроитель» обществом получен не был.
Обратного налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не доказано.
Доначисление налогов должно основываться на анализе первичнойдокументации, в соответствии с которой налогоплательщиком ведется бухгалтерский учет и вносятся записи в налоговые регистры. Использование инспекцией методики исчисления налогов без учета первичной документов и действительных фактов хозяйственной деятельности, которые лежат в их основе, противоречит нормам НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «Градостроитель» произвело восстановление НДС при переводе долга, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы налогового орган не подтверждены.
Из представленной оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что ООО «Градостроитель» в 4 квартале 2015 года восстановило НДС в сумме 29510076 руб. 02 коп. Однако, ООО "Камгэс-Стройград" указывает, что данное восстановление НДС произведено ООО «Градостроитель» по произведенной отгрузке и возврату авансов в адрес ООО "Камгэсэнергострой", а не в с вязи с соглашениями о переводе долга.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Камгэс-Стройград" и которые подтверждает как оборотно-сальдовой ведомостью, так и выписками из книги покупок и книги продаж, налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-1123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий | О.А. Лихоманенко |
Судьи | Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова |
