ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 апреля 2022 года Дело № А72-5156/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Флагман» и ООО «МедЛайн» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. к Столярову А.Л. о признании сделок должника недействительными в рамках дела № А72-5156/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мединтеко»,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» о признании Акционерного общества (АО) «Мединтеко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении требований ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» в реестр требований кредиторов АО «Мединтеко», утверждении арбитражного управляющего Воротынцева Дениса Александровича из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕР»" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, литера "З", кв. 5).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 заявление ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 в отношении АО «Мединтеко» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», требование ООО «Медлайн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 482 555 руб. 62 коп., в том числе 1 379 839 руб. 15 коп. – основной долг, 75 541 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 175 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование ООО «Флагман» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 489 806 руб. 03 коп., в том числе 463 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 261 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 545 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 АО «Мединтеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воротынцев Д.А.
24.03.2021 ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Столярова Андрея Леонидовича по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 заявление ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Столярова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мединтеко». Приостановлено рассмотрение заявления ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Столярова А.Л. до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 в которой просит определение изменить, установив доказанным наличие оснований привлечения Столярова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о наличии оснований привлечения Столярова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Столярова Андрея Леонидовича по обязательствам АО «Мединтеко» перед кредиторами.
Заявителями в качестве одного из оснований привлечения Столярова А.Л. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение Столяровым А.Л. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность АО «Мединтеко» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, руководителем должника до даты введения конкурсного производства являлся Столяров Андрей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2020 в отношении АО «Мединтеко» введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Столяровым А.Л. требования законодательства выполнены не были.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) АО «Мединтеко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АО «Мединтеко» Воротынцевым Д.А. в адрес бывшего директора Столярова А.Л. направлены требования о передаче документов №4 от 19.09.2016 и №5 от 07.10.2016.
В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы конкурсному управляющему АО «Мединтеко» Столяровым А.Л. не переданы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 суд обязал руководителя АО «Мединтеко» Столярова Андрея Леонидовича передать конкурсному управляющему Воротынцеву Д.А. документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.
То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение контролирующего лица должника.
При этом самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Мединтеко» проведен анализ пассивов и активов общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, для чего использована бухгалтерская (финансовая) отчетность, предоставленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.
Согласно финансового анализа АО «Мединтеко» на 31.12.2016 оборотные активы равны 14 187 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса. На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 «Дебиторская задолженность», равной 2 936 тыс. руб., 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», составляющих 10 тыс. руб., 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», равные 11 241 тыс. руб.; на 31.12.2017 оборотные активы равны 21 509 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса.
На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 «Дебиторская задолженность», равной 21 455 тыс. руб., 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», составляющих 10 тыс. руб., 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», равные 44 тыс. руб.; на 31.12.2018 оборотные активы равны 21 465 тыс. руб., что составляет 100% к валюте баланса.
На отчетную дату оборотные активы составлены строками 1230 «Дебиторская задолженность», равной 21 455 тыс. руб., 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», составляющих 10 тыс. руб. Данные бухгалтерской отчетности за 2018 год свидетельствуют об отсутствии деятельности: в отчете о финансовых результатах показатель выручки отсутствует. Показатели бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2019 год АО «Мединтеко» не представлены ни в налоговый орган, ни конкурсному управляющему. В результате непередачи документов конкурсному управляющему определить состав активов не представилось возможным, что и сделало невозможным выявление активов общества.
Доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, Столяровым А.Л. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сделал обоснованный вывод о том, что вследствие ненадлежащего исполнения Столяровым А.Л. обязанности по передаче документации возникла невозможность определения и идентификации основных активов должника, что воспрепятствовало выявлению всего имущества АО «Мединтеко», в результате чего полное погашение требований кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении АО «Мединтеко» не предоставляется возможным, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Довод заявителей апелляционной жалобы о наличии иного основания для привлечения Столярова А.Л. к субсидиарной ответственности, а именно причинение существенного вреда интересам кредиторов при совершении контролирующим лицом сделок, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями не приведены фактические обстоятельства, на которых основаны притязания кредиторов должника к Столярову А.Л., не указано в чем его действия (бездействие), в том числе указанные в заявлении и письменном объяснении: об уступке права требования с ООО «АЛС Групп», по переводу более восемнадцати миллионов рублей на собственные счета, а также по зачислению на расчетные счета ООО «АЛС Групп», какие негативные последствия произошли на стороне должника, в чем сделки выходили за пределы обычного делового риска и в чем были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, также не представлены ни доказательства значимости указанных сделок должника, ни доказательства их существенной убыточности.
Суд апелляционной инстанции исследовал позицию заявителей жалобы и не находит оснований для внесения изменений в определения суда, переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителями не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одно из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителями доказано, а потому требование о привлечении к субсидиарной ответственности Столярова Андрея Леонидовича по обязательствам должника по основаниям, указанным в подпункте 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Факт отсутствия вины, привлекаемым к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами расчеты с кредиторами не завершены.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Флагман» и ООО «Медлайн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 по делу № А72-5156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев
