ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 марта 2007 г. Дело № А65-26163/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя – Нестеров В.О., доверенность от 23 октября 2006 г., Диянов Р.Р., доверенность от 15 января 2007 г., Галеева Д.Р., доверенность от 15 января 2007 г.;
от налогового органа – не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «ЛДС-1000», г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу № А65-26163/2006 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению
ОАО «ЛДС-1000», г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании незаконным решения
и встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Республике Татарстан, г. Казань
к ОАО «ЛДС-1000», г. Казань
о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЛДС-1000», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24 октября 2006 г. № 2913.
От ответчика поступило встречное заявление о взыскании налоговых санкций с заявителя в сумме 1 781 676, 50 руб. на основании указанного решения. Суд определением от 18 декабря 2006 г. принял встречное заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имел права на ежеквартальное представление налоговых деклараций по НДС, еще с января 2006 г., а обязан был представлять их ежемесячно. Срок представления декларации по НДС за февраль 2006 г. истек 20 апреля 2006 г. Фактически налоговая декларация за указанный месяц была подана лишь 21 июля 2006 г.
Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что представленная 21 июля 2006 г. налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г. является уточненной, поскольку основная декларация была подана 20 апреля 2006 г., со ссылкой на статью 80 НК РФ, поскольку в представленном заявителем 20 апреля 2006 г. документе полностью отсутствуют сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС, отсутствуют сведения о полученных доходах и произведенных расходах, отсутствуют сведения об исчисленной сумме налога, в связи с чем налоговый орган правомерно не рассматривал этот документ в качестве основной налоговой декларации за февраль 2006 г.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций, состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях Общества отсутствует, указание в поданной декларации сведений о доходах и расходах с указанием в соответствующих графах нулевых сумм (подача «нулевой» декларации) не исключает возможность считать указанный документ налоговой декларацией.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание суда представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 июля 2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г., согласно которой сумма НДС составила 705 532 руб.
Решением от 24 октября 2006 г. № 2913 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 781 676, 50 руб.
Согласно п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2006 г.) налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона руб.
Из материалов дела следует, что превышение выручки два миллиона руб. от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС имело место с января 2006 г. (за январь 2006 г. выручка составила 2 567 700, 00 руб., НДС 462 186, 00 руб.; за февраль 2006 г. выручка составила 2 636 045, 00 руб., НДС 474 488, 00 руб. и за март 2006 г. выручка составила 4 672 980, 00 руб., НДС 841 136, 00 руб. (л.д. 32 - бухгалтерская справка)). При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов и полученных авансов, составила 7 126 706, 00 руб.
20 апреля 2006 г. заявителем была подана налоговая декларация за 1 квартал 2006 г. без указания суммы налога, подлежащей начислению, а также налоговой базы – «нулевая декларация».
Установив нарушение в порядке декларирования, заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в частности, уточненная декларация за февраль 2006 г. была представлена им 21 июля 2006 г.
Поскольку помесячные декларации, представленные после подачи поквартальной декларации налогоплательщиком, являются уточненными декларациями, законом не установлен срок представления помесячных деклараций, представляемых после подачи поквартальной декларации, налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций. Состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ, в действиях Общества отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 2769/05.
Вывод налогового органа и суда о том, что декларация за февраль 2006 г. представлена с нарушением срока, а ранее представленная 20 апреля 2006 г. декларация за 1 квартал 2006 г. таковой не является, являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Отсутствие в поданной налоговой декларации каких-либо сведений (подача «нулевой» декларации) не исключает возможность считать указанный документ налоговой декларацией. Если соблюдена форма, имеются соответствующие утвержденным законодательством о налогах и сборах графы, которые не заполнены конкретными данными, но содержат указание на отсутствие данных, возможных к заполнению (в графах стоят прочерки), не считать этот документ декларацией не имеется оснований, поскольку сведениями о возможных к занесению данных обладает только сам налогоплательщик, и до тех пор, пока он не подвергнут мерам налогового контроля, удостовериться в правомерности заявленных им сведений или ставить под сомнение достоверность данных не представляется возможным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2005 г. по делу № А65-21006/04.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа подлежали удовлетворению, в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
Уплаченную заявителем госпошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты следует возвратить Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу № А65-26163/2006 отменить.
Заявление ОАО «ЛДС-1000» удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан № 2913 от 24 октября 2006г.
В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Татарстан отказать.
Возвратить ОАО «ЛДС-1000», г. Казань из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
