ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2024 года Дело А65-15166/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу № А65-15166/2023 (судья Сотов А.С.)

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитранс»,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

- акционерного общества «Альфа-банк»,

- Хисамова Владислава Альбертовича,

- Вафина Станислава Сергеевича,

- Вафиной Гульфии Рауфовны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитранс» (далее ответчик) о взыскании 159 200 рублей ущерба в порядке регресса.

Первоначально дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31 июля 2023г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», акционерное общество «Альфа-банк», Хисамова Владислава Альбертовича и Вафина Станислава Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

От лиц участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022г. вблизи кафе «Аниш», находящегося в доме №1а по ул. Береговая, дер. Андреево-Базары Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Рено Мастер, госномер С137АВ 102, принадлежащего Вафиной Гульфие Рауфовне, под управлением водителя Вафина Станислава Сергеевича и принадлежащими ответчику автомобилем КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716 с полуприцепом марки МАЗ 9758830-3012, госномер 84441 16, под управлением водителя Хисамова Владислава Альбертовича.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в силу Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) была застрахована истцом, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0310172849, а гражданская ответственность Вафиной Гульфии Раувнвны была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7027368634.

В связи с изложенными обстоятельствами, Вафина Гульфия Рауфовна обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №ОСАГО047266 от 30 декабря 2022г., выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» выплатило Вафиной Г.Р. страховое возмещение в размере 159.200 рублей, что подтверждается платежным поручение №3824 от 17 января 2023 г.

Впоследствии истец, как лицо застраховавшее гражданскую ответственность ответчика (его водителя) возместил страховому акционерному обществу «ВСК» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №37195 от 24 января 2023г.

Поскольку в договоре ОСАГО (полисе), заключенном между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о том, что указанное в страховом полисе транспортное средство -КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716, эксплуатируется с прицепом и в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными по делу.

Рассматриваемые правоотношения лиц участвующих в деле регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о страховании и названного выше Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (право регрессного требования), если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанного следует, что для взыскания ущерба в порядке регресса необходимо установить, что лицо, к которому предъявляются соответствующие требования, является лицом, причинившим вред, а у лица предъявляющего эти требования есть право регрессного требования к лицу причинившему вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции был истребован административный материал по рассматриваемому ДТП из которого следует, что 22 декабря 2022г. в 10.00 часов водитель Хисамов В.А. управляя принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716 с полуприцепом марки МАЗ 9758830-3012, госномер 84441 16, двигаясь по территории стоянки кафе «Аниш» совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Мастер, госномер С137АВ 102, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении №035233 от 22 декабря 2022г. и справки о ДТП следует, что на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ответчика, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката средней высотой 5 см., не обработанная песчано-соляной смесью, в результате чего и было совершено столкновение автомобилей.

В своих объяснениях водитель Хисамов В.А. также указывал, что «заезжая на стоянку около кафе «Аниш», почувствовал, что мой автомобиль сносит вправо, предпринял все меры к остановке автомобиля, но на стоянке был лед, вследствие чего мой автомобиль снесло правой задней частью на автомобиль Рено Мастер, госномер С137АВ 102».

В связи с изложенными обстоятельствами, водитель Хисамов В.А. не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сослался также на то, что сам факт наличия в составе автомобиля КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716 полуприцепа не свидетельствует о нарушении водителем Хисамовым В.А. Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, как об этом указывает истец в исковом заявлении, которые стали причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Хисамова В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ и наличие вины в причинении вреда владельцу автомобиля Рено Мастер, госномер С137АВ 102, что и послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, рассматриваемым страховым случаем является ДТП, произошедшее 22 декабря 2022г. вблизи кафе «Аниш», находящегося в доме №1а по ул. Береговая, дер. Андреево-Базары Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Рено Мастер, госномер С137АВ 102, принадлежащего Вафиной Гульфие Рауфовне, под управлением водителя Вафина Станислава Сергеевича и принадлежащими ответчику автомобилем КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716 с полуприцепом марки МАЗ 9758830-3012, госномер 84441 16, под управлением водителя Хисамова Владислава Альбертовича.

Вафина Гульфия Рауфовна обратилась в свою страховую компанию (САО «ВСК») с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. Убытки возмещены ей в размере 159.200 рублей. В дальнейшем, САО «ВСК» получило возврат страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика (его водителя) – СПАО «Ингосстрах» (истца по делу).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, явилось допущенное, по утверждению истца, нарушение ООО «Профитранс» условий договора страхования. В качестве нарушения, истцом указано на то, что транспортное средство использовалось ответчиком с прицепом, что не было предусмотрено договором страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, использование прицепа не ставится в вину ответчику, в качестве нарушения правил дорожного движения. Использование прицепа явилось основанием для требования о возмещении ущерба, который в этом случае не покрывается договором ОСАГО.

Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При заключении договора ОСАГО (полис серии XXX №0310172849) от 29.11.2022 г. владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки КАМАЗ 65806-Т5 г/н Е 116 ЕК/716 двигалось с прицепом.

Представителем ответчика был предоставлен полис серии XXX №0310172849, согласно которому в представленном договоре имеется информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, однако, изменения в договоре были внесены 26.04.2023 года, т.е. после рассматриваемого ДТП от 22.12.2022 года.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции признает также неверными выводы суда первой инстанции о том, что вина водителя Хисамова В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ в совершенном ДТП отсутствует. При этом, не имеет значения, что он не был привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИДББ, степень вины участников ДТП в таких случаях должен установить суд.

Как следует из материалов административного дела, 22 декабря 2022г. в 10.00 часов водитель Хисамов В.А. управляя принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ - 65806-15 госномер Е116ЕК 716 с полуприцепом марки МАЗ 9758830-3012, госномер 84441 16, двигаясь по территории стоянки кафе «Аниш» совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Мастер, госномер С137АВ 102, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении №035233 от 22 декабря 2022г. и справки о ДТП следует, что на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ответчика, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката средней высотой 5 см., не обработанная песчано-соляной смесью, в результате чего и было совершено столкновение автомобилей.

В своих объяснениях водитель Хисамов В.А. также указывал, что «заезжая на стоянку около кафе «Аниш», почувствовал, что автомобиль сносит вправо, предпринял все меры к остановке автомобиля, но на стоянке был лед, вследствие чего мой автомобиль снесло правой задней частью на автомобиль Рено Мастер, госномер С137АВ 102».

Вышеописанные обстоятельства и пояснения водителя Хисамова В.А., свидетельствуют о том, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иными словами, двигаясь по парковке, автомобиль КАМАЗ под управлением Хисамова В.А., совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено, при этом не имеет значения, что водитель Хисамов В.А. не учел ледяной накат и зимнюю скользкость, в любом случае, виновником ДТП является водитель Хисамов В.А.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», как лицо выплатившее сумму страхового возмещения, имеет право требования ее возврата с виновного лица, нарушившего условия договора ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по делу № А65-15166/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 159.200 рублей ущерба и 8.776 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина