ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - директор Поляков Г.А., паспорт и протокол № 3 от 25.04.2005 г., Попова А.С. доверенность от 01.12.2006 г.,
от ответчика - Спиридонова И.В. доверенность от 09.01.2007 г. № 04-16/21,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Бизнес-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2006 года по делу № А55-15148/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ООО «Бизнес-М», город Самара
к ИФНС РФ по Советскому району города Самара, город Самара
о признании недействительным Решения № 13-26/2754/2766 от 04.09.2006 года,
у с т а н о в и л:
ООО «Бизнес-М» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Советскому району города Самара (далее - налоговый орган, Инспекция) № 13-26/2754/2766 от 04.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда в удовлетворении требований Общества было полностью отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, поданных Обществом за май и июнь 2006 года, по результатам которой было вынесено Решение № 13-26/2754/2766 от 04.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 148 927 руб. и предложено уплатить налог в размере 744 638 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 16 356 руб.
Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили доводы Инспекции о несоответствии выставленных поставщиком ООО «Мега-С» счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку указанные в них сведения являются недостоверными, в связи с чем сумма НДС в бюджет уплачена не была, поскольку контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по подложным документам.
Для осуществления права на налоговые вычеты, налогоплательщик обязан представить доказательства исполнения им требований ст. ст. 171, 172 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Вместе с тем, материалы встречной проверки, проведенной налоговым органом, подтверждают, что поставщик заявителя налог в бюджет не уплачивал, и опровержений этих фактов Общество суду не предоставило.
Судом первой инстанции правильно указано, что в силу требований закона, налогоплательщик должен доказать факт получения и оприходования в производственных целях и оплату той продукции и в той сумме, которая заявлена к налоговым вычетам.
Вместе в тем, как усматривается из материалов дела, в документах, представленных заявителем в подтверждении фактов получения продукции от ООО «Мега-С», отсутствуют документы, такие как путевые листы, доверенности при получении товара представителем Общества, которые подтверждали бы доставку именно этого товара от поставщика, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности основного критерия для осуществления налоговых вычетов - получения и оплаты товара, а также дают основания полагать, что в реальности сделки не осуществлялись.
Одним из основанием для отказа в возмещении налога является недобросовестность налогоплательщика по исполнению налогового законодательства. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, так как уже на момент заключения договора и совершения сделки, организации находились в розыске и отсутствовали по указанным адресам.
В ходе направления встречных запросов поставщиков заявителя было выявлено, что проведение встречной проверки ООО «Мега-С» не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не находится и зарегистрирована по подложным документам.
Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ, представленные заявителем счет - фактуры в подтверждение правомерности возмещения НДС, содержат недостоверную информацию.
В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О и правовые позиции, изложенные в определении от 04.11.2004 года № 324-О и постановлении от 20.02.2001 года о том, что гарантии прав, в том числе и право на осуществление налоговых вычетов, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано ООО «Бизнес-М» в применении налоговых вычетов за май и июнь 2006 года в сумме НДС в размере 744 638 руб.
Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 23.12.2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», из доходов федерального бюджета подлежит возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0%, при этом доходы федерального бюджета формируются за счет налоговых доходов, в том числе за счет поступления в бюджет НДС на товары (работы, услуги), производимые на территории РФ.
Таким образом, основанием для возмещения НДС из федерального бюджета является сформированный в федеральном бюджете источник для возмещения НДС, однако, проверкой установлено, что в федеральном бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС поставщиком ООО «Мега-С» в сумме 744 638 руб. за май и июнь 2006 года.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) продавцом, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Такое восстановление НДС, опять же, может произойти только при условии, что в федеральном бюджете сформирован источник для возмещения НДС экспортеру поставщиками экспортируемого товара.
Указанные обстоятельства ООО «Мега-С» не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2006 года по делу №А55-15148/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
В.В. Кузнецов
