ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 декабря 2006 г. дело № А65-2933/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя – Неволина Т.Ю.- доверенность от 15.02.2006г.
От ответчика – Фасикова Р.Р.- доверенность от 09.10.2006г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Лавис», Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. по делу А65-2933/2006 /2006 (Судья Р.Р. Сальманова), принятое по заявлению ООО «Лавис», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30.01.06 № 128
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лавис», Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения № 128 от 30.01.06 в части взыскания штрафа: по п. 1 ст.120 НК РФ -15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НКРФ, в т.ч. по налогу на прибыль- 94 301,7 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 46 250.64 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 73 550 руб., доначисления налога на прибыль - 3 680 431,08 руб., НДС – 2 325 542 руб., пени по налогу на прибыль - 1 355 480,1 руб., по НДС - 798 834,31 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции России № 3 по Республике Татарстан в части привлечения ООО «Лавис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в части взыскания штрафа, превышающего 10000 руб., по НДС, в части взыскания штрафа, превышающего 5000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 72950 руб. за непредставление 1459 документов и взыскания штрафа, превышающего 100 рублей, признать недействительным.
ООО «Лавис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО «Лавис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.09.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС), Республика Татарстан, г. Казань, в судебном заседании просил решение суда от 20.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения последним налогового законодательства. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт проверки от 26.12.2005г. №128 (т.1 л.д.30-56).
В ходе проведения выездной налоговой проверки МРИ ФНС установлено отсутствие первичных документов налогоплательщика за 2002-2003 годы по причине произошедшего с 7 на 8 августа 2004 года пожара в котельной здания ООО «Лавис» по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120. Факт пожара налоговым органом не отрицается.
Руководитель МРИ ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 128 от 26.12.05 г. возражения от 23.01.06, принял решение № 128 от 30.01.06 (т.1 л.д.10-28) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое оспаривается Обществом в вышеуказанной части
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 2002 по 2004 Инспекция истребовала (т.1 л.д. 119,120) у налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки. За 2002 и 2003 годы документы Обществом не представлены по причине уничтожения их вследствие пожара.
Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, выразившегося в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета. Принимая решение, Инспекция указала, что в данном случае документы у налогоплательщика отсутствуют, а такое деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в ночь с 7 на 8 сентября 2004 года помещение налогоплательщика на 1 этаже (котельная) и помещение, над котельной на 2-м этаже, подвергнуто пожару. Это обстоятельство подтверждается материалами Авиастроительного РУВД ОМ5988/2147 от 24.09.04 по факту пожара 7.09.2004 в административном здании ООО «Лавис» по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120, а также постановлением Авиастроительного РУВД г. Казани от 24.09.04, актом осмотра места происшествия, заключением МЧС РТ (т.2 л.д. 80-82,83,85-86,87,88-90,123).
Заявитель на основании представленного в суд договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.04 на здание по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 120 является его собственником, следовательно, несет обязанность по сохранности недвижимого имущества.
В постановлении Авиастроительного РУВД от 24.09.04 по материалам проверки КУС № 5988 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренной ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества путем поджога.
Между тем в постановлении сделан вывод, что Общество, будучи собственником, не контролировало помещение котельной, не использовало, оно не было отключено от основной электрической цепи, помещение сырое, где с нарушением пожарной безопасности хранились горюче-смазочные материалы. В Постановлении сделан вывод, что занос постороннего источника огня исключается, источником возгорания, возможно является электротехническая причина.
Из протокола осмотра места происшествия от 7.09.04г., составленного с понятыми Толмачевой В.Л., Беловой Л.Г (работники Общества) следует, что в помещении котельной обнаружены две металлические пустые 200 литровые бочки из под солярки, из заключения испытательной пожарной лаборатории МЧС РТ № 151/07-336 от 10.09.04 следует, что в помещении котельной ощущался запах солярки от емкостей, находившихся в помещении, пол вокруг электрического котла был пропитан разлившейся соляркой.
Из протокола осмотра места происшествия от 7.09.04 также следует, что комната над котельной имеет следы воздействия огня, на полу обгоревшие двери, оконные рамы (образцы производимой продукции Общества).
В материалах дела имеются пояснения свидетеля Вилкова А.В., являвшегося в 2004 инспектором ОГПН Авиастроительного района г. Казани и выезжавшего на место пожара. Из данных пояснений следует, что второй этаж над котельной также подвергнут горению, где находились обгоревшие двери, оконные рамы на полу, также был обгоревший мусор, намокшая от тушения водой бумага формата А-4. (т.2 л.д.108).
Материалы дела также содержат пояснения свидетелей Беловой Л.Г., Толмачевой В.Л. (т.2 л.д.106-107) которые подтвердили, что являлись понятыми при осмотре помещений после пожара, в комнате на 2-м этаже над котельной была комната, где бухгалтер в углу, на полу, без стеллажей и сейфа, складывала бухгалтерскую документацию, была связка из дел в 3-4 тома. Из пояснений свидетеля Трофимовой Н.Г., являющейся главным бухгалтером Общества, следует, что в сгоревшей комнате находились первичные бухгалтерские документы 2001-2003 годов (т.2 л.д.55а).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 07.09.04 года имел место факт пожара, как в котельной, так и в помещении, не приспособленном под архив, где на полу складировались бухгалтерские документы 2001-2003г.г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут наложение штрафа в размере 15 000 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если законом не установлено иное. Из пункта 2 статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины является одним из обстоятельств, препятствующих привлечению лица к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отверг ссылки налогового органа, на то обстоятельство, что заявитель не обратился в налоговый орган по вопросу восстановления и не пытался восстановить документы и соответственно он должен нести ответственность по п.2 ст.120 НК РФ.
В пункте 41 Постановления ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 разъяснено, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком заявитель привлечен к налоговой ответственности по иным основаниям, то и привлечение Общества к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ является необоснованным, что влечет признание решения в этой части, недействительным.
2. В связи с непредставлением заявителем части документов в количестве 1471 шт. по требованию №15-01-6673 от 24.08.05, налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 73 550 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком заявителю направлено требование № 15-01-6673 от 24.08.05 о предоставлении в 5-дневный срок 17 наименований документов: 1) главных книг 2002-2003-2004 г.г., 2) приказов об учетной политике на 2002-2004 г.г., 3) договоров за 2002-2004 г.г., 4)журналов ордеров № 1,2,6,7,8,10,13,11 и ведомости № 16, 5) книг покупок и книг продаж за 2002-2004 г.г., 6) журналов регистрации счетов фактур за 2002-2004 г.г., 7) счетов-фактур за 2002-2004 г.г., 8) первичных кассовых документов за 2002-2004 г.г., 9) первичных банковских документов за 2002-2004 г.г., 10) авансовых расчетов с 01.01.02 по 25.08.04, 11) накладных за 2002-2004 г.г., 12) расчетно-платежных ведомостей с 01.01.02 по 25.08.05, 13) книг приказов 2002-2004 г.г., 14) трудовых договоров с.01.01.02 по 25.08.04, 15) индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и сумм вычетов с 01.01.02 по 25.08.05, 16) книг учета основных средств 2002-2004 г.г. 17) паспортов транспортных средств.
Налогоплательщиком не представлены документы, обозначенные в требовании за 2002-2003 годы, исчисленные налоговым органом как по 2 документа в каждом пункте, первичные банковские документы за 2002-2003 г.г. в количестве 1271 шт., трудовые договоры 78 шт., индивидуальные карточки -78 шт., всего 1471 документа.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы, указанные в требовании по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 не имеют конкретизации, не содержат наименования, реквизитов, указания количества и налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, руководствуясь общими наименованиями, категориями документов (за исключением пунктов 1,2,5,13,16.) и предположениями о количестве документов, тогда как размер штрафа складывается из конкретного количества документов.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В статье 106 НК РФ налоговое правонарушение определено как виновно совершенное противоправное деяние, т.е. для квалификации налогового правонарушения кроме факта нарушения законодательства необходима также виновность в его совершении.
В связи с этим, суд первой инстанции, правомерно не согласился с выводами ответчика о непредставлении 1459 документов, поскольку в требовании № 15-01-6673 от 24.08.05 не конкретизированы документы по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, не указано их количество и в этой части решение ответчика о наложении штрафа в сумме 72950 (1459 шт*50 руб.) также неправомерно.
По пунктам № 1,2,5,13,16 требования, наименование документов конкретизированы и количество их для взыскания штрафа определяемо, а именно 12 штук: книги продаж за 2002-2003 (2 документа), книги приказов 2002-2003 (2), книги учета основных средств 2002-2003 (2), главные книги 2002-2003 (2), приказы об учетной политике на 2002-2003(2), книги покупок и книги продаж за 2002-2003 (4), книги приказов 2002-2003 (2), книги учета основных средств 2002-2003(2).
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ и п.1 ст.11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Как установлено судом документы хранились в комнате для образцов продукции, производимой Обществом (дверей и оконных рам), стеллажей, сейфа не имелось.
Кроме того, Общество представило в суд приказ № 11 от 9.09.04 о создании комиссии в составе работников предприятия, которые установили уничтожение в результате пожара первичных бухгалтерских документов, приказ №59 от 11.11.05 (т.2 л.д.42) о возложении обязанности на главного бухгалтера по восстановлению утраченных документов.
Обществом сведений о мероприятиях по восстановлению документов с момента пожара 8.09.04г. до решения ответчика № 114 от 7.09.2005г. о проведении выездной налоговой проверки не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность получения Обществом надлежащих документов или доказательств о попытке восстановления утраченных документов заявителем в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал. что требования налогового органа о непредставлении 12 шт. документов и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, правомерно.
3. При выездной налоговой проверке налоговым органом выявлены налоговые правонарушения в виде завышения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2002-2004 годах.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2002-459 451 руб., 2003-1652 572 руб., всего 2 112 023 руб., поскольку в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены счета-фактуры по 2002-2003, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, данные о принятии на учет.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о том, что непредставление документов связано с уничтожением их в результате пожара, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Обществом не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, мероприятия по восстановлению первичных документов Обществом не проводились.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель уклонился от своих обязанностей, предусмотренных ст.23 НК РФ, не доказал обоснованность применения вычетов по НДС за период 2002-2003 года на сумму 2 112 023 руб.
По факту завышения вычетов по НДС в 2004 году по счетам-фактурам ООО «Стоун».
Основанием для вынесения решения в этой части явилось необоснованное уменьшение обществом исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по выставленным ООО «Стоун» счетам - фактурам, несоответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом предъявлены к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 213519,6 руб. по счетам-фактурам ООО «Стоун»: № 765 от 30.09.04 на сумму 256060 руб., в т.ч. НДС 39060 руб. (возмещено в октябре 2004); № 759 от 25.11,04- 116961 руб., в т.ч. НДС-17841,6 руб. (возмещено в ноябре 2004г.), № 758 от 11.11.04-165200 руб., в т.ч. НДС-25200 руб. (возмещено в ноябре 2004г., № 801 от 29.11.04- 101185, в т.ч. НДС- 15435 руб.(возмещено в декабре 2004г.), № 861 от 10.12.04 - 280014 руб., в т.ч. НДС-27468руб. (возмещено в декабре 2004г.), № 934 от 20.12.04 - 180068 руб., т.ч. НДС - 27468 руб.(возмещено в декабре 2004г.), № 997 от 24.12.04 - 300251 руб., в т.ч. НДС- 46801 (возмещено в декабре 2004г.).
Налоговым органом указано на недостоверность отраженных в счетах – фактуpаx, накладных сведений о руководителе организации Паниной С.Н..
В материалах дела (т.2л.д.20) имеются объяснения Паниной С.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, полученные о/у 2-го отделения УНП МВД РТ. Из данных объяснений следует, что Панина С.Н. зарегистрировала ООО «Стоун» с целью заработать деньги, расчетные счета в банках не открывала, договоры не заключала и не подписывала, отчетность в ИФНС по месту регистрации не представляла.
Судом первой инстанции исследовано и установлено, что в указанных выше счетах-фактурах, в разделе руководитель организации в расшифровке подписи значится Панина С.Н.(т.1 л.д. 132-138, т.2 л.д. 13-19) подписи которой визуально не соответствует подписи, учиненной ею в объяснение от 15.04.05 года.
Право на применение вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-173 и 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, при подтверждении уплаты, принятии на учет. Названные нормы применяются во взаимосвязи с нормами статьи 169 НК РФ которой предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 6 статьи 169 НК РФ указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Данные положения закреплены Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N93-0.
Поскольку, как установлено судом, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, они не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с учетом переплаты по данному налогу к штрафу в сумме 46250,64 рублей от неуплаченной суммы на добавленную стоимость в размере 2325542,60 рублей., доначисление НДС 2 325 542,6 рублей, начисление пеней в сумме 798 834,31 рублей является правомерным.
4. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов заявителем за 2002-2004г.г. на сумму 15 325 129 руб. для исчисления налога на прибыль, из которых документы, подтверждающие расходы в 2004 г. в размере
2 029 203 руб. не соответствуют требованиям налогового законодательства, расходы на сумму 13 259 926 рублей за 2002-2003 годы не подтверждены документально.
Общество включило в расходы документально неподтвержденные расходы на сумму 2 029 203 рублей за 2004 год, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 487 008, 7 рублей (2029203 руб. х 24%).
В качестве документального подтверждения расходов налогоплательщиком в 2004 году представлены накладные на отпуск материалов на сторону и товарные накладные ООО «Ноу Толе» от 9.01.04,28.02.04,15.03.04,01.04.04 (т.1 л.д.126-131), которые подписаны неустановленными лицами. В разделе расшифровка подписи фамилия и инициалы не указаны. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ноу Толе» зарегистрировано 21.03.02г., единственным учредителем и директором предприятия значится Еремкин С.Г.(т.2л.д.7-9). По данным УВД Московского района г. Казани, содержащимся в справке № 5353 от 26.07.05г., Еремкин С.Г. умер 05.07.02г. В материалах дела имеются объяснения Каратовой Л.Г., опрошенной о/у МОБ Московского РУВД г. Казани 3.07.05, следует, что Еремкин С.Г.- ее брат, который умер 05.07.02г., отношения к ООО «Ноу Толе» не имел, не работал, никакую фирму не открывал. Изменений, связанных с внесением сведений в учредительные документы, не внесены.
По ООО «Альфа - Строительная Группа» накладные на отпуск материалов на сторону и товарные накладные от 5.03.04, 5.05.04, 28.06.04,16.06.04, 26.11.04, 16.11.04, 21.12.04, 28.12.04, представленные заявителем в обоснование расходов, подписаны от имени Шайхулмарданова Р.Г.(т.1.д.139-146), умершего 10.10.03 (т.2 л.д.41).
По ООО «Стоун»: накладные на отпуск материалов на сторону и товарные накладные подписаны от имени Паниной С.Н.(л.д.132-138 т.1, 13-19 т.2), доводы налогового органа в этой части решения признаны правомерными по основаниям, указанным в п. 3 данного решения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства обоснованности в порядке п.1 ст.252 НК РФ затрат на сумму 10000 рублей по установке газового баллонного оборудования по хозяйственной операции с ООО «Сжиженный газ» «Автоколонна», в результате чего установлено занижение налогооблагаемой базы на 2400 рублей (10000*24%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом за 2004 год не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Обществом также не представлены доказательства в подтверждение понесенных затрат в 2002-2003г.г. на сумму 13 259 926 рублей. При этом Общество указывало на невозможность представления документов, в связи с произошедшим 07.09.2004г. пожаром и уничтожением документов в результате пожара.
Доводы Общества об уничтожении документов в результате пожара, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Общество не подтвердило невозможность получения им надлежащих доказательств по восстановлению утраченных документов, не истребовало из обслуживающих его банков выписки -реестров о проведенных операциях по расчетному счету, платежные документы, посредством которых могло установить своих контрагентов для восстановления утраченных документов, не предприняло мер к сохранности своего имущества.
Доводы Общества о том, что за 2002-2003 годы необоснованно доначислен налог на прибыль по отсутствующим по причине пожара документам, поскольку налоговый орган в соответствие с п.7 ст.31 НК РФ должен был определить затраты расчетным путем, правильно не приняты судом первой инстанции и сделан вывод о том, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с пожаром не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов, при отсутствии сведений о попытке налогоплательщика восстановить утраченные документы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно установлено занижение налога на прибыль в сумме 3 680 431 рублей, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, влекущим применение налоговой ответственности в виде штрафа в размере 94301,7 руб., правомерно доначислен неуплаченный налог на прибыль за 2002-2004 годы в сумме 3 680 431 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 355 480,1 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом первой инстанции, исходя из положений ст. 112, ст. 114 НК РФ и обстоятельств данного дела, наличия материальных затрат, понесенных Обществом в результате пожара, смягчающим ответственность обстоятельством, позволяющим уменьшить штрафные санкции по п.1ст.122 НК РФ: по налогу на прибыль в размере, не превышающим 10 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере, не превышающем 5000 рублей, по п.1 ст. 126 рублей в размере, не превышающем 100 рублей.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 20.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2006 года по делу № А65-2933/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
