ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 ноября 2013 года Дело № А55-13296/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» - ФИО1, доверенность от 30.05.2013 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - ФИО2, доверенность от 15.11.2012 № 04-19/18946,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 ноября 2013 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу № А55-13296/2013 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 209,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 209 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата НДС за 4 квартал 2011 г. на расчетный счет организации в размере 1 049 111,17 руб.
Решением суда 1 инстанции от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление удовлетворить.
ИФНС России по Советскому р-ну г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 111.17 руб. (л.д.32).
Решением от 05.06.2013 № 209 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в связи с отсутствием переплаты в КРСБ (карточке расчетов с бюджетом) – л.д.6.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., по которой сумма налога к уплате составила 1 049 111,17 руб. Именно эту сумму он уплатил в бюджет платежным поручением № 18 от 28.02.2012 г.
По мнению суда 1 инстанции, если налогоплательщик усмотрел переплату налога и намерен требовать ее из бюджета, то он должен воспользоваться своим правом и сдать уточненную декларацию для приведения расчетов с бюджетом в то состояние, которое он считает нужным. На момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 049 111,17 рублей, налоговая декларация, поданная заявителем ранее, не содержала сведений, что он не должен уплачивать НДС в сумме 1 049 111,17 рублей в бюджет как налоговый агент, поэтому налоговый орган правомерно отказал в ее удовлетворении.
Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между ООО «Зерновые технологии» и ОАО «Похвистневский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с п.3 ст.139, п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, который устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, и продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения, согласно которому Общество приобрело в собственность имущество предприятия по цене 6 877 506,51 руб., в том числе НДС в размере 1 049 111,17 руб. (л.д.17-29).
Оплата стоимости приобретенного имущества с учетом НДС в размере 1 049 111,17 руб. была произведена Обществом продавцу платежным поручением от 23.11.2011 № 218 (л.д. 30).
20.01.2012 ООО «Зерновые технологии» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года без раздела № 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента» (л.д. 8-11).
При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция на основании п.3 ст.88 НК РФ направила в адрес Общества сообщение от 13.02.2012 № 26139, в котором указала налогоплательщику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ с 01.10.2011 налоговыми агентами при реализации на территории Российской Федерации имущества или имущественных прав должников признаются покупатели указанного имущества.
В связи с этим Инспекция потребовала в течение 5-ти рабочих дней внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г. (л.д. 34).
Во исполнение данного сообщения Обществом в качестве налогового агента (п.4 ст.161 НК РФ) по указанному договору купли-продажи имущества ликвидируемого должника была произведена уплата в бюджет НДС в размере 1 049 111,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 № 18 (л.д. 31).
20.03.2012 Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. с отражением в разделе 2 суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по данным налогового агента, в размере 1 049 111,17 руб. (л.д. 12-16).
Между тем в силу положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении правил пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться следующим.
Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, с указанной сделки Общество дважды уплатило НДС:
1) в составе стоимости приобретенного по договору имущества ликвидируемого должника по платежном поручению от 23.12.2011,
2) по требованию налогового органа в качестве налогового агента (п.4.1 ст.161 НК РФ) по платежному поручению от 23.02.2012 № 18.
С учетом приведенных выше разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уплата Обществом в качестве налогового агента с указанной сделки НДС в бюджет в размере 1 049 111,17 руб. по платежному поручению от 23.02.2012 № 18 была произведена при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Следовательно, требуемая Обществом к возврату сумма налога, уплаченного в бюджет в качестве налогового агента, является излишне уплаченной, поскольку уплачена при отсутствии установленных законом оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом, в том числе и установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей.
В силу пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правила, установленные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов (пункт 14).
Из материалов дела видно, что требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены, соответствующее заявление представлено в налоговый орган в установленный срок.
Поскольку факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента материалами дела подтвержден, у инспекции отсутствовали правовые оснований для отказа Обществу возврате спорной суммы налога.
Доводы налогового органа фактически сводятся к тому, что излишне уплаченная сумма налога не может быть признана таковой без представления обществом в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период с корректировкой обязательств в сторону уменьшения.
Между тем положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налога в зависимость от подачи уточненной налоговой декларации.
Действующим законодательством обязанность по представлению налоговым агентом уточненной налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.
Все документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога, были представлены обществом в налоговый орган вместе с заявлением на возврат налога.
Изложенные выше доводы Инспекции и суда 1 инстанции основаны на ошибочном толковании законодательства.
Формальный подход налогового органа и суда 1 инстанции к рассматриваемой ситуации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 г. № А40-73276/11-107-313.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» удовлетворить, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 05.06.2013 № 209 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признать недействительным.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 2000 руб. и с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. следует отнести на налоговый орган и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 № 193 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу № А55-13296/2013 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 05.06.2013 № 209 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата ООО «Зерновые технологии» излишне уплаченного в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 111,17 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Апаркин
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик
