ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 сентября 2023 года Дело № А65-9506/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А65-9506/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Тихомирова Георгия Алексеевича, г.Казань
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров Георгий Алексеевич (далее - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее - третье лицо, общество).
В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении административного дела от 23.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис".
В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А65-9506/2023 и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Общества по факту навязывания дополнительных услуг.
Из обращения потребителя следует, что ООО "УК "ТрансТехСервис" при продаже транспортного средства допустило обман потребителя, а также включило в договор № р3290038995 от 11.11.2022 условия, ущемляющие права потребителя, в частности:
В п. 2.6 Договора указано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.А, предоставлена при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:
2.6.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией заключен договор КАСКО;
2.6.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией заключен договор страхования жизни;
2.6.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией заключен договор страхования потери работы;
2.6.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор страхования тс от поломок - дополнительная гарантия;
2.6.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор страхования GAP;
2.6.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОТ ПОЛОМОК Альфастрахование;
2.6.7. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;
2.6.8. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуги финансовых гарантий AUTOSAFE;
2.6.9. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;
2.6.10. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о продлённой гарантии;
2.6.11. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Баком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретением у Продавца Автомобиля.
Из положений п. 2.8 Договора следует, что в случае отказа Покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6 Договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А. Договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А. Договора в течение 3-х банковский дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора. В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Вышеуказанные положения Договора, по мнению заявителя, ущемляют его права, как потребителя, ставят в зависимость стоимость автомобиля от приобретения дополнительных услуг, что противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Должностным лицом Управления 23.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) со ссылкой на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248 – ФЗ и Постановление Правительства № 336 от 10.03.2022.
Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным отмене.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Как следует из текста оспариваемого определения, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».
Как указал ответчик в оспариваемом определении, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.
При этом, из текста определения следует, что административным органом установлен факт обмана потребителя третьим лицом при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивания об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением положений ст.ст. ст.ст. 10, 16, 19, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487, 927, 935 ГК РФ, а вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд обоснованно отметил, что ответчиком неверно распространяются вышеприведенные положения закона и Постановления Правительства РФ на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.
Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.
Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, судом верно отмечено, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении является необоснованным.
При этом суд обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.
Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по делу № А65-9506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
