ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 сентября 2007 года. Дело № А55-4829/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Жильцов А.С. доверенность от 7.05.2007 г.,
от ответчика - Кузнецов А.А. доверенность от 2.02.2007 г. № 03-05/2366,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-4829/2007 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению Потребительского кооператива «Ягодное», город Тольятти
к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти
о признании недействительным решения № 10 от 27 марта 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив «Ягодное» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 27 марта 2007 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 139 140 руб. и пени в размере 27 387 руб., НДС в размере 599 669 руб. и пени в размере 153 937 руб., и наложения штрафа по ч. 3 ст. 120 НК РФ в размере 45 492 руб. и 15 000 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кооператива в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 10 от 27.03.2007 г., которым кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль в размере 139 140 руб., и пени в размере 27 387 руб., НДС в размере 559 669 руб. и пени в размере 153 937 руб., пени в размере 2 289, 7 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ и наложен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 45 492 руб. и 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11-37).
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства: заявитель получал денежные средства от членов кооператива за содержание и ремонт жилых домов и коммуникаций, плата за услуги и работы по управлению жилых домов, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в потребительском кооперативе, а также плата за коммунальные услуги и электроэнергию, которые, квалифицируются в качестве выручки от реализации работ, услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, денежные средства, уплаченные членами кооператива, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку платежи членов кооператива не относятся к вступительным и членским взносам.
Выручка и расходы ПК «Ягодное» определялись налоговым органом на основании ответа банка о движении денежных средств.
По мнению Инспекции, Кооператив занизил сумму налоговой базы по налогу на прибыль:
за 2004 г. на 225 132 руб. (4042373 - 3 817241). Налог на прибыль занижен в сумме 54 031 руб., сумма пеней составила 15 461, 52 руб.
за 2005 г. на 354 622 руб. (3 351 021-2 996 398). Не уплаченный налог на прибыль составил 85 109 руб. и пени в размере 11 925 руб. 48 коп.
Ответчик также считает, что налоговая база по НДС за 2005 г. составляет 4 7701 руб., в т.ч. НДС в размере 727 627 руб., а за 2005 г. выручка составила 3 954 204 руб., т.ч. НДС в размере 603 184 руб.
Налоговым органом Кооперативу доначислены суммы НДС в размере 559 669 руб. и пени в размере 153 937 руб.
Однако данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 247, 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), поступившие безвозмездно на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций, к которым отнесены осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные и членские взносы.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (далее - Кодек) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.
Вступительные и членские взносы, полученные некоммерческими организациями на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением paбот или оказанием услуг.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для возникновения объекта налогообложения налогоплательщиков налога на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 39 Жилищного Кодека РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 6 которых оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), горячего водоснабжения и теплоснабжения (отопления)) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо oт форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов. Согласно п. 22 этих Правил плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги поступают соответственно наймодателю, управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан, действующее с 1996 г.
Согласно главы 2 Устава ПК «Ягодное» цель деятельности кооператива - содействие удовлетворению потребностей его членов в жилье и жилищно-коммунальных услугах. Все денежные средства, взимаемые с членов кооператива, являются только вступительными, членскими и целевыми взносами, что подтверждается членскими книжками, ордерам внесения денежных средств в банк на расчетный счет кооператива, кассовыми приходными ордерами.
На основании п. 6.1 Устава ПК «Ягодное» размер, состав и порядок внесения членских взносов утверждается на ежегодном общем собрании членов кооператива. Все вносимые членские взносы имеют соответствующую целевую направленность обусловленную целями и задачами деятельности ПК «Ягодное».
Граждане - члены этого кооператива в соответствии с законодательством и Уставом вносят в потребительский кооператив членские и иные взносы. Эти взносы относятся к целевым поступлениям на содержание потребительского кооператива и ведение им уставной деятельности и используются получателем по назначению.
При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что из реестра выписок по расчетному счету (№ 40702810254060160715 с 1.01.2004 г. по 2.06.2004 г. и № 40703810154060100269 с 2.06.2004 по 31.12.2004 г.) ордеров по внесению денежных средств видно, что поступления на расчетный счет составляют только членские взносы, формулировка: «Зачислено по объявлению № и дата». Иных поступлений на расчетный счет, в том числе зачислений в безналичном порядке за указанный период не было.
Налоговым органом, как правомерно указано в решении суда первой инстанции не приведено каких-либо доводов, обстоятельств или документов которые свидетельствовали бы о том, что между ПК «Ягодное» и третьими лицами заключались договора гражданско-правового характера, и деньги сдаваемые в кассу членами кооператива носили характер персональной оплаты за какие-либо оказанные услуги (работы).
Из характера и перечня расходов, которые осуществлял кооператив за счет членских взносов, усматривается, что последние четко обусловлены целевой необходимостью содержания и функционирования всего кооператива. Расходы кооператива составляют две основные статьи: зарплата сотрудников работающих в кооперативе, и расходы, связанные с содержанием местобщего пользования кооператива, то есть, на уставные цели кооператива.
Вывод суда первой инстанции о том, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеет цели получения экономической выгоды, не имеет полномочий на реализацию населению услуг по электроснабжению, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В данном случае имеетместо не реализация товаров или услуг. Реализация коммунальных услуг осуществляется населению непосредственно организациями, поставляющими энергоресурсы. Аналогично сам кооператив не является лицом, которое непосредственно оказывает услуги посодержанию общего имущества. Кооператив в этих отношениях выступает как сборщик оплаты с распределением стоимости этих услуг и сумм налога на добавленную стоимость.
В отношении взносов за оплату электроэнергии судом первой инстанции установлено, что ОАО «АВТОВАЗ» не заключает договора на электроснабжение с населением индивидуально. ПК «Ягодное» является коллективным плательщиком и производит оплату электроэнергии согласно договорам на отпуск электрической энергии № 0408 от 1.11.2002 г. № 10411 от 3.11.2003 г., № 1245 от 3.02.2005 г. Оплату за потребляемую электроэнергию производится согласно приборов учета, установленных на головных подстанциях, со своего расчетного счета. Возмещение за потребленную электроэнергию членами кооператива, по тарифам, утвержденным ОАО «АВТОВАЗ», осуществляются в следующей за расчетным периоде месяце.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ПК «Ягодное» коммерческой выгоды от сбора денежных средств. Возмещение за потребленную электроэнергию происходило согласно тарифам ОАО «АВТОВАЗ», Протокола заседания правления ПК«Ягодное» № 10 от 28.11.2002 г. Приказа № 10 oт 31.03.2004 г. «Об изменении тарифов по электрической энергии в 2004 г.» Приказа № 7 от 4.02.2005 г. «О расчетах за потребляемую электроэнергию» Приказа № 27 oт 28.12.2005 г. «Об изменениях тарифов по электроэнергии в 2006 г.» принятых в ПК «Ягодное», что подтверждается материалами дела.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечиваем содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.
На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что членские взносы в кооперативе - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 ПК РФ в налогооблагаемую базу включаются денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Довод заявителя о том, что операции, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), могут признаваться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и включаться в его налоговую базу только в том случае, если это прямо предусмотрено 21 главой НК РФ, правомерно признаны состоятельными судом первой инстанции.
В части оплаты ПК «Ягодное» за потребление электроэнергии ОАО «АВТОВАЗ» за счет накопленных членских взносов, один и тот же объем выручки, полученной oт покупателей (собственниками жилья) организациями (продавцами), не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы поНДС. Поэтому кооператив, не имевший объекта налогообложения, а лишь занимавшийся централизацией на своем расчетном счете собранных платежей и перечислением их затем продавцам, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного уплатить НДС в бюджет с данных сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3.11.2005 г. по делу №А55-6829/05-34.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доначисления суммы НДС в размере 559 669 руб. и пени в размере 153 937 руб., а также о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафа за просрочку их уплаты является незаконным.
Поскольку заявителем не представлено доказательства факта своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу № А55-4829/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать сМежрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная
