ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля   2007 г.                                                                              дело № А65-23569/2006

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена     20  июля 2007 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено      23  июля 2007 г.

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

               Судей  Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

               от заявителя  -   представитель Лукьянов П.С. (доверенность от 10.01.2007                       № 1-9/6).

   от ответчика  – представители Карсонов А.С. (доверенность от 15.01.2007г.                      № 14-01-14/177), Насырова Э.Х. (доверенность от 11.07.207 № 14-01/005132),                    Мугтасова Э.Н. (доверенность от 11.07.2007 № 14-01-14/005133),

  после  перерыва:

             от заявителя  - не явился (надлежаще извещен),

             от ответчика   - не явился (надлежаще извещен),

 рассмотрев в открытом судебном заседании   16 -20  июля  2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан,                  г.  Казань,   и ОАО «Нижнекамскшина», Республика Татарстан, г.  Нижнекамск,

              на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 мая   2007 г. по делу №А65-23569/2006, (судья Назырова Н.Б.),  принятое по  заявлению  ОАО «Нижнекамскшина», Республика Татарстан, г.  Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань,

              о признании  незаконным  решения от 29.09.2006 г. № 31,

и по  встречному  заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань,

к ОАО «Нижнекамскшина», Республика Татарстан, г.  Нижнекамск,

              о  взыскании налоговых  санкций в размере   33 696 586 руб.,                                       

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижнекамскшина» (далее  - заявитель, Общество), Республика Татарстан,      г.  Нижнекамск, обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учётом  уточнения  требований, о  признании незаконным  решения от   29.09.2006 г. № 31 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение  налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.  Казань, (далее – налоговый орган),  за  исключением  налога на имущество.

                 Межрайонная  Инспекция  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась  в  арбитражный  суд  со  встречным заявлением  о   взыскании с ОАО «Нижнекамскшина» налоговых  санкций  в  размере  33 696 586 руб.

  Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.05.2007 г.    первоначальное заявление  удовлетворено частично. 

Решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  от  29.09.2006 г. № 31  в отношении  ОАО «Нижнекамскшина»   признано  незаконным  в   части начисления  налога на прибыль в сумме 55 022 608,00 рублей и пени на него, начисления НДС в сумме 59 402 376,00 рублей и пени на него, начисления ЕСН в сумме 28 493 435,00 рублей и пени на него, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов в виде штрафа в сумме 27 589 342,00 рублей.  В удовлетворении  остальной части первоначального  заявления отказано.

  Встречное  заявление налогового  органа удовлетворено  частично,  с  Общества  взысканы налоговые санкции в сумме 6 109 741,00 руб. В удовлетворении  остальной части встречного  заявления отказано.

                ОАО «Нижнекамскшина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2007 года  отменить в части:

                 -  взыскания с  ОАО «Нижнекамскшина» налога на прибыль в сумме 19 002 559 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 563 808 руб.  Итого: 19 002 559+11 563 808=30 566 367 руб. (по содержанию управляющей компании - ООО «Татнефть - Нефтехим» за 2003-2005 годы):

                - взыскания с ОАО «Нижнекамскшина» части налога на добавленную стоимость в сумме  28 600 682 рубля 20 коп. (  из суммы: 57 908 468 руб. по приобретенным товарно - материальным ценностям в 2000 году, без учета приобретенных 1997-1999 годах, вычтенного в 2003 году  (57 908 468 - 29 307 785,80); 

              - взыскания с ОАО «Нижнекамскшина» налоговых санкций в сумме                                    6 109 741 руб. 

                  В остальной  части  решение суда от 11.05.2007 года  заявитель  оставить  без изменения.

                 Представитель  ОАО «Нижнекамскшина» в судебном  заседании  поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.05.2007 г. отменить в указанной части,  апелляционную жалобу удовлетворить.           

                 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2007 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.       

                 Представители Межрайонной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан  в судебном  заседании  поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.05.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.           

                Апелляционные  жалобы  рассмотрены  в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

              В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 июля  2007 года  до 12 час.00 мин. 20 июля   2007года.

               После перерыва лица, участвующие  в деле в   судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

               Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон, участвующих в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена  выездная  налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по окончании которой был составлен акт от                           11 сентября 2006 года № 18. На акт заявитель представил возражения. По результатам рассмотрения материалов и акта проверки, а также  возражений, ответчиком было принято решение № 31 от 29 сентября 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 726 632 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налоги в общей сумме 231 531 004,00 рублей и пени на них в сумме 19 963 454,00 рублей ( т.1,л.д.70-72).

На неуплату налогов, пени и санкций были выставлены требования от 06.10.2006 года.

Заявитель,  не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неуплата налоговых санкций, превышающих 50 000 рублей за каждое налоговое правонарушение, послужило основанием для подачи налоговым органом встречного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  первоначальное и встречное заявления  частично, обоснованно исходил из следующего.

При   рассмотрении   дела  судом установлено,  что  нарушений процедуры  проведения проверки и принятия решения не имеется.

1.   Расходы по перевозке работников к месту работы и обратно.

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль за 2003-2005 годы в общей сумме 55 022 608,00 рублей и НДС за 2003-2005 годы в сумме 23 915 355,00 рублей.

Суд  первой инстанции правомерно признал  такие начисления необоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, определены ст. 253 НК РФ и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявитель не исчислил со спорных расходов единый социальный налог, делает вывод, что такие расходы не могут быть учтены по ст. 255 НК РФ. Между тем, данный факт налогоплательщик не оспаривает. Он не рассматривал эти расходы как расходы на оплату труда. Отнесение спорных сумм на уменьшение налоговой базы было произведено заявителем по п. 26 ст. 270 НК РФ в связи с наличием технологических особенностей производства.

Пунктом 26 статьи 270 НК РФ установлено, что к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся затраты на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что до места нахождения заявителя осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального или иного бюджета.

Из представленных заявителем документов усматривается, что оплата проезда работников заявителя на работу и обратно осуществляется за счет средств  предприятия. Данное положение закреплено и в коллективном договоре. В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия заявителем были заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта с автотранспортными предприятиями. Для этих целей и в исполнение договоров организованы специальные маршруты. Эти обстоятельства подтверждаются указанными в оспариваемом решении договорами с транспортными организациями, справками автотранспортных предприятий о том, что автобусные маршруты №№ 12, 16, 4, 8,   8а  являются  специальными  автобусными маршрутами,               справкой ГУП «Горэлектротранс» № 690/6 от 18.09.2006 года о том, что перевозка работников заявителя трамваем маршрута № 3 осуществляется по утвержденному расписанию заказанных рейсов; справкой № 1748 от 18.09.2006 года Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ о том, что городской общественный транспорт не обслуживает промышленную зону, в которой находится заявитель и что маршруты, обслуживающие промышленную зону, являются специальными (т.4,л.д.118).

Представленные налоговым органом справки о том, что автобусные маршруты являются городским, не означает, что они не являются специальными и что их обслуживание осуществляется за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогового органа  о наличии городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута. Из материалов дела видно, что трамвайный маршрут № 3, курсирующий до промышленной зоны, является специальным (заказным) маршрутом, а не регулярным маршрутом общественного транспорта, и действует исключительно на основании договора об оказании транспортных услуг с заявителем и в его интересах. Кроме того, данный трамвайный маршрут не может обеспечить в полной мере доставку работников заявителя к месту работы и обратно.

Суд признает также правомерной ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 10847/05 от 27 февраля 2006 года (т. 5 л.д. 133-135). В указанном Постановлении дана оценка расходам заявителя на доставку работников к месту работы и обратно при исчислении Межрайонной ИФНС № 11 по РТ единого социального за 2003 год. Президиум ВАС РФ указал, в частности, что «транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому Обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, Обществом не производились. При этом оплата Обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ. В связи с чем,  у налогового органа не было оснований для включения оплаты транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу».

Обстоятельства осуществления производственной деятельности заявителя и оплаты услуг транспортным организациям в 2004 и 2005 годах не отличались от условий 2003 года. Факт несения расходов и наличия соответствующих подтверждающих документов по расходам налоговый орган не отрицает

Исходя из совокупности названных обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  заявитель правомерно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль 2003-2005 годов на расходы по доставке работников к месту работы и обратно.

Апелляционный суд  согласен также с выводом суда первой инстанции, который   признал  правомерным применение Обществом вычетов по НДС в размере 23 915 355,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным по договорам оказания услуг по перевозке работников к месту работы и обратно.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель оплачивал услуги по перевозке его работников к месту работы и обратно согласно заключенным договорам. Данный факт налоговым органом не оспаривается

Следовательно, затраты по данным услугам правомерно отнесены заявителем в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

2. Расходы по содержанию управляющей компании «Татнефть-Нефтехим».

По данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет за 2003-2005 годы налог на прибыль в сумме 19 002 559,00 рублей и НДС в сумме 11 563 808,00 рублей. Основанием для начисления налогов в оспариваемом решении указано отсутствие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих оказание услуг, и отсутствие экономического эффекта. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылался при принятия решения в указанной части. Заявитель же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств.

Как следует из материалов проверки, заявитель (управляемая компания) заключил договор № 07 от 15.08.2002 г. с ООО «Татнефть-Нефтехим» (управляющая компания). Согласно данному договору, Управляемая компания передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации (т.4,л.д.45-48).

Предметом данного договора является оказание ООО «Татнефть-Нефтехим» платных услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Нижнекамскшина». Согласно п.2.2 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные действующим законодательством РФ и уставом управляющей организации к функциям единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена фиксированная сумма.

01 ноября 2002 года между этими же лицами был заключен договор № 58 на оказание платных услуг по управлению заявителем.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями. Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов для целей налогообложения необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное  подтверждение  и экономическая обоснованность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, согласившегося   доводами  ответчика о том, что документальное подтверждение  расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, показывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и т.д.

Однако, заявителем в нарушение названных норм в ходе налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки работ, из содержания которых невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались заявителю и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Как видно из материалов дела, в представленных в суд  первой инстанции  в измененном виде актах сдачи-приемки управленческих услуг (работ) также отсутствует конкретизация оказанных услуг. Кроме того, подписи в этих акта от имени Ханнанова Р.Г. и Шарафеева З.Ф. выполнены одним лицом (т. 7 л.д. 81-116).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришёл, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильному выводу о том, что расходы заявителя на содержание управляющей компании являются документально не подтвержденными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  признал также обоснованным довод налогового органа о том,  что спорные расходы не являются экономически обоснованными (оправданными).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (договорами, актами, приказами, письмами {т.4. л.д. 1-44, 79-114; т. 5. л.д. 1-19, 24-59 ), из которых видно, что фактически все сделки от имени заявителя, а также все руководство текущей деятельностью осуществлял его исполнительный директор - генеральный директор Ильясов Р.С, а не управляющая компания. Имеющиеся в деле справки, переписка, пояснения (т. 4 л.д. 118-119, т. 5 л.д. 20-21, т. 7. л.д. 118-123, т. 8. л.д. 26), также подтверждают, что во взаимоотношениях  с третьими лицами от имени заявителя вступал как единоличный исполнительный орган  генеральный директор - исполнительный директор  Ильясов Р.С.

Представленные заявителем  акты выполненных работ не позволяют определить : какие  именно управленческие функции выполняла управляющая организация и как  они  связаны с конечным результатом деятельности заявителя.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик. Во-первых, при обосновании расходов налогоплательщик должен четко показать, как это в перспективе благотворно повлияло на его экономическое положение в будущем. Иными словами налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана. Во-вторых, экономическая оправданность тех или иных расходов, должна быть основана на их разумности.

Как видно из материалов дела,  в рамках проведения выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что в период действия договора от 15.08.2002 года на оказание управленческих услуг происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету. Данные выводы подтверждены налоговым органом анализом финансового положения заявителя в 2002-2005 годах (т. 1 л.д. 26-42).

Расчеты, представленные заявителем в судебное заседание (таблицы и графики изменений выручки от продаж, прибыли от продаж и расходов на управление) не опровергают данные, полученные налоговым органом в результате анализа финансового положения налогоплательщика. Во-первых, данные заявителя о росте выручки и прибыли от продаж не учитывают значительный рост инфляции в проверенном периоде, ни соответственно рост цен на реализуемый товар. Во-вторых, заявитель не доказал, что имеющая место по отдельным показателям положительная динамика связана с тем, что функции управления были переданы управляющей компании. Как было указано судом, материалы дела опровергают участие в управлении заявителем управляющей компании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции признавшего  обоснованным  довод ответчика о том, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку в штате организации имеются профильные специализированные отделы осуществляющие функции (деятельность) указанные в договоре с Управляющей компанией. Следовательно, налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией, и соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку затраты по управлению не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, оплата данных услуг не учитывается в операциях, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учётом изложенного,  сумма неуплаченного НДС в результате неправомерного применения вычетов по рассматриваемому основанию, рассчитана налоговым органом верно, в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

3. По приобретенным в 1997-2000 годах товарно-материальным ценностям.

По данному эпизоду ответчик начислил к   уплате   НДС   за   2003год в сумме                   57 908 468,00   рублей.   Основанием   для   начисления   налога   послужило   отсутствие   у  заявителя документов, с наличием которых связано право на применение вычета.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС согласно Налоговому кодексу РФ и Арбитражному процессуальному кодексу РФ лежит на налогоплательщике. Как усматривается из материалов дела, в нарушение данной обязанности заявитель не доказал ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду правомерность примененных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2003г., в ходе выездной налоговой проверки проверяющими на основании ст.93 НК РФ было выставлено Требование № 12/6 от 05.06.06г. о представлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих вычеты по НДС, отраженные в книге покупок за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2003г. и зафиксированные ответчиком в таблице № 1 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 103-109).

Указанные документы заявителем представлены не были с указанием, что документы уничтожены в 2004 - 2006 г.г. в связи с истечением архивного срока хранения, в доказательство чего были представлены акты уничтожения документов от 2004г., 16.05.2005г. , 23.03.2006г. и 02.05.2006г.

Между тем, уничтожение документов не является обстоятельством, освобождающим заявителя от доказывания факта правомерности применения вычетов, и основанием для признания примененных им вычетов обоснованными.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Сроки хранения первичных учетных документов регламентируются Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения (утвержден Росархивом 06.10.2000г.).

В статье 17 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, а именно Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения (утвержден Росархивом  06.10.2000г.) в котором п.4 п.п. 4.1 установлено, что первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.) имеют срок хранения 5 лет, при условии завершения проверки (ревизии).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Место хранения обработанных первичных документов организация определяет самостоятельно - у себя или в архиве (государственном или частном).

Документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах. Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер организации (п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Письмом Минфина СССР от 29.07.83 г. № 105).

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что обязанность доказывания правомерности вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, суд первой инстанции   правомерно  признал обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель должен был хранить данные счета-фактуры и расчетно-платежные документы по их оплате, по которым произведен налоговый вычет НДС в 2003г.,  ввиду не истечения  архивного срока хранения,  а также потому, что  налоговая проверка за 2003г., 2004г. и 2005г. до вынесения Решения № 7 от 17 мая 2006 года заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не производилась.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено  судом,  отсутствуют первичные учетные  документы, подтверждающие использование товаров (работ, услуг), рассматриваемых в настоящем пункте, в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС согласно п.п.1 п.2 ст.171 НКРФ.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно признал заявленные налоговые вычеты НДС за 2003г. по указанным в таблице № 1 оспариваемого решения счетам-фактурам, документально неподтвержденными.

Суд первой инстанции правильно счёл необоснованным довод заявителя о том, что налоговое законодательство не устанавливает налоговый период, в котором налогоплательщик может использовать свое право на вычет. Такой довод основан на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречит положениям главы 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164  НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НКРФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, все счета-фактуры были оплачены в 1998,1999,2000г.г. Следовательно, счета - фактуры, датированные 1998,1999,2000г. должны были быть  и могли быть предъявлены к вычету до окончания 2001,2002,2003 года при наличии всех установленных НК РФ условий: товары (работы, услуги) оплачены, приняты к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право заявителя на вычет, документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (дубликаты счетов-фактур, документы об оплате). Во-первых, заявитель не отрицал, что указанные документы на момент проверки у него отсутствовали  и были изготовлены только в ходе судебного разбирательства.

Во-вторых, заявитель не представил доказательства оплаты за счет собственных средств.

В-третьих, представленные документы заверены ненадлежащим образом.

Анализ, сделанный налоговым органом по представленным в судебное заседание документам, отражен в дополнительных пояснениях от 02.05.07 года и правомерно  признан судом  первой инстанции  обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам:

I.    Представленные счета - фактуры, выставленные ОАО «Нижнекамскшина»

контрагентам, которые в свою очередь тоже выставляли счета фактуры в адрес ОАО «Нижнекамскшина», не могут являться  доказательством оплаты либо взаимозачета, так как они не являются платежными документами. Кроме того, они не заверены соответствующим образом контрагентами, а именно отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, а также отсутствует печать организации.

II. Представленные ОАО «Нижнекамскшина» платежные поручения поименованные  в реестре  №  1   от 26.03.2007  года,  не  могут  констатировать  оплату  счетов -фактур, указанных   в   решении   налогового   органа,   а   соответственно   не   могут   подтвердить обоснованность   вычетов,   так   как   копии   платежных   поручений   не   заверены   (нет оригинальных  печатей  организации,  отсутствуют  оригинальные  подписи).   Кроме того, согласно платежным поручениям по перечислению денежных средств Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте РТ оплата была в 2002г. (то же самое в актах по передаче векселей), между тем как в регистрах бухгалтерского учета (а именно в книге покупок) оплата была отражена 01 марта 2003г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в назначении платежа указана ссылка на первичные документы (договора, соглашения), которые  для подтверждения вычетов представлены не были, что ответчик  подтвердил в суде первой инстанции. В указанных документах отсутствуют ссылки на счета фактуры, отраженные в решении налогового органа, доказательства оприходования товарно-материальных ценностей не представлены.

III.    Представленные   ОАО   «Нижнекамскшина»   платежные   поручения   не   могут констатировать   оплату   счетов   фактур   указанных   в   решении   налогового   органа,   а соответственно не могут подтвердить обоснованность вычетов, т.к.  в этих платежных поручениях - плательщиком платежа являются другие организации. Акты сверки взаимных расчетов,   договора   по   переуступки   прав  требования,   договора   по   переводу  долга, соглашения,  письма  и  т.д.  организация  в  качестве  подтверждения  своей  оплаты  не представила.

Апелляционный суд  считает правильным вывод  суда первой инстанции   отклонившего   довод заявителя о том, что ответчик необоснованно дважды исключил из вычетов НДС по п. 6 п. 20 таблицы, поскольку сведения в таблице отражены налоговым органом исходя из данных, содержащихся в книге покупок заявителя за февраль, март, апрель, ноябрь и декабрь 2003 года. Доказательства того, что отраженные в таблице сведения не соответствуют данным  в  книгах покупок, суду  представлены не были.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на вычет спорных сумм НДС и произвел доначисление налога в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

4. По реализации шин на экспорт.

По данному эпизоду налоговый орган начислил к уплате в бюджет НДС в сумме 35 487 021,00 рублей за 2004-2005 годы. Основанием для начисления НДС послужил вывод о незаконном возмещении заявителем НДС по экспортным операциям, в связи с тем, что реальным покупателем товара по контракту № 5/49-04 от 18.08.2004 года, заключенного ООО «Торговый дом «Кама» с фирмой «UNITYRELIMITED», являлось ЗАО «Комкорд», к которому  переход права собственности происходил на территории Российской Федерации, при этом товар до приобретения его ЗАО «Комкорд» не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации.

Как вино из материалов дела и установлено судом,  в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ставке 0% за 2004-2005 годы, ответчик признал обоснованным применение данной ставки налога при реализации шин на экспорт по названному выше контракту и произвел возмещение НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел права в рамках выездной проверки проводить проверку правомерности применения ставки 0%, суд признает несостоятельным. Налоговое законодательство не содержит такого ограничения. Более того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не связан своими решениями, принятыми по результатам камеральных проверок.

Между тем, суд  первой инстанции обоснованно  признал начисление НДС по данному эпизоду неправомерным, поскольку доводы, на основании которых ответчик отказал в применении ставки 0%, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при   условии    представления    в    налоговые   органы     документов,     предусмотренных статьей 165НКРФ.

Согласно статьей 165 НК РФ среди прочих документов должны быть представлены:

1)  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)   выписка  банка  (копия  выписки),  подтверждающая  фактическое  поступление выручки   от   реализации   указанного   товара   (припасов)   иностранному   лицу   на   счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности  которого  находится  пункт пропуска,  через  который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4)   копии   транспортных,   товаросопроводительных   и   (или)   иных  документов  с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что указанные документы были представлены.

Довод о том, что эти документы содержат не полную или недостоверную информацию, ответчиком не доказан.

Ссылку ответчика на то, что адрес фирмы «UNITYRELIMITED» (Великобритания) числится в списке регистрационных адресов, которые по сведениям Британской службы внутренних доходов используются многими британским компаниями-«прикрытиями», не может быть  признан  в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности заявителя либо его контрагента, на что суд первой инстанции указал в своём решении. Доказательства, свидетельствующие о том, что сама фирма является фирмой-«прикрытием», суду представлены не были.

Из имеющегося в деле Постановления СУ при УВД Орловской области от 01 марта 2007 года о прекращении уголовного дела следует, что фирма «UNITYRELIMITED» является действующей фирмой, которая вела и ведет активную финансово-хозяйственную цель, в частности, в период с 2004 по 2006 годы (т.10,л.д.37-40).

Довод о наличии схемы по уклонению от уплаты НДС и его неправомерного возмещения из бюджета опровергается представленными суду документами.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Контрактом № 5/49-04 от 18.08.2004 года была предусмотрена поставка шин, производителем которых является сам заявитель. Наличие договора комиссии между заявителем и ООО «Торговый дом «Кама», выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, налоговым органом не оспаривалось..

Апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что  факт отсутствия реального экспорта ответчиком не доказан. Ссылка  ответчика, в частности, на решение Арбитражного суда Орловской области по делу А65-2853/06-8 от 29.08.2006 года, которым было установлено, что при реализации закрытым акционерным обществом «Комкорд» товара, приобретенного им у фирмы «UNITYRELIMITED», данный товар находился на территории Российской Федерации, является несостоятельной. Во-первых, ответчик не представил доказательств  вступления указанного решения в законную силу. Во-вторых, заявитель представил суду копии Постановлений 19 Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 года по делам А48-3215/06-15 и А48-2315/06-18, которыми подтверждается то обстоятельство, что товар, производителем которого является заявитель и который комиссионером «Торговый дом «Кама был реализован на экспорт фирме «UNITYRELIMITED»,  на момент реализации фирмой «UNITYRELIMITED» закрытому акционерному обществу «Комкорд»   находился    за    пределами Федерации.

Иные доказательства неправомерности применения ставки 0%, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

5. начисление единого социального налога.

По данному эпизоду налоговым органом начислен к уплате единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 28 493 435,00 рублей.

 В качестве основания для начисления налога ответчик указал в решении на то, что суммы выплат на приобретение санаторно-курортных путевок подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как указанное событие не отвечает признакам медицинской услуги, а также что заявитель не представил доказательств наступления страховых случаев.

Как установлено судом в судебном заседании, начисление ЕСН произведено на всю сумму страхового взноса, предусмотренного договором и уплаченного заявителем.

Суд  первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в рассматриваемой части незаконным, поскольку выводы ответчиком сделаны в нарушение фактических обстоятельства дела и в нарушение норм налогового законодательства.

Так, из материалов дела видно, что заявитель заключил договоры добровольного медицинского страхования работников № 3-9/1501 от 12.11.2002 года, № 1150/11-03 от 01.03.2003 года с ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Наличие у страховой компании соответствующих лицензий ответчик не оспаривает  (т.5,л.д.30-34).

Предметом данных договоров является организация и оплата страховщиком (страховой компанией) медицинских услуг, оказываемых работникам заявителя в объеме, определяемой страховыми программами и в указанных в медицинских полисах медицинских учреждениях.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что к суммам, не подлежащим налогообложению единым социальным налогом, относятся суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Все условия, предусмотренные данной нормой права, заявителем были  соблюдены. Договоры добровольного медицинского страхования работников заключены не срок не менее одного года и предусматривают оплату страховой компанией медицинских расходов этих застрахованных лиц. К осуществленным заявителем страховым взносам по данным договорам иные требования законодателем не предусмотрены. Следовательно, включение сумм страховых взносов по данным договорам в налоговую базу по ЕСН в связи с непредставлением заявителем доказательств наступления страховых случаев по данным договорам, является незаконным.

То обстоятельство, что программами медицинского страхования по данным договорам предусмотрено, в том числе, обеспечение санаторно-курортными путевками, не является основанием для неприменения п. п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ. Во-первых, программой предусмотрено оказание широкого спектра других услуг (в частности, амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная помощь, стоматология), назначение которых как медицинских ответчиком не оспаривается; во-вторых, ответчик не доказал, какая часть страхового взноса направлена на страхование только по оказанию услуги, связанному с обеспечением путевками.

Ответчик в своем решении фактически приравнял понятия страхового взноса по договору страхования и страховой выплаты (страховой суммы), которые являются не равнозначными понятиями, а также пытался провести проверку правомерности страховых выплат, которые по закону и договору осуществляются не заявителем, а страховой компанией.

Так, статьей 10 Закона РФ от 27 ноября   1992  г. № 4015-1 «Об организации          страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что «страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Этой же статьей предусмотрено, что «страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая».

Согласно статье  947 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Статьей 954 Гражданского кодекса РФ установлено, что «под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».

С учетом изложенного начисление ЕСН на суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения по начислению налога на прибыль в сумме 55 022 608,00 рублей и пени на него, в части начисления НДС в сумме 59 402 376,00 рублей и пени на него, а также в части начисления ЕСН в сумме 28 493 435,00 рублей и пени на него.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения, за неуплату налога на прибыль за 2003-2005 годы заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 805 033,00 рублей. Поскольку начисление налога на прибыль в сумме 55 022 608,00 рублей является неправомерным, незаконно и начисление штрафа в сумме 11 004 522,00 рублей.

К налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель также привлечен  за неуплату НДС с сентября 2003 года в виде штрафа в сумме  13 195 363,00 рублей. Учитывая, что суд признал неправомерным начисление НДС по расходам на перевозку работников к месту работы и обратно (в том числе за 2003 год в сумме 8 000 972,00 рублей, за 2004 год в сумме 6 764 048,00 рублей, за 2005 года в сумме 9 150 335,00 рублей), а также по реализации шин на экспорт (в том числе в 2004 году в сумме 5 431 345,00 рублей и в 2005 году в сумме 30 055 676,00 рублей) и с учетом отраженного в оспариваемом решении помесячного начисления НДС, суд признает незаконным начисление штрафа в сумме 10 886 134,00 рублей (так как за период с сентября 2003 года по 2005 год включительно был незаконно начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 54 430 670,00 рублей).

Поскольку  начисление ЕСН в полном объеме является незаконным, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме   5 698 686,00 рублей является также незаконным.

              С учетом изложенных обстоятельств,  встречные требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 33 696 586,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит  нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки и принятия решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции в сумме  6 109 741,00 рублей (в том числе за неуплату налога на прибыль по пункту 2 в сумме  19 002 559 рублей; в также за неуплату НДС по пункту 2 и 3 решения с сентября 2003 года в общей сумме 11 546 146,00 рублей).

               На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 11.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

               Таким образом, доводы, приведенные  Межрайонной инспекции ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан и ОАО «Нижнекамскшина»   в апелляционных  жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение    дела в апелляционной инстанции  подлежат отнесению на  стороны, однако, с Межрайонной  инспекции   ФНС  России по  крупнейшим налогоплательщикам по  Республике  Татарстан  госпошлина не взыскивается, поскольку  налоговые органы в соответствии  со ст. 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты госпошлины.

   Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

     Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 11.05.2007 года  по делу № А65-23569/2006 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

     Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                              Е.Г. Филиппова