ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2016 года                                                                             Дело № А72-14874/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      23 июня 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу №А72-14874/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №06-22/010726 от 30.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-установления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 921.617 руб.;

-начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 921.617 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.07.2011 по 30.06.2015, в общей сумме 322.992,18 руб.;

-начисления пени в сумме 152 428,90 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 746 877,80 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период до 30.06.2012г.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 155 656,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу № А72-14874/2015 отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2015 года №16-22/010726 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года отменить в части отказа в иске, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Таким образом, из отзыва на заявление следует, что заявитель по делу возражает против проверки решения только в обжалуемой части, правомерность решения проверяется судом апелляционной инстанции полностью.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее так же - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Спецремстрой») ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска (далее так же - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц (далее так же - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 30.11.2014.

30.06.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение № 06-22/010726 (далее по тексту - Решение), согласно которому ООО «Спецремстрой» была начислена:

-недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 года составляет 921 617 руб.,

-пени за неуплату НДС в сумме 921 617 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.07.2011 по 30.06.2015 - в общей сумме 322 992,18 руб.,

-отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее так же - НК РФ),

-  недоимка ООО «Спецремстрой» по НДФЛ с 01.06.2011 по 30.11.2014 составляет 746 878 руб.,

-начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 746 877,80 руб., по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в общей сумме 152 428,90 руб.,

-ООО «Спецремстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 198 476 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились: занижение налоговой базы в связи с заявлением налоговых вычетов по НДС по нереальным операциям с недобросовестными налогоплательщиками; несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа № 06-22/010726 от 30.06.2015 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым Решение изменено в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ, штраф уменьшен со 198 476 руб. до 155 565,50 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения.

С решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска № 06-22/010726 от 30.06.2015, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «Спецремстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 Кодекса.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «АРГУС», ООО «АТОН», ООО «СТК», ООО «СПЕКТР», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ПромТоргРесурс» не могли осуществить хозяйственные операции, указанные заявителем.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «Аргус» судом установлено следующее.

02.08.2011 между ООО «Аргус» и ООО «Спецремстрой» заключен договор № 14 на оказание услуг по предоставлению самоходного средства - экскаватора, бульдозера, дорожного катка на сумму 506 200 руб. (в т.ч. НДС - 77 216,95 руб.).

Договор от имени ООО «Аргус» подписан директором Царьковым А.П.

ООО «АРГУС» с 15.12.2010г. по 28.05.2014г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, с 28.05.2014 - ликвидировано.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредителями и директорами общества являлись:

-с 15.12.2010 по 29.11.2012, с 30.11.2012 по 30.06.2013 - Царьков А.П.;

-с 30.11.2012 по 28.01.2013 - Николаев Н.Ю.;

-с 01.07.2013 по 26.12.2013 - Веденеева Н., которая являлась ликвидатором фирмы.

Директором является Царьков А.П., который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Кроме того, в части проверяемого периода - август сентябрь 20111 года - Царьков А.П. находился в армии.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Царькова А.П. подписаны другим лицом.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека.

У ООО «АРГУС» отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движений по расчетному счету следует, что перечисления за аренду помещения, услуги связи, заработную плату не производились.

Из материалов дела следует, что ООО «АРГУС» являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, поскольку поступавшие на расчетный счет денежные средства в этот же день и последующие дни, перечислись на расчетные счета, в т.ч. ИП Галееву Д.Ю. в виде займов, а возвращались в ООО «АРГУС» от ИП Галеева Д.Ю. в виде наличных денежных средств через курьеров ООО «АРГУС».

При таких обстоятельствах, ООО «АРГУС» не могло осуществить услуги по аренде самоходных средств по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «Атон» установлено следующее.

Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены счет-фактура № 61 от 03.06.2011 и товарная накладная на сумму 404 386 руб. (в т.ч. НДС - 61 686 руб.) за поставку от ООО «Атон» песка кварцевого обогащенного, песка строительного.

ООО «АТОН» с 03.12.2010 по 11.09.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по юридическому адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 171/48,2; с 12.09.2011, в связи с изменением адреса места нахождения, состоит на налоговом учета в ИФНС России № 24 по г.Москве по адресу: г.Москва, проезд Хлебозаводский, 7, 9.

Учредителем Общества с 03.12.2010 по 15.08.2011 был Шелепов А.Н., с 16.08.2011 -Царьков В.П., который, как было установлено при проведении проверки, являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «АТОН» и ООО «АРГУС»; с 12.09.2011 - Шелепов А.Н.

Директором является Царьков А.П., который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

Кроме того, в части проверяемого периода - август сентябрь 20111 года - Царьков А.П. находился в армии.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Царькова А.П. выполнены другим лицом.

По данным ФИР основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «АТОН» за 2011-2013 годы в налоговые органы не представляло.

Документы на требование по встречной проверке ООО «АТОН» не представило.

Налоговую отчетность не представляет с 1 полугодия 2011 года.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АТОН», в этот же день или в ближайшие дни перечислялись в счет оплаты векселей, в виде займов другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги. 08.06.2011 ООО «Спецремстрой» перечислены на расчетный счет ООО «АТОН» 404.386 руб., в этот же день данные денежные средства перечислены в виде займа в сумме 1.000.000 руб. на расчетный счет ООО «Триумф»; 14.06.2011 перечислены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. на расчетный счет ИП Галеева Д.Ю. по договору купли-продажи векселей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Спецремстрой» в адрес ООО «АТОН» за приобретенный ТМЦ, фактически направлены на выведение денежных средств из его оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.

Операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров) по данному расчетному счету не осуществлялись, данный расчетный счет использовался как транзитный.

При таких обстоятельствах, организация - контрагент не могла осуществить поставку товара по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «СПЕКТР» судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2011 ООО «Спектр» обязуется поставить в адрес ООО «Спецремстрой» товары стоимостью 1 831 019,07 руб. (в т.ч. НДС - 279 308 руб.).

С 17.12.2010 по 02.11.2012 ООО «СПЕКТР» состояло на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по юридическому адресу: Ульяновск, Московское шоссе, 86А, 02.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «НАРВИ», состоящему на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Учредителями ООО «СПЕКТР» с 09.01.2008 по 10.02.2011 являлся Накрайников Е.В.; с 17.12.2010 по 25.04.2012 - Айметдинов Р.Н.; с 26.04.2012 по 14.06.2012 - Шепелев А.А.

Руководителями организации с 17.12.2010 по 25.04.2012 являлся Айметдинов Р.Н.; с 15.06.2012- Шепелев А.А.

По данным ФИР у ООО «СПЕКТР» основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Согласно показаниям Айметдинова Р.Н., числившимся директором ООО «СПЕКТР» в период с 17.12.2010 по 25.04.2012, он ничего о деятельности организации пояснить не смог: он не помнит у кого приобрел долю в уставном капитале ООО «Спектр», какова была численность ООО «Спектр», какие документы подписывал от имени ООО «Спектр», каким образом выплачивалась заработная плата работникам ООО «Спектр», у кого находилась печать ООО «Спектр».

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕКТР» являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств через индивидуального предпринимателя Галеева Д.Ю.

Из анализа расчетного счета следует, что он использовался как транзитный, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности ООО «СПЕКТР», а именно: арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, организация - контрагент не могла осуществить поставку товара по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «СТК» судом установлено следующее.

Согласно договору от 10.08.2011 ООО «СТК» поставляет ООО «Спецремстрой» товар: штукатурка Кнауф-ротбанд, унифлекс, эмаль неофлейм, профиль алюминиевый, сайдинг корабельная доска на сумму 920 827,44 руб. (в т.ч. НДС - 140 465,20 руб.).

С 23.12.2010 по 14.06.2012 ООО «СТК» состояло на налоговом учете в ИФНС

России по Ленинскому району г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева. 147, с 15.06.2012 в связи с изменением адреса места нахождения состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная,26/44, пом.2 ком.1.

Учредителем и руководителем организации с 23.12.2010 по 11.04.2012 являлся Ахмадуллов Д.Р.

По данным ФИР основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

ООО «СТК» отчетность по страховым взносам в Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области не представляла.

Согласно пояснениям Ахмадуллова Д.Р., ООО «СТК» он не учреждал, директором ООО «СТК» был меньше месяца. Случайно встретил знакомого, который предложил стать директором ООО «СТК», фамилии его не помнит, контактов не имеет. Документы, связанные с регистрацией ООО «СТК» не подписывал, расчетный счет не открывал.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ ЦМВД России по Ульяновской области вынесено заключение, согласно которому подписи в представленных ООО «Спецремстрой» по ООО «СТК» выполнены не Ахмадулловым Д.Р., а другим лицом.

Работники ООО» Спецремстрой» Касимова Т.В.; Спиридонов И.И., Кондрашев A.M., Алимов Ф.С., Парфенов Я.В. пояснили, что название такой организации как ООО «СТК» им не знакомо. Основными поставщиками Общества в 2011 году являлись ООО

«Стройбат», ООО «ТАИС», ООО «Радмир», ООО «АСК», ИП Королев.

Из анализа движений денежных средств по расчетному счету следует, что расчетный счет использовался как транзитный счет, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК» являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Инспекцией установлено, что одними из источников обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «СТК», являлись ИП Титаренко И.В., ИП Галеев Д.Ю. и ООО «ТРИУМФ» (ИНН 6322044980).

Постановлениями ФАС Поволжского Округа от 25.06.2014 по делу № А72-4370/2013, от 06.05.2015 № Ф06-22133/2013 доводы налогового органа о том, что ИП Титаренко И.В. и ООО «Триумф» обналичивали денежные средства через участников схем по обналичиванию денежных средств, подтверждены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, организация - контрагент не могла осуществить поставку товара по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «Сервис Плюс» судом установлено следующее.

Согласно договору № 36 от 29.08.2011 ООО «Сервис Плюс» поставляет в адрес ООО «Спецремстрой» товар: краску фасадную, грунтовку фасадную, грунтовку глубокого проникновения, композитную панель, темалак на общую сумму 1 421 150 руб. (в т.ч. НДС- 216 785,60 руб.) согласно представленным товарным накладным и счету-фактуре.

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» с 20.04.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 36А, комната 34.

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» по юридическому адресу не располагается. Согласно протоколу осмотра от 12.10.2010 по данному адресу располагается общежитие.

С 05.11.2013 ООО «СЕРВИС ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителем и руководителем организации был Гусельников П.Н.

Основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в налоговые органы не представляло.

По данным ФИР Гусельников П.Н. является учредителем 50-ти юридических лиц, дисквалифицирован на основании решения суда от 27.12.2013, включен в реестр дисквалифицированных лиц за № 147300003666 .

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что с расчетного счета денежные средства перечислялись за сигареты, пиво, мясо, рыбу, организацию мероприятий, вешалки, мебель, сахар, ламинат, колбасу, кондитерские изделия, автохимию, компьютерные комплектующие, соки, подшипники, ГСМ, транспортные услуги, аккумуляторы, майонез, чай, фейерверки, автомобиль, товары для животных, бумагу и др.

Операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров), не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, организация - контрагент не могла осуществить поставку товара по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Спецремстрой» и ООО «ПромТоргРесурс» судом установлено следующее.

Согласно договору подряда № 29 от 23.08.2011 ООО «ПромТоргРесурс» выполняет по заданию ООО «Спецремстрой» ремонтные работы на объекте ОАО «КуйбышевАзот», цех 25 корпус 715, стоимость договора 958 124,23 руб. (в т.ч. НДС - 146 154,54 руб.).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «ПромТоргРесурс» налогоплательщиком представлены локальный сметный расчет № РС-49, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура. При этом, в представленном локальном ресурсном сметном расчете № РС-49 «Ремонтные работы. Цех 25. Корпус 715» подпись лица, составившего этот сметный расчет и подпись лица, проверившего этот сметный расчет, отсутствуют.

ООО «ПромТоргРесурс» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 11.10.2010 по 13.01.2013 по адресу - г.Ульяновск, проезд Инженерный, 9, дом 2; с 14.01.2013 и по настоящее время МРИ ФНС № 46 по г.Москве.

По данным ИФНС России № 16 по г.Москве ООО «ПромТоргРесурс» находится в розыске, с момента постановки на налоговый учет 14.01.2013 налоговую отчетность не представляет.

Руководителем организации с 11.10.2010 по 28.11.2012 являлся Шевцов С.В.; с 29.11.2012 и по настоящее время - Кудряшов А.В., который по данным информационного ресурса является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем (8 организаций), состоит на учете в ИФНС по г.Томску.

Учредителем организации с 11.10.2010 по 02.08.2012 являлся - Шевцов С.В.; с 03.08.2012 и по настоящее время - Макаров А.Ю., который является «массовым»
учредителем и «массовым» руководителем (50 организаций), состоит на учете в ИФНС по
г.Йошкар-Оле.

Численность персонала по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г.-1 чел., за 2012г. - 0 человек.

Собственное и арендованное имущество, в том числе транспортные средства, отсутствует.

Декларация по налогу на имущество и по транспортному налогу представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПромТоргРесурс» основных средств.

За 2012 год ООО «ПромТоргРесурс» представлена единая упрощенная декларация. В соответствии с приказом МФ РФ от 10.07.2007 № 62н «Об утверждении формы единой (упрощенной) налоговой декларации и порядке ее заполнения» единая (упрощенная) налоговая декларация представляется лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных средств на их счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими объектов налогообложения.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» показал, что в 2011 году на расчетный счет Общества поступило 518 341 062 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги): за строительные материалы, за выполнение СМР, за оказания транспортных услуг, от продажи ТМЦ, за продукты питания, за табачную продукцию, за ЛКМ, за евровагонку, за радиаторы, за пробку, за МДФ, за сухие пиломатериалы, за стекло, за обои, за профиль, за оборудование, за хомуты, за услуги автокрана, за монтаж трансформаторов, за гвозди, за ЛДСП, за проектные работы, за пиво, за профиль ПВХ, за ДВП, за блистерную упаковку, за садовую технику, за ремонт наружной системы канализации, за глушители, за ремонт крыши, за программное обеспечение, за уборку и вывоз снега.

Перечислено - 518 288 299 руб. (в т.ч. процентный займ ИП Титаренко И.Г. - 2 500 000 руб.; процентный займ ООО «Триумф» - 35 914 000 руб.) за самые разнообразные товары и услуги: за строительные материалы, за автотранспортные услуги, за ремонт дорог, за ТМЦ, за продукты питания, за установку дверей, за ремонт пожарной сигнализации, за стекло, за подоконники и т.д. - 479 874 229 руб.

Во всех документах, представленных на проверку (договорах, актах о приеме выполненных работ, счетах фактурах, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ и затрат) ООО «Спецремстрой» по сделке с ООО «ПромТоргРесурс» в графе «руководитель» со стороны ООО «ПромТоргРесурс» указаны Ф.И.О. руководителя (директора) организации - Шевцов С.В.

Согласно полученному ответу из УФСИН России по Ульяновской от 30.09.2013 Шевцов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области с 01.05.2013 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шевцов С.В. отрицает свое участие в деятельности данной организации, его показания указывают на формальность осуществленной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» на основании документов, подписанных им.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ ЦМВД России по Ульяновской области вынесено заключение, согласно которому подписи в представленных ООО «Спецремстрой» по ООО «ПромТоргРесурс» выполнены не Шевцовым С.В., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТоргРесурс» являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, поступившие от ООО «Спецремстрой» на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» в ближайшие дни перечислялись по договору купли-продажи за ценные бумаги (векселя) на расчетный счет ИП Галеева Д.Ю. (21.11.2011 - 2 млн. руб., 22.11.2011 - 3 млн. руб.).

Согласно показаниям ИП Галеева Д.Ю., с ООО «ПромТоргРесурс» («Заимодавец») проводились аналогичные операции (как и с ООО «АРГУС» и др. организациями -заимодавцами), а именно: заключались договоры займов, денежные средства заимодавцы перечисляли на расчетный счет ИП Галеева Д.Ю., а возврат займов Галеев Д.Ю. осуществлял наличными денежными средствами в эти же организации.

В связи с отсутствием у ООО «ПромТорРесурс» численности работников, оно не осуществляло и не могло осуществить строительно-монтажные работы на объекте ООО «Спецремстрой», поскольку, согласно данным расчетного счета, заработная плата по гражданско-трудовым договорам с расчетного счета организации не перечислялась.

Кроме того, по результатам ранее проведенных контрольных мероприятий установлено также, что другими источниками обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс», являлись: ООО «Триумф» (за 2011, 2012 годы на расчетный счет ООО «Триумф» от ООО «ПромТоргРесурс» перечислено до договору займа всего 50 784 000 руб.), ИП Титаренко И.Г (возврат займа составил 3 300 000 руб.)., которые являлись участниками по обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах, ООО «ПромТоргРесурс» не могло осуществить спорные услуги по представленным заявителем документам, а их представление в налоговый орган свидетельствует о наличии формального документооборота в организации, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить товар и выполнить спорные услуги.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные налоговым органом.

Таким образом, материалами дела установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам ООО «Спецремстрой» с ООО «АРГУС», ООО «АТОН», ООО «СТК», ООО «СПЕКТР», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ПромТоргРесурс» невозможно по следующим основаниям:

-номинальность директоров организаций (подпись документов неустановленными лицами), отрицание руководства данными организациями; в связи с чем, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры и др.) содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты к учету, поскольку подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями контрагентов).

-отсутствие средств и ресурсов для выполнения работ;

-анализ выписок по расчетным счетам показал, что расчетные счета вышеуказанных контрагентов использовались как «транзитные», ежедневно по ним совершались несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств на цели функционирования организаций не производилось (как за коммунальные платежи -электричество, отопление, водоснабжение), так и за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи);

-наличие схемы по обналичиванию денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств.  Денежные средства,  поступавшие на их расчетные счета,  на следующий день перечислялись на расчетные счета других организации для последующего обналичивания. На расчетные счета этих организаций поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг), а с расчетного счета выдавались займы,

-миграция контрагентов после проведения операций;

-открытие счетов в одном банке;

-непредставление документов, подтверждающих доставку ТМЦ (товарно-транспортных накладных) и сертификатов качества на продукцию.

Совокупность собранных доказательств подтверждает, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «АРГУС», ООО «АТОН», ООО «СТК», ООО «СПЕКТР», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ПромТоргРесурс» имеют признаки обналичивающих организаций, созданных для уклонения от налогообложения с целью получения дохода за счет налоговой выгоды, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО «Спецремстрой» не привело достаточных обоснований выбора своих контрагентов. Заявитель пояснил, что запросил у спорных контрагентов копии учредительных документов, проверило факт государственной регистрации юридических лиц.

Однако, совершение только этих действий не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 06 -22/010726 от 30.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, а заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 06-22/010726 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисления налогового органа по НДФЛ по следующим основаниям.

1. При расчете пени и штрафа налоговым органом не учтена имеющаяся переплата по НДФЛ в сумме 3 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя являются обоснованными в части не учета налоговым органом переплаты по НДФЛ в сумме 3 500 руб. при расчете пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о зачете переплаты пени по НДФЛ в сумме 3 500 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Извещением от 22.03.2013 №48217 налоговый орган сообщил заявителю о проведении заявленного зачета.

В то же время ни из расчета пени, ни из расчета штрафа по НДФЛ не усматривается, что налоговым органом при их расчете, переплата по налогу была учтена.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика так же пояснил, что переплата по НДФЛ в сумме 3 500 руб. при расчете пени и штрафа по НДФЛ не учитывалась, так как налоговым органом она была учтена в периоде, следующем после проведения выездной налоговой проверки, а именно в 2015 году.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные действия ответчика не соответствуют нормам налогового законодательства в связи со следующим.

Из смысла ст.ст.44, 45, 78 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уплатить сумму законно установленного налога.

При этом размер налогового обязательства, в том числе размер пени и штрафа, определяется с учетом имеющейся переплаты или недоимки по налогу. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма пени и штрафа должна быть уменьшена с учетом суммы произведенного зачета по налогу.

Поскольку пени и штраф начисляются на размер неисполненной обязанности по уплате налога, то не учет переплаты, зачет которой произведен самим же налоговым органом, при расчете пени и штрафа по НДФЛ является незаконным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое решение в данной части является недействительным.

Поскольку отсутствует техническая возможность установить конкретную сумму пени и штрафа, которая была неправомерно начислена в связи с не учетом переплаты в сумме 3500 руб., то суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал, что решение налогового органа является недействительным в части не учета имеющееся переплаты в сумме 3 500 руб. по НДФЛ при начислении пени и штрафа по данному налогу, а так же в качестве восстановления нарушенного права заявителя обязал Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц с учетом переплаты в сумме 3 500 рублей.

2. Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, на основании которых произведены начисления по НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя по следующим обстоятельствам.

В силу ст.24 и п.1 ст.226 НК РФ ООО «Спецремстрой» является налоговым агентом, который согласно п.1 ст.230 НК РФ должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Заявитель вправе предоставить контррасчет, чего сделано не было. Это ведет к уклонению от уплаты НДФЛ.

Общество не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.

Опровергая доводы налогового органа, заявитель не указал, в какой части исследованные инспекцией документы, в том числе своды начислений и удержаний, являются неправильными или содержат недостоверную информацию.

Оспаривая незаконность решения налогового органа по размеру, предприятие в данном случае не представило подлинные документы в обоснование размера своей действительной задолженности перед бюджетом (факт отсутствия такой задолженности им также ничем не опровергается).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложил обстоятельства вменяемого правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой на основании первичных документов и иных сведений, полученных инспекцией в полном объеме.

Факты удержания НДФЛ с выплаченного работникам дохода и неправомерного его не перечисления предприятием в бюджет в установленной налоговым органом и не опровергаемой заявителем сумме подтвержден всей совокупностью полученных в рамках выездной налоговой проверки документов.

3. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно начислил пени со дня, следующего после дня выплаты заработной платы, так как в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №11709/2011 от 07.02.2012г. по делу №А68-14429/2009 пени подлежат начислению с первого дня месяца, следующего за днем выдачи заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы заявителя ошибочными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №11709/2011 от 07.02.2012 по делу №А68-14429/2009 рассматривается иная ситуация, чем имеющаяся в настоящем деле, а именно суд оценивает выводы нижестоящих судов о дате определения налоговой базы по налоговому периоду при перечислении работнику отпускных выплат.

При этом, суд делает вывод, что при отпускных выплатах днем выплаты дохода за месяц, в том числе за тот, в котором физическое лицо получило эту выплату, является последний день этого месяца.

То есть, ВАС РФ делает вывод о том, что налоговая база физического лица -налогоплательщика должника определяется по итогам месяца, в котором он получил доходы, в том числе и отпускные выплаты. В связи с чем, удержание НДФЛ с отпускных выплат в день выплаты и, как следствие, начисление пени со следующего дня этой выплаты противоречит действующему законодательству.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает правомерность начисления пени с даты, следующей после выплаты налогоплательщику - физическому лицу дохода по итогам налогового периода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В связи с этим, оспариваемое решение, которым начислены пени со дня, следующего за днем выплаты доходов физическим лицам, является правомерным.

4. Заявитель так же считает незаконным начисление пени на выплаты, за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

Трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности является пресекательным. Его окончание свидетельствует о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по истечении этого срока.

Несмотря на то, что по истечении срока давности нет возможности применить штрафные санкции к налогоплательщику, он не освобождается от обязанности уплатить саму недоимку по налогу и пени. Положения ст.113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.

Таким образом, начисление пени является правомерным.

5. Заявитель в своем заявлении просит уменьшить размер налоговых санкций по НДФЛ в 20 раз.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность для снижения налоговых санкций отсутствует, так как при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уже снижал налоговые санкции по НДФЛ в 2 раза по тем же основаниям, которые заявитель указывает в своем заявлении.

Иных дополнительных доводов, не рассмотренных налоговым органом, заявитель в суд не представил.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года по делу №А72-14874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                С.Т. Холодная