ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 мая 2009г. Дело № А65-27772/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ФГУП "Научно-производственное объединение государственного института прикладной оптики" – Ильин И.В. доверенность от 27.12.2008 года № 1314,
от налогового органа – Бобкова Е.С. доверенность от 11.01.2009 года №04-0-07/10, Тимергалиев М.Р. доверенность от 18.05.2009 года № 04-0-10/011608
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года по делу № А65-27772/2008, судья Егорова М.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение государственного института прикладной оптики", г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения от 18.12.2008 г. № 78/02,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение государственного института прикладной оптики», г. Казань (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «НПО «ГИПО») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 18.12.2008 г. №78/02 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 139 782 руб., пени, начисленной на данную сумму налога, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 494 079 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере налоговой санкции 3 580 203 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан от 18.12.2008 г. №78/02 в оспариваемой части как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение государственного института прикладной оптики" отказать и удовлетворить апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; сделан неверный вывод о тождественности понятий «пенсионные выплаты» и «пенсионные взносы», так как понятие «пенсионных выплат» предполагает выплату участнику конкретной денежной суммы, а понятие «пенсионных взносов» - выплату денежных средств вкладчиком в пользу участника в пенсионный фонд на солидарный или индивидуальный пенсионный счет. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса правомерности привлечения ФГУП «НПО ГИПО» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 г.г. допущены арифметические и логические ошибки. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал формулировку, указанную в резолютивной части решения налогового органа о предложении уплатить заявителю неуплаченную сумму НДС.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.05.2009 г. № 912-1075. Ссылается на те обстоятельства, что судом сделан правильный вывод относительно того, что первичное зачисление пенсионных взносов Вкладчика может осуществляться как на именной пенсионный счет Участника сразу, так и на солидарный счет с последующим переводом этих взносов с солидарного счета и учетом их на именных счетах Участников. Указанное объясняется условиями заключенного Пенсионного договора. В части привлечения к налоговой ответственности считает, что за неуплату налога на прибыль в размере 9 761 233 руб. заявитель мог бы быть привлечен к ответственности, однако при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не была учтена имеющаяся в проверяемом периоде переплата в общей сумме 11 320 046 руб. Относительно НДС заявитель согласен с тем, что не должен был облагать налогом услуги по реализации электроэнергии и воды по перевыставленным арендаторам счетам-фактурам. Однако доначисление налога считает не правомерным в силу того, что данные действия со стороны заявителя не нанесли какого-либо ущерба бюджету, так как весь «неправомерно» возмещенный заявителем НДС был в полном объеме и своевременно перечислен в бюджет, то есть недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде не возникло.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г, а по НДС за период 01.01.2006 г. по 30.06.2008 г. Результаты проверки оформлены актом №66/02 от 17.11.2008 г. на основании которого было принято решение от 18.12.2008 г. №78/02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 580 203 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 17 901 015 руб., в том числе по п.2.1.3. акта проверки в сумме 8 139 782 руб., НДС в сумме 8 067 665 руб., в том числе по п.2.4.1 акта в сумме 494 079 руб., транспортный налог в сумме 9 582 руб., налог на имущество в сумме 992 203 руб., ЕСН в сумме 988 974 руб., а также, пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 752 771 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.7 ст.270, п.16 ст.255 НК РФ отнес на расходы взносы за 2006-2007 г.г. в общей сумме 33 915 760 руб. на государственное пенсионное обеспечение своих работников с применением пенсионной схемы, которая не предусматривает учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда (в том числе и при наступлении у участника пенсионных оснований (п.2.1.3. акта проверки, п.1.3 решения л.д.43 т.1).
Заявитель ежемесячно предъявлял арендаторам счета-фактуры с указанием стоимости потребленных энергоресурсов. В свою очередь арендаторы, в порядке п.5 ст.173 НК РФ, уплачивали налог арендодателю. Однако заявитель не обосновано предъявлял к вычету НДС по эксплуатационным услугам, в части потребляемым арендаторами, так как в данной ситуации речь идет не о приобретении электроэнергии, воды с целью дальнейшей реализации, а компенсации стоимости поставляемой электроэнергии, воды.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.170 НК РФ предъявил в 2006-2007 г.г. к вычету «входной» НДС по оказанным КГОП «Энергосбыт», ОАО «КОМЗ» эксплуатационным услугам, в доле, приходящейся на арендаторов, в сумме 494 079 руб. (п.2.4.1акта т.1 л.д.22-27).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п.16 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам: негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.
Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, добровольного пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда. Для учета пенсионных взносов, внесенных организацией в НПФ, необходимо соблюсти следующие требования абз.3 п.16 ст.255 НК РФ: НПФ имеют лицензии на ведение соответствующих видов деятельности в РФ; применяется пенсионная схема, предусматривающая учет взносов на именных счетах участников НПФ; договоры негосударственного пенсионного обеспечения предусматривают выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее 5 лет, или пожизненно.
Судом установлено, что между заявителем (вкладчик) и Национальным негосударственным пенсионным фондом Республики Татарстан «Берсил» (ННПФ РТ «Берсил»)-фондом был заключен договор о проведении негосударственного пенсионного обеспечения серии 01 №110 от 09.01.2003 г. с дополнительным соглашением и приложением в редакции, действующей с 01.01.2006 г. (далее-Пенсионный договор).
Из указанного договора следует, что Вкладчиком (ФГУП «НПО «ГИПО») определена пенсионная схема: «С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью» п.3.1.1., «С установленными размерами пенсионных взносов».
Пенсионные выплаты производятся в течение определенного договором ряда лет (п.3.1.2). Указанным договором установлен период выплаты негосударственной пенсии не менее 5 лет.
Согласно п.3.3. Пенсионных правил национального негосударственного пенсионного фонда Республики Татарстан «Берсил» установлен порядок выплат участникам негосударственной пенсии в следующей форме. Распоряжением от 28.12.2005 г. №80 «О порядке выплаты негосударственной пенсии ФГУП «НПО ГИПО» устанавливает вариант выплаты №1 выплаты негосударственной пенсии и форму документа, устанавливающего порядок выплаты негосударственной пенсии. Согласно правилам и данному распоряжению утверждена пенсионная схема «С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью» путем перевода с солидарного пенсионного счета пенсионных взносов на открытый Участнику именной пенсионный счет ежеквартально в течение 10 лет.
При наступлении у работника Предприятия оснований и условий приобретения участником права на негосударственную пенсию, предусмотренных разделом 5 Пенсионного договора, вкладчик датой следующей после дня увольнения работника направляет на него в ФОНД форму «Сведения об участниках», а также данные о его непрерывном стаже работы и размере заработной платы в произвольной форме (п.п.5.2.3. Пенсионного договора). Вкладчик также направляет в Фонд данные по форме приложения №1 к распоряжению. В свою очередь Фонд заводит на участника именной пенсионный счет (п.п.2.2.2. договора), проводит актуарный расчет размера негосударственной пенсии участнику (п.6.3 договора) и в течение 5 дней после поступления «Сведений об участнике» Фонд начинает выплату негосударственной пенсии участнику (п.2.2.2. договора). Доказательства исполнения со стороны заявителя условий договора имеются в материалах дела: справка к требованию от 27.08.2008 г., сведения об участниках, принятых фондом, журнал проводок и платежные поручения, подтверждающие перечисление взносов.
В зависимости от условий Пенсионного договора взносы организации могут поступать на именные счета, а могут перечисляться на солидарный счет, а затем перераспределяться фондом на именные счета. В данном случае взносы работодателя сначала поступают на его солидарный счет в НПФ, а впоследствии на основании его письменного распоряжения фонд перечисляет их на именные счета работников-участников при наступлении у них пенсионных оснований. Предприятие извещает фонд о назначении участнику негосударственной пенсии, указывает, какую сумму нужно перечислить с солидарного счета на именной счет участника. Фонд определяет размер пенсии, открывает участнику именной счет, на который перечисляет назначенную сумму пенсионных резервов, распределенную с солидарного счета.
Обе пенсионные схемы, указанные в договоре, предусматривают учет пенсионных взносов на именных пенсионных счетах участников, что следует из Пенсионных правил Фонда, которые в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах») определяют порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, а также порядок ведения пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения.
Обоснованно отклонен судом довод налогового органа относительно того, что на именные счета участников поступали и учитывались только суммы пенсионных выплат, поскольку согласно ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения – это форма аналитического учета в фонде, отражающая поступление пенсионных взносов, начисление дохода, начисление выплат негосударственных пенсий и выплат выкупных сумм участнику (именной пенсионный счет) или участникам (солидарный пенсионный счет), а также начисление выкупных сумм участнику (участникам) для перевода в другой фонд при расторжении пенсионного договора.
Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, выявленной в ходе налоговой проверки суд исходил из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» которым предусмотрено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд указал, что налоговый орган при применении указанной ответственности не принял во внимание переплату, имеющуюся у налогоплательщика за соответствующий предыдущий налоговый период.
Установлено, что по результатам проверки налоговым органом был начислен налог на прибыль в сумме 17 901 015 руб., из которой налог в размере 8 139 782 руб. (4 066 345 руб. за 2006 г., 4 073 437 руб. за 2007 г.) был признан судом первой инстанции неправомерным, а неоспариваемая заявителем сумма налога на прибыль составила 9 761 233 руб.
Суд сослался на сведения о недоимках и переплатах (л.д.141-149 т.4) согласно которым переплата (сальдо) на 01.01.2006 г. по бюджету РТ составила 1 335 705 ,57 руб., по бюджету РФ - 556 332, 88 руб., а переплата на 01.01.2007 г. составила по бюджету РТ – 2 079 352 ,28 руб., по бюджету РФ – 1 497 642 ,90 руб. Указанная переплата покрывает сумму недоимки по бюджетам, установленную по результатам налоговой проверки. У заявителя на дату принятия решения также имелась переплата по всем бюджетам.
Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно, в нарушение п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.170 НК РФ предъявил в 2006-2007 г.г. к вычету «входной» НДС оказанным КГОП «Энергосбыт», ОАО «КОМЗ» эксплуатационным услугам, в доле, приходящейся на арендаторов, в сумме 494 079 руб. По мнению налогового органа, изложенного в решении заявителем в результате неправильного исчисления налога была допущена неполная уплата НДС в сумме 374 199 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета составила 119 880 руб. Однако как отмечено судом налоговым органом в резолютивной части решения доначислен налог в сумме 494 079 руб.
Как установлено судом на основании материалов дела заявитель сдает часть своих помещений в аренду. Между заявителем и арендаторами заключаются договоры аренды, в соответствии с которыми предусматривается заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг на срок действия договора аренды.
Между заявителем и ОАО «Татэнерго» в лице КГОП «Энергосбыт» заключены договоры энергоснабжения от 15.06.2004 г. и от 01.01.2007 г. в целях снабжения электрической энергией, оказания услуг по передаче электроэнергии, также заключены договоры от 02.05.2006 г. и от 01.01.2007 г. на отпуск воды и принятия сточных вод.
При этом счета-фактуры за потребляемую электроэнергию и воду предъявляются заявителю КГОП «Энергосбыт», ОАО «КОМЗ», а заявитель часть стоимости электроэнергии и воды выставляет арендаторам помещений, указывая в счетах-фактурах оплату за электроэнергию и воду.
Заявитель исчисляет НДС, включает в налоговую декларацию и уплачивает НДС в бюджет, что не оспаривается и установлено налоговым органом.
Однако, суд посчитал правомерным довод налогового органа о том, что вычеты по НДС в части, уплаченной арендаторами по выставленным счетам-фактурам, заявитель предъявлял необоснованно, так как в данной ситуации речь идет не о приобретении электроэнергии и воды с целью дальнейшей реализации, а о компенсации стоимости поставленной продукции.
Поскольку согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). А счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
Договором аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, и предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. И, если арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.
Как установил суд, факт уплаты заявителем НДС в бюджет сторонами не оспаривался. При этом, налоговый орган, не принимая налоговый вычет в доли, приходящейся на арендаторов (494 079 руб.), и начисляя данную сумму налога, не учел факта уплаты заявителем НДС в данной сумме с этих операций в бюджет, следующей из нормы ст.146 НК РФ. Поскольку при данной ситуации неуплаты налога в бюджет не возникает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года по делу № А65-27772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Т.С. Засыпкина
И.С. Драгоценнова
