ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2024 года                                                                              Дело №А65-22807/2022

г. Самара                                                                                                            11АП-21326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца – Кислякова М.С., представитель (доверенность № 1426 от 19.10.2023, диплом № 398 от 14.07.2006);

от ответчика – Николаев И.А., адвокат (доверенность от 27.07.2022, удостоверение № 4560 от 18.04.2006);

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-22807/2022 (судья Андриянова Л.В.)

по иску акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Виктория» (ОГРН 1106910000251, ИНН 6910019685), г. Москва,

третьи лица:

- Фролов Александр Павлович,

- Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1225200040955, ИНН 5258154999), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2651845 руб. 26 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Виктория» (далее – ООО «ВСК «Виктория», ответчик) о взыскании 2651845 руб. 26 коп. – убытков.

Определениями суда от 25.08.2022 и от 27.10.2022 (с учетом определения от 29.11.2022 о замене) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Александр Павлович, Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВСК «Виктория» в пользу АО «Порт» взыскано 2307276 руб. 26 коп. – убытков, 31548 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 на 1383 км реки Волга произошло транспортное происшествие с участием теплохода «Волга-Балт 203», принадлежащего ООО «ВСК «Виктория», дизель-электрохода «Шлюзовой-57», в состав которого входили баржи «Баржа №2529», баржи «Баржа №2549», принадлежащие АО «Порт». В результате происшествия причинены повреждения барже №2529.

По результатам расследования данного транспортного происшествия Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составило заключение от 02.06.2022 № 01, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент.

Причиной транспортного происшествия определено невыполнение командным составом (вахтенным начальником и старшим помощником капитана) теплохода «Волга-Балт 203» требований безопасности судоходства, установленных пунктами 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса от 19.01.2018 № 19.

Указанное заключение утверждено решением начальника Управления от 02.06.2022.

Постановлением начальника Управления от 02.06.2022 определено направить заключение от 02.06.2022 № 01 и решение от 02.06.2022 в ООО «ВСК «Виктория», АО «Порт».

Ответчик в рамках дела №А43-24309/2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022 № 01, решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022, постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу №А43-24309/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судами установлено, что указанное заключение по результатам расследования транспортного происшествия содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествию лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем.

Представленные в ходе расследования транспортного происшествия доказательства (материалы) комиссия Управления признала необходимыми и достаточными для вывода о том, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а именно невыполнение вахтенным начальником и старшим помощником капитана теплохода «Волга-Балт 203» требований безопасности судоходства, установленных пунктами 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19.

В ходе расследования причин транспортного происшествия не установлено нарушений нормативных документов по безопасности судоходства со стороны командного состава дизель-электрохода «Шлюзовой-57». При условии соблюдения судоводителем «Волга-Балт 203» Правил № 19 инцидент бы не произошел, соответственно, действия этого лица и столкновение с дизель-электроходом «Шлюзовой-57» находятся в прямой причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае маневр выполнялся судоводителем теплохода «ВолгоБалт 203», соответственно, на этом лице лежит ответственность за безопасность выполняемого маневра.

В результате происшествия Российским Речным Регистром Средне-Волжского филиала проведено внеочередное освидетельствование судна – баржи № 2529 в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен акт № 02.22.034.356275 от 21.05.2022, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделан вывод, что баржа негодна к плаванию.

В акте внеочередного освидетельствования судна № 14.22.016.244400 от 03.06.2022 сделан вывод, что баржа негодна к плаванию, указано, что необходим ремонт.

В связи с транспортным происшествием и предписанием Российского речного регистра о запрете эксплуатации баржи №2529 состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-57», баржи №2529 и баржи №2549, был направлен в порожнем состоянии для восстановительного ремонта в порт г. Саратов для замены поврежденной баржи № 2529 на баржу № 2521.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Порт» (арендодатель) и         ООО «Автострой А» (арендатор) был заключен договор аренды плавучих средств № 88-03/2022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2022 года: состав, состоящий из д/э «Шлюзовой», пр. 887, мощностью 600 л.с. + две бункерные баржи пр. Р-85, именуемые в дальнейшем состав, на время, устанавливаемое договором, а также оказывает арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В целях исполнения обязательств по договору аренды истцом направлен состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-26» и двух барж.

В связи с этим истец указал, что ему нанес ущерб в размере 914705 руб. 26 коп., из них:

- 105964 руб. 16 коп. – командировочные расходы (проживание, суточные, бензин);

- 40891 руб. 62 коп. – услуга Российского Речного Регистра (технаблюдение за ремонтом баржи № 2529 (10494 руб.); внеочередные освидетельствования баржи № 2529 (5305 руб. 30 коп. + 16277 руб. 36 коп. + 4407 руб. 48 коп. + 4407 руб. 48 коп.));

- 238235 руб. – ремонт баржи № 2529 (оплата труда 55100 руб.; страховые взносы 19230 руб.; вспомогательные расходы 7429 руб., материалы 56750 руб.; накладные расходы 99726 руб.);

- 529614 руб. 48 коп. – топливо (40192 руб. 20 коп. – время ожидания РРР (810 кг Х 49,62 руб./кг) и 489422 руб. 28 коп. – расходы по топливу, связанные с заменой баржи (10058 кг Х 48,66 руб./кг)).

Также истец полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды на сумму 1737140 руб., из которых:

- 370440 руб. – аренда судов на время ожидания (2,646 сут. Х 140000 руб.);

- 1243200 руб. – аренда судов на время замены судна (8,88 сут. Х 140000 руб.);

- 123500 руб. – аренда баржи № 2529 в период ремонта (13 сут. Х 9500 руб.).

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией № 1457 от 12.07.2022, в которой потребовал возместить понесенные убытки.

Неисполнение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение (пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в транспортном происшествии, произошедшим 17.05.2022.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу №А43-24309/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 2307276 руб. 26 коп., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов     Селикова М.Ю. и Буниной В.И. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные исследования составлены в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца.

Специалисты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на представленные в материалы дела заключения специалистов Селикова М.Ю. и Буниной В.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Являются ли повреждения, имеющиеся на барже, следствием столкновения с другим судном?».

Ответчик поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1. Какие нарушения правил плавания на ВВП и судоводительские ошибки были допущены вахтенным начальником, старшим помощником капитана т\х «Волго-Балт 203» Фроловым А.П. и послужили они причиной столкновения 17.05.2022 года?

2. Какие нарушения правил плавания на ВВП и судоводительские ошибки были допущены вахтенным начальником, старшим помощником капитана - первым помощником механика д\э «Шлюзовой 57» Узварова Н.Д. и послужили они причиной столкновения 17.05.2022 года?».

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной судоводительской экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате происшествия Российским Речным Регистром Средне-Волжского филиала проведено внеочередное освидетельствование судна – баржи № 2529 в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен акт № 02.22.034.356275 от 21.05.2022, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделан вывод, что баржа негодна к плаванию.

Также составлены акты № 02.22.034.819374 от 21.05.2022, № 02.22.031.495672 от 24.05.2022 о возможности разового перегона.

В акте внеочередного освидетельствования судна № 14.22.016.244400 от 03.06.2022 сделан вывод, что баржа негодна к плаванию, указано, что необходим ремонт.

В связи с произведенным ремонтом также проведено внеочередное освидетельствование указанной баржи с составлением акта № 14.22.016.716451 от 10.06.2022, в котором установлено, что судно годно к плаванию.

Указанные услуги Российского Речного Регистра оплачены истцом на основании платежных поручений № 1395 от 24.05.2022 на сумму 5305 руб. 30 коп., № 1371 от 24.05.2022 на сумму 16277 руб. 36 коп., № 1620 от 09.06.2022, № 1652 от 14.06.022 по 4407 руб. 48 коп. Кроме того, 10944 руб. платежным поручением № 1655 от 14.06.2022 оплачено технаблюдение за ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом 40891 руб. 62 коп. – ущерба, связанного с оказанием услуг Российским Речным Регистром.

Также материалами дела (т. 1, л.д. 74-110) подтверждается несение истцом командировочных расходов в размере 105964 руб. 16 коп. в связи с направлением работников Бурева А.Е., Зуева А.А., Кулешова К.А., Волкова С.Е. в командировку для ремонта поврежденной баржи на основании приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку от 18.05.2023.

В соответствии с ремонтной ведомостью истцом понесены расходы, связанные с восстановлением баржи в размере 238235 руб. (оплата труда 55100 руб.; страховые взносы 19230 руб.; вспомогательные расходы 7429 руб., материалы 56750 руб.; накладные расходы 99726 руб.).

В материалы дела представлены (т. 2, л.д. 5-12) доказательства, подтверждающие несение 56750 руб. – расходов на материалы и 99726 руб. – накладных расходов.

Кроме того, представлены трудовые договоры, приказ от 06.06.2022 № 403/1а об укомплектовании бригады по ремонту баржи № 2529 и переведении на аккордную систему оплату труда рабочих Соколова В.В. и Самойлова А.В., согласно которому оплата труда установлена в размере 55100 руб.

При этом аккордная система оплаты труда – это система оплаты труда, при которой конечная оплата труда работников производится за комплекс выполненных в определенные сроки работ.

Также представлена выписка о расчете зарплаты и взносов сотрудникам АО «Порт» за ремонт баржи № 2529.

Поскольку в данном случае указанные расходы были понесены на выплату истцом заработной платы и страховых взносов в связи с привлечением работников именно для ремонта поврежденной баржи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суммы по оплате труда в размере 55100 руб., страховых взносов в размере 19230 руб. предъявлены обоснованно.

В то же время истец также просил взыскать вспомогательные расходы в размере 7429 руб., которые обозначены в ремонтной ведомости как вспомогательная рабсила.

В материалы дела представлена выписка из штатного расписания, служебная записка о расчете вспомогательной рабочей силы подсобного рабочего (т. 4, л.д. 36).

Вместе с тем, служебная записка не содержит даты, ее относимость к ремонту баржи в результате транспортного происшествия установить невозможно.

Кроме того, указанная калькуляция заработной платы подсобного рабочего является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что дополнительных расходов на выплату заработной платы штатному работнику у истца не возникло, в связи с чем вспомогательные расходы в размере 7429 руб. не могут быть взысканы в качестве убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заработной платы подсобному рабочему, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые он должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также представленными в материалы дела доказательствами: судовыми журналами внутреннего водного транспорта, приходным ордером № 637, УПД № 26 от 17.05.2022, накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары № 470 от17.05.2022, требование накладная № 470 от 17.05.2022 (т. 2, л.д. 75-165), подтверждаются затраты истца на топливо в размере 529614 руб. 48 коп.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды на сумму 1737140 руб., из которых:

- 370440 руб. – аренда судов на время ожидания (2,646 сут. Х 140000 руб.);

- 1243200 руб. – аренда судов на время замены судна (8,88 сут. Х 140000 руб.);

- 123500 руб. – аренда баржи № 2529 в период ремонта (13 сут. Х 9500 руб.).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Автострой А» (арендатор) был заключен договор аренды плавучих средств № 88-03/2022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2022 года: состав, состоящий из д/э «Шлюзовой», пр.887, мощностью 600 л.с. + две бункерные баржи пр.Р-85, именуемые в дальнейшем состав, на время, устанавливаемое договором, а также оказывает арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2. договора аренды размер арендной платы, без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 20% составляет:

- д/э «Шлюзовой» – 121000 руб.;

- бункерная баржа пр. Р-85 – 9500 руб. каждая (то есть 140000 руб. за состав).

Как следует из материалов дела, транспортное происшествие произошло 17.05.2022.

Согласно акту №2А о принятии судна из арендного пользования от 17.05.2022, баржа бункерная № 2529 принята из арендного пользования в технически неисправном состоянии по причине транспортного происшествия.

Письмом № 19 от 18.05.2022 арендатор просил вывести из аренды теплоход «Шлюзовой-57» с бункерными баржами № 2529 и № 2549 с 17.05.2022.

Также сторонами подписаны акт №№ 3, 3А, 3Б от 18.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №№ 4, 4А, 4Б от 18.05.2022 о принятии судна из арендного пользования, акт №№ 5, 5А, 5Б от 21.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №№ 6, 6А, 6Б от 23.05.2022 о принятии судна из арендного пользования, акт №№ 7, 7А, 7Б от 24.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №№ 8, 8А, 8Б от 25.05.2022 о принятии судна из арендного пользования. Согласно указанным актам баржа № 2529 находилась в технически неисправном состоянии.

В целях исполнения обязательств по договору аренды истцом направлен состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-26», баржи № 2531 и № 2521.

Согласно судовому журналу для судов внутреннего водного транспорта №В-88-1-С/2021 «Шлюзовой-26» указанный состав прибыл в с. Яблоневый Овраг 26.05.2022.

Из актов №№ 11, 11А, 11Б от 26.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование следует, что состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой», двух барж № 2531 и №2521, сданы в аренду ООО «Автострой-А».

Таким образом, из представленных документов следует, что арендатор нуждался в составе, состоящем из дизель-электрохода и двух барж, а истец его предоставить не мог в связи с произошедшей аварией в период с 17.05.2022 20:15 по 26.05.2022 22:30.

Доказательства того, что в иные периоды арендатору были необходимы суда, а истец их представить не смог, отсутствуют. Также как отсутствуют доказательства возможности сдачи в аренду поврежденной баржи № 2529 в период ее ремонта. Договор аренды исполнялся истцом замененными баржами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упущенная выгода подлежит взысканию в размере 1400000 руб. за 10 суток, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2307276 руб. 26 коп., из которых: 105964 руб. 16 коп. – командировочные расходы, 40891 руб. 62 коп. – услуги Российского Речного Регистра, 230806 руб. – ремонт баржи № 2529 (оплата труда 55100 руб.; страховые взносы 19230 руб., материалы 56750 руб., накладные расходы 99726 руб.), 529614 руб. 48 коп. – топливо, 1400000 руб. – упущенная выгода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-22807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.