ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2017 года                                                                               Дело №А49-1245/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        20 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено         27 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области – ФИО1 доверенность от 12.09.2016 г.,

от федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 года  по делу №А49-1245/2016 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области,

к федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института,

о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 35.991 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского артиллерийского инженерного института задолженности по страховым взносам, начисленным по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 35991 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института  в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027800567299 и имеет филиал в г. Пензе - Пензенский артиллерийский инженерный институт.

Согласно положениям части 1 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ ответчик является страхователем, который производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Пенсионного фонда в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 212-ФЗ проведена выездная проверка ответчика и в соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 212-ФЗ составлен акт выездной проверки № 068/035/192-2015 от 10.09.2015, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе факт занижения базы для уплаты страховых взносов за 2013 и 2014 годы в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работы с вредными, тяжёлыми и опасными условиями труда), облагаемых дополнительным тарифом в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в результате чего ответчиком не уплачены страховые взносы в размере 35911 руб. 02 коп.

Акт проверки подписан должностными лицами Пенсионного фонда и представителем ответчика, копия акта проверки ему вручена под роспись.

11.09.2015 в адрес ответчика Пенсионный фонд направил уведомление о рассмотрении материалов проверки в здании УПФР в г. Пензе Пензенской области по адресу: 440000, <...>, каб. 316 в 09 часов 00 минут 13.10.2015. Материалы проверки были рассмотрены Пенсионным фондом в присутствии представителей ответчика, по результатам рассмотрения принято решение от 13.10.2015 года № 068/035/192-2015, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам, в том числе 35991 руб. 02 коп. по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанное решение было обжаловано страхователем, в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области и решением от 03.12.2015 № 9 оставлено без изменения.

В указанной выше части решение Пенсионного фонда было оспорено ответчиком в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5076/2016 от 23 августа 2016 заявление страхователя оставлено без удовлетворения. Решение Пенсионного фонда вступило в законную силу.

На основании решения Пенсионного фонда в адрес ответчика выставлено требование от 17.11.2015 года № 84 об уплате страховых взносов, пени и штрафа. Данное требование направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 19.11.2015 года и в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение принципа публичности рассмотрения материалов проверки и прав ответчика, Пенсионным фондом не допущено, сроки взыскания не истекли.

С 01.01.2013 года вступили в силу нормы статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, которой предусмотрены дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов. В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: 2013 год - 2,0 %, 2014 год - 4,0%, 2015 год и последующие годы - 6,0%.

Пенсионный фонд при проверке установил, что ответчик не начислял и не уплачивал страховые взносы по дополнительному тарифу в 2013 и 2014 годах с выплат и иных вознаграждений работников ФИО2 и ФИО3, работающих в должностях «электросварщик ручной сварки» и «электрогазосварщик». Данные профессии относятся к Списку № 2 раздела XXXIII, позиция 23200000-19906 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, дающей право на досрочное назначение пенсии. Данные виды работ предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в отношении которых частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ введены дополнительные тарифы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Пенсионный фонд правомерно начислил и предъявил к уплате ответчику страховые взносы в размере 35991 руб. 02 коп.

Решение Пенсионного фонда в установленном законом порядке недействительным не признано, а поэтому должно быть исполнено ответчиком.

Доводы ответчика о неполной занятости работников на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными на основании следующего.

Ответчик ссылается на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.202 № 516, в соответствии с которыми в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии не включаются месяцы, в которых работник не был занят на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда.

Между тем, нормы статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ не ставят обязанность применения дополнительных тарифов в зависимость от факта учёта периода работы конкретного работника в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от05.06.2013 № 17-3/10/2-3105, В случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (включая выплаты за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, например, оплату учебного отпуска, премии за прошлые периоды и др.), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Как следует из акта выездной проверки и решения Пенсионного фонда, при вынесении решения Пенсионный фонд сделал вывод о полной занятости ФИО2 и ФИО3 на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда на основании следующих документов, представленных самим ответчиком:

-справки, выданные работникам ФИО2 и ФИО3 для обращения в Пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии, подтверждающие особый характер работы и постоянную занятость на льготной работе в период с 13.12.2010 (ФИО2) и 26.12.1983 (ФИО3) по дату выдачи справки;

-выплатой ежемесячно доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 12% должностного оклада в полном объёме;

-предоставлением дополнительных отпусков в количестве 6 рабочих дней за работу с вредными условиями труда;

- предоставлением дополнительных гарантий (выдача молока) в полном объёме.

Данные выводы подтверждены первичными учётными документами, проверенными пенсионным фондом в ходе проверки: приказами начальника института по строевой части, лицевыми счетами и личными карточками ф. Т-2 работников, табелями учёта рабочего времени, штатным расписанием, ведомостями на выдачу заработной платы и иных выплат, картой специальной оценки рабочего места «Электросварщик ручной сварки» № 10 от 02.12.2014, картой специальной оценки рабочего места «Электрогазосварщик» №17 от 02.12.2014.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО2 и ФИО3 от 25.12.2012, в которых оговаривается возможность работодателя привлекать работника к выполнению других работ, не являющихся работой с вредными и тяжёлыми условиями труда по указанию начальника отдела, а также копию Журнала учёта работы во вредных условиях труда.

Учитывая представленные ответчиком документы в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств неполной занятости работников ФИО2 и ФИО3 на должностях с вредными и тяжёлыми условиями труда, поскольку эти документы при проверке Пенсионному фонду не представлялись, а также противоречат данным, отражённым в первичных учётных документах кадрового и бухгалтерского учёта, приведённых выше и представленных для проверки Пенсионному фонду.

При этом сами по себе эти документы содержат внутренние противоречия. Так, в дополнительном соглашении к трудовому договору с ФИО2 от 25.12.2012 указано, что условия этого дополнительного соглашения действуют на период работы его в должности «электрогазосварщика», тогда как согласно условиям трудового договора от 01.07.2012 № 87/12 он принят на работу в должности «электросварщика ручной сварки». Кроме того, выполнение иных работ (не по основной должности) предусмотрено для указанных лиц согласно условиям дополнительных соглашений только по распоряжению начальника отдела. Вместе с тем, ни Пенсионному фонду при проверке, ни суду при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства наличия распоряжений начальника отдела о выполнении указанными работниками в 2013 и 2014 года иных видов работ помимо основной должности, не представил и документов, подтверждающих факты выполнения таких работ указанными работниками. Сведения, указанные в Журнале учёта работы во вредных условиях труда, также не подтверждают факт исполнения работниками работ по иным должностям помимо основной должности. Кроме того, они противоречат табелям учёта рабочего времени, ведомостям выплаты заработной платы и иным первичным учётным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 и 2014 годы в размере 35991 руб. 02 коп. правомерно доначислены Пенсионным фондом ответчику по результатам выездной проверки.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2016 года  по делу     №А49-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Пензенского артиллерийского инженерного института в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                                              Ю.Е. Холодкова