ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 января 2021 года Дело №А49-6719/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,
судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу №А49-6719/2020 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича (ИНН 582700141206, ОГРН 313582703200011), г.Нижний Ломов Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 5827008446, ОГРН 1045801699987), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
Новиков С.Ю. (паспорт) и его представитель - Вознюк И.Е. (доверенность от 03.11.2020),
от МИФНС России №6 по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 22.01.2020),
от УФНС России по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 04.03.2020),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Юрьевич (далее – ИП Новиков С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 24.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).
Решением от 02.11.2020 по делу №А49-6719/2020 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.
ИП Новиков С.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
В судебном заседании ИП Новиков С.Ю. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговых органов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Новикова С.Ю. за 2016-2018 годы принял решение от 24.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 1 169 018 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 159 537 руб. 25 коп., пени в общей сумме 233 894 руб. 34 коп. и штрафные санкции в общей сумме 66 428 руб.
Решением от 18.06.2020 №06-10/43 Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Новиков С.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Новиков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2013, в проверяемом периоде осуществлял торговлю подакцизными товарами (моторными маслами), в отношении которой применял упрощенную систему налогообложения, и розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью не более 150 кв.м (магазин «Транзит» по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, автодорога Москва-Самара, 527 км 430 м), в отношении которой уплачивал единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).
Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П.4 ст.346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.2 п.10 ст.378.2 НК РФ).
Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Ст.346.27 НК РФ определено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, страховых взносов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ИП Новиков С.Ю. неправомерно не исчислил налог по УСН и страховые взносы на ОПС по взаимоотношениям с покупателями - ООО «Новые фермы», ООО «Айэмпи транспорт» и ООО «ПензаМолИнвест» по договорам поставки от 11.03.2014 №1 и от 01.11.2014 №4, договору купли-продажи от 11.03.2014 №2.
Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п.1 и 2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.5 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 №1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные ст.346.26 НК РФ.
Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст.426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Как видно из материалов дела, ИП Новиков С.Ю. (поставщик) заключил договоры поставки от 11.03.2014 №1 (покупатель - ООО «Новые фермы») и от 01.11.2014 №4 (ООО «Айэмпи транспорт»), а также договор купли-продажи от 11.03.2014 №2 (ООО «ПензаМолИнвест»).
Основным видом деятельности ООО «Новые фермы» являлась оптовая торговля мясом и мясными продуктами, ООО «Айэмпи транспорт» - деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО «ПензаМолИнвест» - выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо. В своей деятельности организации использовали грузовые транспортные средства.
По договорам поставки №1 и №4 поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателей запасные части, комплектующие и технические жидкости к автомобилям, а покупатели – принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена, условия, порядок и сроки поставки товара указываются в выставляемых счетах на каждую партию товара или, если требуется, определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара.
П.7.2 договоров поставки №1 и №4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки и сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы или стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.
Договором купли-продажи №2 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте и в соответствии с приложением №1 и оплачивает его в согласованные сроки. Оплата производится в течение 7 банковских дней с даты получения товара.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры являлись долгосрочными и действовали до настоящего времени.
Продажа запасных частей носила систематический характер, осуществлялась через объект торговой сети, принадлежащий ИП Новикову С.Ю.; товар поставлялся в значительных объемах; оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя; момент передачи товара покупателям не совпадал с моментом оплаты товара.
Передача товара от поставщика к покупателям оформлялась товарными накладными.
Согласно показаниям свидетелей (от ООО «Новые фермы» - механик Белоусов М.Г, бухгалтер Демина Е.А., кладовщица Кортикова Т.И., от ООО «Айэмпи транспорт» - тех.директор Адаменко М.Б., главный бухгалтер Матвеева Л.Ю., кладовщик Кортикова Т.И., от ООО «ПензаМолИнвест» - механик Бочкарев Н.В., кладовщик Кортикова Т.И.) запасные части у ИП Новикова С.Ю. приобретались по мере необходимости, ассортимент отражался в товарных накладных, взаимоотношения по поставке товара носили длительный характер, оплата за товар производилась по безналичному расчету через 10-14 дней после получения товара.
ИП Новиков С.Ю. также подтвердил, что договоры поставки №1 и №4 и купли-продажи №2 действуют до настоящего времени, организации приобретали у него запасные части к своим транспортным средствам, наименование товара отражалось в счетах на оплату и товарных накладных, оплата производилась в течение 2-3 недель (иногда 1,5 месяцев) в безналичном порядке, возврата товара и денежных средств не было.
Довод ИП Новикова С.Ю. о том, что реализация запасных частей осуществлялась через объект розничной торговли (магазин) и товары предназначались не для перепродажи, подлежит отклонению.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель реализуемого товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физическое или юридическое лицо) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной сети.
Между тем, предпринимательская деятельность, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчета (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Реализованные ИП Новиковым С.Ю. запасные части к автомобилям приобретались указанными контрагентами для обеспечения своей предпринимательской деятельности, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что ООО «Новые фермы», ООО «Айэмпи транспорт» и ООО «ПензаМолИнвест» не являются транспортными организациями, правового значения не имеет; транспортные средства использовались ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, рассматриваемая деятельность ИП Новикова С.Ю. не относится к розничной торговле, следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в отношении этой деятельности ЕНВД.
С учетом изложенного суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход, полученный ИП Новиковым С.Ю. по сделкам с ООО «Новые фермы», ООО «Айэмпи транспорт» и ООО «ПензаМолИнвест», подлежал налогообложению по УСН.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу №А44-8232/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 по делу №А62-8962/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу №А69-2659/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу №А57-23916/2019).
Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и 2 ст.248 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК РФ).
В соответствии со ст.248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ.
Исходя из ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ ИП Новиков С.Ю. являлся плательщиком страховых взносов.
Объектом обложения страховыми взносами плательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз.3 пп.1 п.1 ст.430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 НК РФ (п.3 ст.420 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог по УСН, страховые взносы на ОПС и соответствующие суммы пени и штрафа.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на предпринимателя.
На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Новикову С.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу №А49-6719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Новикову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева
