ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу № А65-14295/2020 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864), г.Нижний Новгород, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г.Казань, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0926 от 28.05.2020, прекращении производства по делу,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Лабиринт-Волга» – представителя Иванова С.Г. (доверенность от 18.09.2020),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – представителя Матуровой В.О. (доверенность от 17.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - ООО «Лабиринт-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления № 0926 от 28.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу № А65- 14295/2020 заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, Госалкогольинспекция Республики Татарстан) по делу об административном правонарушении № 0926 от 28.05.2020 о привлечении ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310000 руб.

Госалкогольинспекция Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу № 5-12/2020 от 20.05.2020 о привлечении к административной ответственности  по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ продавца ООО «Лабиринт-Волга» Багдиевой Р.М. в виде штрафа в размере 30000 руб. и решения Верховного суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе Багдиевой Р.М. на это постановление от 15.07.2020.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что о наличии указанных судебных актов административный орган узнал после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку не являлся стороной по делу в суде общей юрисдикции.

Представитель общества не возражал против приобщения судебных актов к материалам дела.

Суд в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил копии указанных судебных актов к материалам дела.   

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 в Арский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из отдела МВД России по Балтасинскому району поступил материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: продавец магазина «Красное&Белое», где деятельность осуществляет ООО «Лабиринт-Волга», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, ул.Ленина, д.30/3, пом.З, 1000, Бадгиева Роза Масхутовна 31.01.2020 около 20 час. 30 мин. осуществила розничную продажу алкогольной продукции: одной бутылки водки «Русская валюта платинум» объемом 0,5 литра и одной бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,35 литра, несовершеннолетнему лицу -Бариеву Ранилю Рамилевичу, 27.04.2002 года рождения, т.е. имевшего на день продажи алкогольной продукции возраст 17 лет.

По данному факту Госалкогольинспекцией Республики Татарстан в отношении ООО «Лабиринт-Волга» 29.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 001641 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Госалкогольинспекции Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 0926, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано само событие административного правонарушения. Указал, что факт совершения административного правонарушения не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, чек подтверждающий продажу алкогольной продукции в установленное протоколом время и дату, в материалах дела об административной правонарушении отсутствует. Признал недопустимым доказательством видеозапись, приложенную к материалам административного дела, в связи с тем, что она не содержала адрес торгового объекта, дату и время видеосъемки, а так же не позволяла достоверно установить Ф.И.О и возраст лиц, приобретающих алкогольную продукцию. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недостаточным доказательством факт запроса видеозаписи сотрудниками полиции у продавца магазина Бадгиевой P.M., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обществом на продавца Бадгиеву P.M. полномочий на получение запросов.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно п.16 ч.1 ст.2 Закона № 171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.11 ч.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (абзац 24, 26).

Согласно ч.3 ст.26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности состава административного правонарушения, не учел все обстоятельства по делу и неверно оценил представленные доказательства в их совокупности.  

Факт розничной продажи водки и пива «Охота крепкое»продавцом магазина «Красное&Белое» ООО «Лабиринт-Волга» Бадгиевой Р.М. несовершеннолетнему Бариеву Р.Р. подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в административном материале: объяснением несовершеннолетнего Бариева Р.Р. (л.д.81-82), рапортом старшего инспектора ГПДН ОМВД России Балтасинского района Шакировой Л.М. от 14.02.2020 (л.д.74), объяснениями несовершеннолетних Галлямова А.Р. (л.д.85) и Гилманова И.З. (л.д.86), журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции за период 31.01.2020 (л.д.100), запросом начальника ОМВД России Балтасинского района директору филиала магазина «Красное&Белое» от 13.02.2020 на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения и приобщением полученного видеоматериала на DVD-диске в качестве вещественного доказательства (л.д.87-88), а также постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2020, которым продавец магазина Бадгиева P.M. привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не учел, что о совершенном административном правонарушении полиции стало известно не в ходе контрольных мероприятий (контрольной закупки, непосредственном обнаружении и т.д.), а в ходе обращения в дежурную часть отдела МВД России по Балтасинскому району гражданки Ахмадуллиной И.С. о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего лица, который нанес ей три удара в область головы.

В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что 31.01.2020 продавец магазина «Красное&Белое» Бадгиева Р.М. по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, ул.Ленина, д.30/3, пом.З, 1000 продала несовершеннолетнему лицу - Бариеву Р.Р. одну бутылку водки «Русская валюта платинум» емкостью тары 0,5 литра и одну бутылку пива «Охота крепкое» емкостью тары 1,35 литра, что подтвердили несовершеннолетние Галлямов А.Р. и Гильманов И.З.

Именно в рамках оперативного реагирования в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»сотрудниками полиции 13.02.2020 в магазине «Красное&Белое», где деятельность осуществляет ООО «Лабиринт-Волга» по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, ул.Ленина, д.30/3, пом.З, 1000, была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная внутри магазина за 31.01.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Данная видеозапись была истребована запросом ОМВД России по Балтасинскому району от 13.02.2020 № 90/649.

Вывод суда первой  инстанции о необходимости выяснения полномочий на получение запросов органов полиции не основана на законе и на сотрудников полиции не возложена.

Таким образом, выполняя законные требования сотрудника полиции продавец магазина Бадгиева P.M. предоставила запись внутреннего видеонаблюдения магазина «Красное&Белое» за 31.01.2020 за период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут.

Должностными лицами Госалкогольинспекция Республики Татарстан в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что из данной видеозаписи отчетливо прослеживается факт реализации продавцом магазина «Красное&Белое» несовершеннолетнему лицу Бариеву P.P. бутылки водки и баллона пива (с 24 мин. 30 сек. по 29 мин. видеозаписи).

Отсутствие даты, времени и привязки к торговому объекту не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку запрос полиции содержит все эти сведения и, соответственно, была истребована и содержится в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, подтверждающая совершение административного правонарушения ООО «Лабиринт-Волга», а именно реализацию алкогольной продукции продавцом общества несовершеннолетнему лицу Бариеву Р.Р. именно в указанный в постановлении день и в указанном месте.

Доводы суда первой инстанции о несовпадении наименования проданной бутылки водки в показаниях Бариева Р.Р., сами по себе с учетом иных полученных доказательств по делу, в том числе журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 31.01.2020, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку отвечают критериям доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела по мимо одной бутылки водки, бесспорно подтверждается факт продажи одной бутылки пива «Охота крепкое» емкостью тары 1,35 литра, чему суд первой инстанции не дал какой-либо оценки.

Действующим законодательством не установлена обязанность покупателя при совершении купли-продажи алкогольной продукции представляться и называть свой возраст. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Продавцу алкогольной продукции предоставлено право требования документов, удостоверяющих личность и возраст покупателя. Продавец ООО «Лабиринт-Волга» Бадгиева P.M. этим правом не воспользовалась, паспорт либо иной документ при совершении сделки купли-продажи от имени общества не затребовала.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия  исчерпывающих мер по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Работник общества (продавец магазина Бадгиева Р.М.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах общества. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Лабиринт-Волга» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Законом № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение обществом указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ООО «Лабиринт-Волга» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения судом отклоняется, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Лабиринт-Волга» надлежащим образом не осуществлялся. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны общества должного контроля за работником привело к нарушению вышеуказанного запрета.

Привлечение работника общества к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого общества.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы суда содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-2453 от 01.04.2019, № 303-АД18-12556 от 04.09.2018, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 77-АД19-3 от 21.08.2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3808/19 от 03.09.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны общества за действиями ответственных лиц.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам

части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетнего Бариева Р.Р., 27.04.2002 года рождения, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Госалкогольинспекция Республики Татарстан, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лабиринт-Волга».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу № А65-14295/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.