ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 октября 2015 года Дело № А72-1435/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод» - представителя Хайруллина Р.Р., доверенность от 27.01.2015 года,
от Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области - представителя Климовского А.Г., доверенность от 03.12.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу № А72-1435/2015 (судья Е.Е.Каргина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод», Ульяновская область, г. Инза, ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113,
к Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области, Ульяновская обл., Майнский р-н, р.п. Майна, ОРГН 1047300396945, ИНН 7309901444,
об оспаривании акта ненормативного характера,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области (далее-ответчик) от 07.11.2014 №2717.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В жалобе указывает на наличие и достаточность доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности по приобретению фанерного кряжа у ООО «Дельта».
Считает, что заявителем соблюдены в полном объеме все необходимые условия для применения вычетов по приобретенному у ООО «Дельта» товару, и материалы проверки подтверждают понесенные заявителем расходы по реальным хозяйственным операциям. Доводы ответчика, положенные в основу оспариваемого решения, не являются доказательствами недобросовестности именно самого общества.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителем в адрес ответчика представлена декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.
Выявленные в ходе камеральной проверки указанной декларации нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2014 № 1041.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 07.11.2014 №2717.
Основанием послужили выводы ответчика о нарушении заявителем положений статей 171 и 172 НК РФ в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах заявленного поставщика - ООО «Дельта» (ИНН 7327065200). По мнению ответчика счета-фактуры подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.
Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 16.01.2015 оставило оспариваемое решение без изменения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на реальность сделки с заявленным контрагентом - ООО «Дельта». Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, основанием получения налоговой выгоды является наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Дельта» налоговый орган установил, что данная организация-поставщик не имела ни собственных, ни арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товара в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, включена в ФИР «Риски» по критерию отбора - отсутствие основных средств, отсутствие работников, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Дельта» установлено, что при покупке товара оплата осуществлялась безналичным путем через банк, но списание денежных средств в достаточном объеме закупки за пиломатериал не производилось. По расчетному счету ООО «Дельта» не проходило выплат заработной платы, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, электроэнергии.
С расчетного счета ООО «Дельта» перечислялись денежные средства в основном организациям, которые включены в ФИР «Риски» (за продукты питания, металлические двери, металлопрокат, мототехнику).
Руководителем ООО «Дельта» значился Подсевалов В.Е., который получал доход не от ООО «Дельта», а от ООО «Мостотрест 2005».
Для установления факта трудоустройства руководителя ООО «Дельта» Подсевалова В.Е., в соответствии со ст.93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мостотрест 2005», ИНН 770455015018, (поручение об истребовании документов № 08-15/4968 от 18.06.2014), получен ответ № 23-05/64456 от 21.07.2014, копии следующих документов: трудового договора, приказа о приеме на работу Подсевалова В.Е. от 17.10.2012, приказа о переводе на другой участок, приказа об утверждении штатного расписания за 2013-2014г.г., штатного расписания, табеля учета рабочего времени.
Представленные документы подтверждают факт трудоустройства Подсевалова В..Е. в ООО «Мостотрест 2005» г. Москва с 17.10.2012 по настоящее время.
В ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлено сопроводительное письмо о представлении документов по ООО «Дельта», на которое получен ответ № 04-37/12126 от 15.07.2014 и следующие документы: копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, копия решения учредителя, копия устава, копия информационного сообщения о доверенности на Портнову Елену Константиновну (на предоставление электронной налоговой отчетности).
Согласно протоколу допроса Подсевалова В.Е. он лично банковские счета ООО «Дельта» не открывал, доверенности на подписание документов от имени руководителя ООО «Дельта» никому не выдавал, договор с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не заключал. По вопросам взаимоотношений ООО «Дельта» с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта» от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» пояснить ничего не смог. Как осуществлялась доставка фанерного сырья от ООО «Дельта» до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» пояснить не смог. Согласно протоколу допроса основным местом работы Подсевалова В.Е. является ООО «Мостотрест 2005» г. Москва.
Проведены контрольные мероприятия в отношении заявленных поставщиков и перевозчиков ООО «Дельта».
Вызван на допрос Акашин Владимир Александрович (указан в товарно-транспортной накладной ООО «Дельта» как водитель, перевозивший в 1 квартале 2014 года фанерный кряж в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»). Получена объяснительная его матери, Акашиной Г.А., где она поясняет, что ее сын, Акашин В.А., проживает 2 года 4 месяца в Оренбургской области.
Вызван на допрос Лобанов Иван Михайлович, который, согласно протоколу допроса № 25 от 04.07.2014, пояснил, что работает водителем в ООО «Транзит», доставлял фанерный кряж на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок разных лесничеств, товар для ООО «Дельта» не перевозил.
Тиханова Рейся Губейдулловна, согласно протоколу допроса № 14 от 27.06.2014, пояснила, что доставлялся фанерный кряж на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок, находящихся в Майнском районе, оплата за оказанные транспортные услуги поступала на расчетный счет ИП Тихановой Р.Г.
Тиханов Каюм Александрович, согласно протоколу допроса № 15 от 27.06.2014, пояснил, что договор на оказание транспортных услуг был прислан по электронной почте, все переговоры с представителем ООО «Дельта» велись по телефону, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, доставка фанерного кряжа осуществлялась с делянок, документы оформлялись от ООО «Дельта» на месте погрузки, после перевозки продукции документы передавались в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ».
Асафьев Владимир Михайлович согласно протоколу допроса № 16 от 02.07.2014 пояснил, что для заключения договора приезжал в р.п. Майна представитель ООО «Дельта», ФИО назвать затрудняется, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, фанерный кряж забирали с лесосеки Майнского района и доставляли до ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», водители приезжали с документами от ООО «Дельта», денежные средства за фанерный кряж от ООО «Дельта» перечислялись на расчетный счет ООО «Майнский лес».
Понятов Александр Яковлевич, согласно протоколу допроса № 26 от 04.06.2014, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, доставлял фанерный кряж до территории ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком.
Крец Евгений Александрович, согласно протоколу допроса № 27 от 04.08.2014, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги на личном грузовом автотранспорте «Мерседес», договор на оказание транспортных услуг с ООО «Дельта» не заключал, все переговоры велись по телефону, звонили представители: Ринат и Саша, документы на лесоматериал выдавались в лесу, где осуществлялась погрузка; с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя.
Дергунов Владимир Николаевич, согласно протоколу допроса № 9 от 18.04.2014, пояснил, что осуществлял поставку фанерного кряжа с делянок Инзенского района на личном автотранспорте, договор с ООО «Дельта» на поставку и перевозку не заключал, с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком.
Черняев Сергей Павлович, согласно протоколу допроса № 6 от 15.04.2014, пояснил, что является руководителем ООО «Языковский лес», заключал договор на поставку фанерного кряжа с ООО «Дельта», договор был привезен работником ООО «Дельта» Иссаковым Владимиром (согласно ФИР у ООО «Дельта» отсутствуют наемные работники), с руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. не знаком. Фанерный кряж доставлялся на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» от ООО «Языковский лес» автотранспортом, арендованным у Черняева С.П.
Башаев Алексей Кузьмич, согласно протоколу допроса № 5 от 14.04.2014, пояснил, что является руководителем ООО «Транзит», ООО «Транзит» оказывало транспортные услуги по доставки фанерного кряжа на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок Мелекесского района.
Согласно транспортным накладным, представленным за 1 квартал 2014 г. ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», доставку фанерного кряжа от ООО «Дельта» осуществлял ИП Ежов В.В.
Из пояснений Ежова В.В. следует, что в 1 квартале 2014 года взаимоотношений с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не имел, работает в городе Санкт-Петербурге на личном грузовом автомобиле. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Ежова В.В. за 1 квартал 2014 г. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя выручка поступала за транспортные услуги от организаций, зарегистрированных в Ленинградской области, поступлений денежных средств от ООО «Дельта» не установлено.
Согласно представленному УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснению Подсевалова В.Е. от 18.07.2014, он в течение 1,5 лет работает монтажником в г.Москве, в ООО «Мостотрест 2005», до работы в г.Москве работал в г.Сочи, в ООО «Трансмост», руководящих должностей не занимал.
Кроме того, Подсевалов В.Е. пояснил, что примерно в конце лета 2012 года знакомый Валера предложил подзаработать путем регистрации на свое имя юридических лиц, за вознаграждение 5000 руб. за каждую оформленную организацию. Подсевалов В.Е. подписал у нотариуса какие-то документы, какие затрудняется ответить. Таким образом, на имя Подсевалова В.Е. зарегистрировано ООО «Дельта». Спустя несколько дней Подсевалов В.Е. подписал документы в налоговой инспекции, сопровождал его знакомый Валера, который действовал по указанию неизвестного лица, во время телефонных переговоров. Деньги за регистрацию ООО «Дельта» он получил от Валеры в размере 5000 руб., при этом 3000 руб. Валера передал после подписания документов у нотариуса, а остальные 2000 руб. - после подписания документов в налоговой инспекции. На имя Подсевалова В.Е. было зарегистрировано несколько организаций, все организации - по просьбе Валеры, финансовых документов по данным организациям Подсевалов В.Е. не подписывал. Кто действовал от его имени в данных организациях, и чем именно занимались данные организации, ему не известно, денежными средствами организаций не распоряжался, переводы по расчетному счету не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов организаций не снимал, где открыты расчетные счета зарегистрированных на его имя организаций, ему не известно.
Согласно банковской выписке денежные средства от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» получены на расчетный счет за приобретенную продукцию (фансырье, фанерный кряж) в сумме 14 110 000 руб., осуществлены расчеты с поставщиками за лесоматериалы и фанерный кряж на сумму 1070000 руб. (ООО «Леспромхоз» ИНН7329013990, ООО «Майнский лес», ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» ИНН 7329001770, ООО «Урман» ИНН 1632006721, ООО «Языковский лес» ИНН 7309905520, ООО «Сырьевые ресурсы» ИНН 7326034431).
Оборот по приходу банка ООО «Дельта» - 106 356 167,19 руб. (за катера, металл, технику, продукты питания, оборудование, фансырье, фанерный кряж, материалы, строительные работы, электротовары, шины, транспортные услуги), оборот по расходу банка - 111321071,55 руб. (за стройматериалы, лесоматериалы, запчасти, муку, двери металлические, металлопрокат, сахар, транспортные услуги).
Поскольку заявитель являлся единственным покупателем фанерного кряжа у ООО «Дельта», налоговым органом произведен анализ объемов приобретенного и реализуемого товара.
При анализе книг покупок и продаж ООО «Инзенский ДОЗ и ООО «Дельта» налоговым органом установлено несоответствие объемов реализуемых товаров в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и объемов приобретенного лесоматериала для дальнейшей перепродажи по результатам встречных проверок контрагентов-поставщиков ООО «Дельта»: реализовано – 5386,4 куб.м на сумму 13936710 руб., приобретено - 3385,28 куб.м на сумму 2615969,90 руб.
При этом, по документам, основными поставщиками лесопродукции ООО «Дельта» являются налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим (УСН), следовательно, не являющиеся плательщиками НДС.
На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 10.10.2014 в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 1009/14 от 16.10.2014 следует, что подписи от имени Подсевалова В.Е. в счетах - фактурах № 00000016 от 31.01.2014, № 00000010 от 24.01.2014, № 00000035 от 28.02.2014, № 00000028 от 19.02.2014, № 00000042 от 12.03.2014, № 00000046 от 18.03.2014, № 00000055 от 31.03.2014, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены не Подсеваловым Василием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписи Подсевалова В.Е.
С результатами экспертизы налогоплательщик ознакомлен 21.10.2014 (протокол ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта о результатах почерковедческой экспертизы № 4 от 21.10.2014 г.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «Дельта», поскольку выставляемые заявителю контрагентом - ООО «Дельта» счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документация, представленная на проверку, содержит недостоверную информацию.
Суд первой инстанции с учетом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А72-7240/2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 года), сделал правильный вывод о законности вывода ответчика о том, что в действительности в целях возмещения налога на добавленную стоимость в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены неустановленные лица, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС.
Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, проверка показала, что расчетный счет использовался как «транзитный», подписи этого лица не являются достоверными с учетом проведенной почерковедческой экспертизы и установленной проверкой совокупности обстоятельств, факты приобретения руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. лесопродукции в заявленных объемах и реализации её в адрес заявителя не нашли в ходе проверки своего подтверждения, налоговая декларация представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет.
На основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов.
Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Заявителем не даны пояснения каким образом и из каких источников получена информация о заявленном контрагенте как стабильно хозяйствующем субъекте, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента.
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.
В связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленным спорным контрагентом - ООО «Дельта», ИНН 7327065200, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу № А72-1435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
