ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт» – представителей Далидан О.А. (доверенность от 23 сентября 2015 года), Ульянова А.В. (доверенность от 30 апреля 2015 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – представителя Исмаева А.В. (доверенность от 13 ноября 2014 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу № А65-7599/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт» (ИНН 1659114717, ОГРН 1111690073824), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконными решений от 22 декабря 2014 года № 7728, № 7732,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Арт» (далее - налогоплательщик, ООО «Бизнес Арт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 декабря 2014 года № 7728, № 7732.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года заявление общества удовлетворено, решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 22 декабря 2014 года № 7728, № 7732, соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаны незаконными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Арт».
В апелляционной жалобе налоговый органпросит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЭлементСтрой» и ООО «СтройМаш», получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 05 мин 19 октября 2015 года, поскольку ООО «Бизнес Арт» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу без доказательств направления лицам, участвующим в деле.
Дело рассмотрено в судебном заседании 19 октября 2015 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой вынесены оспариваемые решения от 22 декабря 2014 года № 7728, № 7732 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75 864 руб., с доначислением 379 319 руб. НДС, 22 445,78 руб. пени за несвоевременную уплату налога, и отказано в возмещении 1 478 024 руб. НДС, заявленных к возмещению.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24 марта 2015 года № 2.14-0-18/007023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Основанием доначисления и отказа в возмещении НДС по эпизоду с ООО «ЭлементСтрой» - субподрядчиком явились выводы инспекции о заключении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением контрагентом «нулевой», налоговой декларации за 1 квартал 2014 года. Поэтому, по мнению налогового органа, к налоговому вычету и в возмещение не могут быть заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Согласно п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком представлены на налоговую проверку и суд в подтверждение факта реальных хозяйственных операций и правомерности заявленных вычетов, отнесения спорных сумм к возмещению по НДС следующие документы первичного бухгалтерского учета: договор подряда от 07 января 2014 года № 070-01 заключенный между заказчиком - ООО «Бизнес Арт» и подрядчиком - ООО «ЭлементСтрой», по условиям которого последний обязался выполнить работы по устройству котлована на объекте 18-ти этажный двух подъездный 187 квартирный с одноуровневой подземной парковкой, с указанием срока исполнения обязательств в период с 07 января 2014 года - 07 февраля 2014 года; счета-фактуры от 25 марта 2014 года № 16, от 27 января 2014 года № 1, от 21 марта 2014 года № 16 на общую сумму 1 285 920 руб., в том числе НДС 196 157 руб., с указанием в графе наименование работ, услуг - устройство котлована, объем 4 987 куб.м и 6 170 куб.м, услуги гидромолота 25, 5 час; акты выполненных работ от 31 января 2014 года, 21 марта 2014 года, 25 марта 2014 года № 2, № 5, № 6, по форме КС-2, КС- 3 с расшифровкой выполненных работ - устройство котлована и услуг гидромолота, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 января 2014 года, 25 марта 2014 года № 1, № 2 (т.1, л.д.107-112).
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем также представлены платежные поручения от 18 февраля 2014 года № 10, 07 апреля 2014 года № 35, 21 апреля 2014 года № 40, подтверждающие оплату выполненных работ на расчетный счет контрагента. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной инспекцией выпиской с расчетного счета контрагента. Документы первичного бухгалтерского учета содержат оттиски печатей организаций и расшифровки подписи лиц - руководителей ООО «Бизнес Арт» - Валиуллина Р.Р. и ООО «ЭлементСтрой» - Графеева А.В., заключивших сделку.
Письмом от 04 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан на запрос инспекции сообщила, что ООО «ЭлементСтрой» состояло на учете с 24 августа 2011 года, юридический адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, 39А, руководителем является Графеев А.В., последняя отчетность представлена по налогу на имуществе и прибыль 28 и 30 апреля 2014 года, по НДС и налогу на прибыль представлены нулевые декларации, среднесписочная численность работников составляет - за 2012 год 5 человек, за 2013 год - 8 человек. Сведения об имуществе отсутствуют. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), в том числе по возведению зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ. В сведениях о транспортных средствах указаны 4 автомобиля, находящиеся в собственности: две единицы самоходных транспортных средств, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и две единицы грузовые автомобили. (т.1, л.д.89-90).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлементСтрой» с 18 ноября 2014 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения, правопреемник ООО «Промстройгрупп».
Заявителем суду представлены фотографические изображения с сайта ООО «ЭлементСтрой», работы самоходных транспортных средств при строительстве жилого дома, а также указано на проверку добросовестности контрагента при заключении сделки с истребованием учредительных документов (т.1, л.д.46-48).
Из выписки с расчетного счета ООО «ЭлементСтрой» за период с 01 июля 2013 года - 31 марта 2014 года следует, совершение данной организацией хозяйственных операций с различными организациями - ООО «Ак Таш», ООО «Бизнес РЕШЕНИЕ, ООО «КАМСКОЕ речное предприятие», ООО «Стройленд», ООО «Радуга», ООО «Восток-лизинг», ООО «Документ-Центр», в том числе ООО « Бизнес-АРТ» и др. с указанием назначения платежа: оплата по договорам, счетам, расходные материалы, лизинг экскаваторов, других транспортных средств, аренда, монолитные работы, устройство котлована, за запчасти, щебень.
Кроме того, расчетный счет ООО «ЭлементСтрой» содержит сведения об уплате налогов и обязательных платежей в МРИФНС России № 6 по Республике Татарстан по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 25 643 руб. и за 2013 год, пени по НДС, налога на прибыль за 2013 год, НДФЛ с заработной платы за февраль 2014 года в сумме 24050 руб. , в ФСС РФ и ПФР, платежи в Гостехнадзор за осмотр самоходной машины.
ОАО «АК БАРС» БАНК на поручение инспекции направлены заявление на закрытие счета, договор банковского счета и дополнительное соглашение к договору банковского счета от 02 сентября 2011 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЭлементСтрой», имеющие подписи руководителя Графеева А.В. При этом лицо наделенное второй подписи отсутствует.
Следовательно, налоговому органу в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента поступили материалы, подтверждающие осуществление контрагентом заявителя хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств.
Налоговым органом в подтверждение доводов о заключении заявителем сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды суду не представлено доказательств совершения подписей на вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета не руководителем ООО «Элементстрой» - Графеевым А.В., значащимся в сведениях ЕГРЮЛ, а иным лицом. Допрос данного лица в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ не проведен. Налоговым органом не подтверждены невыполнение работ контрагентом, за которым значится зарегистрированной техника в количестве 4 единиц для выполнения работ, отраженных в документах как устройство котлована и услуги гидромолата; отсутствие иных хозяйственных операций с организациями; наличие признаков фирм-однодневок, ненахождение по месту регистрации и иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленного довода.
При совокупности названных доказательств судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что представление ООО «ЭлементСтрой» нулевых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, отсутствие расшифровок в актах выполненных работ, не могут свидетельствовать об отсутствии факта реальных взаимоотношений между участниками сделки и неисполнении обязательств по уплате налогов. Поскольку налоговым органом не исследованы налоговые декларации контрагента и расчетный счет, имеющий непрерывные хозяйственные операции с иными организациями, суд первой инстанции не принял доводы инспекции о подаче нулевых деклараций.
Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы заявителя о том, что контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность при неисполнении налоговых обязательств, при заключении сделки он убедился в его добросовестности, поэтому не может быть лишен права на налоговые льготы.
Кроме того, налоговым органом в подтверждение довода о неуплате контрагентом налога перечисленного заявителем в ходе налоговой проверки в порядке ст.88 НК РФ не исследованы и не истребованы у правопреемника налоговые декларации, регистры и документы бухгалтерского учета. При этом налоговый орган по месту учета подтвердил наличие у последнего спецтехники, работников в 2013 году в количестве 8 человек, сведений об отсутствии работников в 2014 году в ответе на запрос не содержится.
При таких обстоятельствах, сопоставив вышеназванные доказательства в их совокупности, учитывая, что у подрядчика заявителя - ООО «ЭлементСтрой», в связи с наличием необходимых условий для оказания услуг по строительству (4 транспортных средства, 8 работников в 2013 году), с учетом движения операций по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у контрагента заявителя имелась реальная возможность осуществления хозяйственных операций, связанных с устройством котлована на объекте строительства. Соответственно представленные налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учета, содержащие расшифровки подписей лиц - руководителей, ответственных за совершение хозяйственной операции, от имени контрагента - Графеева А.М. содержат достоверные сведения. Налоговым органом доказательств подписания документов первичного бухгалтерского учета, не руководителем контрагента Графеевым А.М., а иным лицом, суду не представлено.
Инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по сделке купле-продаже башенного крана, совершенной с ООО «СтройМаш», в связи с тем, что данная спецтехника не была зарегистрирована в органах Гостехнадзора РФ, а также отсутствовало разрешение на его пуск в работу.
Заявитель указывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством применение налогового вычета при исчислении спорного налога, не связано с регистрацией и наличием каких-либо разрешений. Впоследствии башенный кран был зарегистрирован в органах Гостехнадзора РФ, что самим налоговым органом было подтверждено в ходе проверки и не оспаривалось.
Как видно из материалов налоговой проверки, между ООО «СтройМаш» и ООО «Бизнес Арт» заключен договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года № 13/11-К, в соответствии с которым продавец обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, указанные в договоре. Предметом договора является кран башенный R55/15 стационарный на анкерах, крестовина 1.6x1.6м для башенного крана. Из п.4.1 договора следует, что местом передачи имущества указан объект - 18-этажный дом. Право собственности возникает с момента получения имущества.
В подтверждение факта приобретения спецтехники заявителем представлены следующие документы первичного бухгалтерского учета: счета-фактуры от 01 декабря 2013 года № 1, № 2 на общую сумму 10 890 000, 00 руб., в том числе НДС 1 166 186, 44 руб., товарная накладная, спецификации к вышеназванному договору, акт приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты суммы сделки.
Данные обстоятельства не отрицаются инспекцией, они отражены в оспариваемом решении (т.1, л.д.39).
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в ходе встречной проверки ООО «Строймаш» сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 06 декабря 2012 года, юридический адрес: 420054, г.Казань, ул.Техническая, 9. Руководителем является - Шарипова Д.И., среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2014 года составляет - 5 человек. Основной вид деятельности: аренда строительных машин и оборудования (ОКВЭД 71,32). Сведения о транспорте, имуществе, лицензиях и земельных участках отсутствуют.
Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, налогооблагаемая база составляет 76 584 459, 00 руб., исчисленная сумма НДС по ставке 18 % - 13 785 203,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, - 12 165,00 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, налогооблагаемая база составляет 177 017, 00 руб. исчисленная сумма НДС по ставке 18 % - 78 194 628 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, - 11453,00 руб.; доход от реализации за 2013 год - 78 194 628руб., прибыль - 34 911 руб.; за 3 месяца 2014 года - 177 017,00 руб., прибыль 5100,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.147 приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» грузоподъемные краны перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, обязанность по регистрации грузоподъемных кранов возникает в момент предшествующий непосредственному пуску их в работу, то есть само отчуждение права собственности на башенный кран не подлежит государственной регистрации. До момента пуска башенного крана в работу, обязанности по регистрации кранов действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, из анализа норм налогового законодательства во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства и локальными нормативными актами применение налогового вычета при исчислении спорного налога не связано с регистрацией транспортных средств и спецтехники и вводом его в эксплуатацию.
Доводы инспекции о том, что в 1 квартале 2014 года предмет спорной сделки - кран не был зарегистрирован и не эксплуатировался, эксплуатация началась лишь в 3 квартале 2014 года на основании договора аренды от 01 апреля 2014 года с ООО «Гибкая линия», которое согласно свидетельству о регистрации А43-06788 от 08 июля 2014 года, выданному Ростехнадзором, является эксплуатирующей организацией (3 квартал 2014 года) не могут свидетельствовать о необоснованном отнесении заявителем в 1 квартале 2014 года сумм к вычетам.
Налоговым органом не оспаривается факт реальности хозяйственных операций - приобретения крана заявителем, уплаты сумм налогоплательщику, которым, по сведениям встречной проверки, подтверждено исполнение налоговых обязательств по уплате вышеназванных налогов в бюджет.
Заявителем приняты в вычеты суммы по приобретению крана в 1 квартале 2014 года, а не его установкой и монтажу. Поэтому доводы инспекции о проведении монтажа контрагентом ООО «Бизнес Арт» - ООО «СтройМаш», а также о передаче последнему в аренду по договору от 02 декабря 2013 года без экипажа с целью эксплуатации на вышеназванном строительном объекте 18-тиэтажном жилом доме в период с 02 декабря 2013 года - 30 июня 2014 года, с установленной арендной платой 300 000 руб. в месяц, совпадение юридических адресов ООО «Бизнес Арт» и ООО «СтройМаш» - офисных помещений дома 9 по ул.Техническая г.Казани, а также то, что учредитель ООО «СтройМаш» Шакирова Д.И. является уполномоченным представителем ООО «Бизнес Арт» (по доверенности № 16 от 17 декабря 2014 года), применение спорного крана во 2 квартале 2014 года эксплуатирующей организацией ООО «Гибкая линия», созданной 07 марта 2014 года, не могут свидетельствовать о наличии схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений и неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета в другом налоговом периоде - 1 квартал 2014 года, в отношении крана башенного, приобретенного в 4 квартале 2013 года, и взаимозависимости участников сделки, при исполнении ими своих налоговых обязательств, в том числе в различных налоговых периодах.
С учетом вышеизложенного требования заявителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭлементСтрой» несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Между тем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в ходе проверки ООО «Бизнес Арт» по требованию налогового органа представило все необходимые, должным образом оформленные первичные документы, полученные от ООО «ЭлементСтрой». При этом факт исполнения указанным контрагентом услуг для ООО «Бизнес Арт» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом на основании первичных документов ООО «ЭлементСтрой», является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил не действовавший в проверенный налоговым период нормативный правовой акт, не принимается.
Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
Суд первой инстанции сослался на п.147 приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в соответствии с которым грузоподъемные краны перед пуском их в работу подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Действительно, в спорный период данный нормативный правовой акт еще не был принят.
Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат положениям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98 (далее - Правила).
В соответствии с п.9.1.2 указанных Правил регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в ст.1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в ст. 9.1.3.
Пункт 9.1.4 Правил устанавливает, что регистрация кранов в органах Госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. При этом владельцем признается лицо, фактически эксплуатирующее кран на любом законном основании (например, на основании договора аренды). Собственник крана, сдающий его в аренду и не осуществляющий фактическую эксплуатацию, не может быть признан лицом, на которого возлагается ответственность за регистрацию крана в органах Гостехнадзора,
Соответственно обязанность по регистрации грузоподъемных кранов возникает в момент, предшествующий непосредственному пуску их в работу, то есть само отчуждение права собственности на башенный кран не подлежит государственной регистрации. До момента пуска башенного крана в работу обязанности по регистрации кранов действующим законодательством не предусмотрено.Таким образом, Правила содержали норму, аналогичную по своему содержанию той норме приказа Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, на которую сослался суд первой инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции соответствует законодательству, которое действовало до 07 марта 2014 года, а также законодательству, действующему в настоящее время.
Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования были соблюдены контрагентом истца - арендатором крана. ООО «Гибкая линия» после заключения договора аренды от 01 апреля 2014 года и перед началом эксплуатации крана обратилось в Приволжское Управление Ростехнадзора за постановкой крана на учет, что подтверждается письмом данного государственного органа от 30 октября 2014 года. До 3 квартала 2014 года кран фактически не эксплуатировался, что подтверждается самим налоговым органом. В этой связи необходимость в постановке крана на учет отсутствовала.
С учетом вышеизложенного факт наличия или отсутствия регистрации крана не может повлиять на момент перехода права собственности при заключении договора купли-продажи. Право собственности на кран возникло у истца при получении товара от продавца и подписании сторонами товарной накладной от 01 декабря 2013 года.
При этом глава 21 НК РФ не содержит такого требования для применения вычетов НДС, как соблюдение требований отраслевого законодательства о регистрации опасного производственного объекта в органах Гостехнадзора.
Вычеты обоснованно применены ООО «Бизнес Арт» по хозяйственной операции, поскольку реальное совершение сделки купли-продажи крана и фактическое наличие этого крана не вызывает сомнений, в том числе у самого налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на то, что организация, осуществляющая эксплуатацию крана и арендующая его по договору от 01 апреля 2014 года, ООО «Гибкая линия», зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 07 марта 2014 года и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имеет права на налоговые вычеты НДС. Однако данные факты не имеют никакого отношения к сделке купли-продажи этого крана заявителем и к его праву на налоговые вычеты.
Данное обстоятельство подтверждает лишь то, что кран сдается истцом в аренду, то есть используется в облагаемой НДС деятельности, что является основанием для принятия к вычету «входного» НДС по операции приобретения данного крана.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 06 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу № А65-7599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
