927/2023-145679(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В., с участием: от истца: представитель Ивлев А.Г. (доверенность от 24.06.2023), от третьего лица 2: представитель Леонтьева Н.О. (доверенность от 01.09.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустакимова Рустема Ринатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-5682/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" о взыскании долга и процентов, третьи лица: Прокофьев Максим Владимирович, Мустакимов Рустем Ринатович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» Соснина Светлана Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич (далее – ИП Гусев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее – ООО "КРОНОС", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 366 438,35 руб. процентов по договору займа от 01.05.2019 за период с 02.05.2019 по 22.12.2022 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокофьев Максим Владимирович (далее – Прокофьев М.В., третье лицо 1), Мустакимов Рустем Ринатович (далее – Мустакимов Р.Р., третье лицо 2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» Соснина Светлана Викторовна (далее – ВУ ООО «КРОНОС» Соснина С.В., третье лицо 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 иск удовлетворен.
Третье лицо 2 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе третье лицо 2 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Кронос" Соснина С.В. в письменных пояснениях оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ИП Гусевым С.Н. (истец, заимодавец) и ООО «Кронос» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № б/н (договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на три месяца с автоматической пролонгацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами, равный 25 % годовых.
Денежные средства по договору займа были переданы в наличной форме.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств по договору займа, также не выплатил проценты, истец обратился в суд с иском.
Истец в обоснование требований привел следующие обстоятельства.
Заемные денежные средства, предназначенные для ООО «Кронос» в общей сумме 1 500 000 руб., были переданы истцом в наличной форме Прокофьеву М.В.
С просьбой выдать указанный денежный займ ООО «Кронос» к истцу обратилась его супруга Гусева Надежда Олеговна, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВКО».
ООО «ВКО» разрабатывала для ООО «Кронос» проектную документацию на многоквартирный дом, строительство которого планировалось осуществить по адресу г. Ульяновск, ул. 3-й переулок Тимирязева, д. 9.
В первом квартале 2019 г. ООО «Кронос», со слов Гусевой Н.О., столкнулось с финансовыми трудностями и не могло осуществлять расчеты со своими подрядчиками, в связи с чем строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено.
Указанный факт следовал из переписки, осуществляемой в чате общей группы ООО «Кронос» в приложении «Telegram» (в группу входили следующие физические лица: Мустакимов P.P. - руководитель и учредитель ООО «Кронос». Прокофьев М.В. -
учредитель ООО «Кронос», Гусева Надежда Олеговна - главный архитектор ООО «ВКО». Каменский Ярослав Олегович проектировщик «ВКО». Голондин Егор Александрович представитель генерального подрядчика ООО «ВКО-Строй.
Таким образом, была согласованна как общая сумма необходимая для завершения строительства, так и потенциальный срок, на который должен был выдан займ - 3 000 000 руб. и срок 3 месяца- с мая 2019 г. по июль 2019 года.
В связи с тем, что деятельность истца, как предпринимателя была связана с «Покупкой и продажей собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.1) он на постоянной основе заключал процентные договора займа с различными физическими лицами, в которых выступал в качестве заемщика.
В момент, когда к истцу обратилась его супруга с целью выдачи ООО «Кронос» займа в размере 3 000 000 руб. (2 квартал 2019 года) истец заключил договоры займа под 25% годовых. В связи с чем, был готов помочь ООО «Кронос» завершить строительство многоквартирного дома и выдать займ, минимум под 25% годовых на 3 месяца с возможностью пролонгации. С указанными условиями ООО «Кронос» согласилось и соответственно был подписан договор займа от 01.05.2019.
После подписания договора займа, Гусева Н.О. 10.05.2019 в 11 -26 затребовала у учредителя ООО «Кронос» Прокофьева М.В. расписку в получении денежных средств, что подтверждается перепиской в приложении «Telegram», на что Прокофьев М.В. ответил: «Само собой, Договор займа+расписка к нему».
Указанному факту истец не предал значение, так как был уверен в добросовестности должностных лиц ООО «Кронос».
При этом, помимо указанного займа в адрес ООО «Кронос» было выдано еще два займа по договорам № 2 от 10.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. и договору № 3 от 23.06.2019 на сумму 500 000 руб., которые были перечислены в безналичной форме на расчетные счета ООО «Кронос».
В декабре 2021 г. с истцом связался представитель ООО «Кронос» Шакмаев А.С. и при личной встрече заявил, что договор займа от 01.05.2019 является сфальсифицированным, ООО «Кронос» каких-либо денег от истца не получало и договоров займа на 1 500 000 руб. не заключало, подпись на указанном договоре не принадлежит руководителю ООО «Кронос» Мустакимову P.P. и соответственно указанная сумма денежных средств возвращена не будет.
В связи с тем, что по договору № 1 от 01.05.2019 ООО «Кронос» какую-либо расписку или приходной кассовый ордер после заключения и передачи денежных средств так и не выдало, до 25.02.2022 истец был лишен возможности узнать, что в
действительности произошло с денежными средствами в общей сумме 1 500 000 руб. переданными учредителю ООО «Кронос» Прокофьеву М.В.
Однако, в рамках рассмотрения дела № А72-18463/2021 по иску ИП Гусева С.Н. к ООО «Кронос» о взыскании процентов и неустойки по договорам займа № 2 от 10.05.2019 и № 3 от 23.06.2019 были установлены следующие обстоятельства.
ООО «Кронос» в лице представителя Шакмаева А.С. в материалы дела № А7218463/2021 был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что учредитель ООО «Кронос» Прокофьев М.В. через пять дней (06.05.2019) после получения денежных средств от истца по договору займа (01.05.2019) вносит на расчетный счет ООО «Кронос» в совокупности 1 000 000 руб. (в период с 06.05.2019 по 13.05.2019) с назначением платежа перевод собственных средств по договору займа.
В деле № А72-18463/2021 ООО «Кронос» не оспаривало выдачу займов в размере 1 000 000 руб. по договору договорам № 2 от 10.05.2019 и 500 000 руб. по договору № 3 от 23.06.2019.
Указанный факт, по мнению истца, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что фактически ИП Гусевым С.Н. были выданы займы в общей сумме 3 000 000 руб. ООО «Кронос» необходимые для завершения работ по строительству многоквартирного дома.
Прокофьев М.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил и представил письменный отзыв, из которого следует, что ввиду недостатка денежных средств на достройку дома по адресу: г. Ульяновск, 3-ий пер. Тимирязева 9 (далее Объект), в конце 2018 года с согласия Генерального директора ООО «Кронос» - Мустакимова P.P. был организован совместный поиск заемных средств для ООО «Кронос» для продолжения строительных работ по Объекту. Одним из Заимодавцев, который согласился предоставить денежные средства ООО «Кронос», является ИП Гусев С.Н. (ОГРНИП: 315732700000338, ИНН: 732729541232).
Договоренности о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. со стороны ИП Гусева С.Н. были достигнуты в конце апреля 2019 года. Данные договоренности подтвердил Генеральный директор ООО «Кронос» - Мустакимов P.P., так как необходимо было оплачивать работы по благоустройству Объекта, по устройству эксплуатируемой кровли Объекта, по газификации Объекта, ежемесячные платежи по аренде за земельный участок расположения Объекта, задолженности по электроснабжению площадки Объекта, и по оплате прочих остаточных работ для ввода Объекта в эксплуатацию. Денежные средства были предоставлены Гусевым С.Н. в наличной и безналичной форме по трем договорам займа:
Договор займа от 01.05.2019 на сумму 1 500 000 руб.;
Договор займа № 2 от 10.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; Договор займа № 3 от 23.06.2019 на сумму 500 000 руб.;
Денежные средства по договору от 01.05.2019 были получены Прокофьевым М.В. от Гусева С.Н. в наличной форме 30 апреля 2019 г., в полном размере и переданы Мустакимову P.P. в полном размере. Генеральный директор ООО «Кронос» Мустакимов P.P. в свою очередь сообщил о том, что подпишет соответствующий договор и предоставит расписку о получении денежных средств после подписания договора со стороны ИП Гусева С.Н. Подписанный договор со стороны ИП Гусева С.Н. был передан в приемную офиса ООО «Кронос» по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерация д.25, 3 этаж. В приемной ООО «Кронос» размещался бухгалтер ООО «Кронос» - Ирина, которая передавала документы на подпись Мустакимову P.P.
Прокофьев М.В. не имел доступа к печати, так как она находилась в кабинете Генерального директора ООО «Кронос» в сейфе, ключи от которых не имел. Доступ к ключам офиса, кабинету и сейфу Генерального директора не получал.
В свою очередь Генеральный директор ООО «Кронос» Мустакимов P.P. принципиально не подписывал какие-либо документы в присутствии третьих лиц, включая Прокофьев М.В. Подписанный договор с печатями между ООО «Кронос» и ИП Гусев С.Н. был получен также в приемной ООО «Кронос» по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерация д. 25, 3 этаж. Расписка о получении денежных средств бухгалтерией и Генеральным директором ООО «Кронос» Мустакимовым P.P. не была подписана и не передавалась Гусеву С.Н.
Также в ООО «Кронос» не велся бухгалтерский учет кассы с информации об оборотах наличных денежных средств, поэтому подтверждающих документов от бухгалтера о поступлении средств в кассу ООО «Кронос» предоставлено не было. Денежными средствами Мустакимов P.P. распорядился по своему усмотрению. Например, Мустакимов P.P. из полученных заемных средств приобрел фронтальный погрузчик и оформил его не на баланс ООО «Кронос», а на себя лично для использования в личных целях.
Также Мустакимов P.P., не имея каких-либо личных денежных средств ввиду отсутствия личного заработка, вносил полученные заемные средства по договору между ООО «Кронос» и ИП Гусев С.Н. на р/с ООО «Кронос» от себя лично. В подтверждение данного факта Прокофьев М.В. ссылался на судебную экспертизу по делу А72-8806/2021, где эксперты указали, что Мустакимов P.P. вносил денежные средства в период с 22.08.2019 по 13,12.2019 в сумме 1 424 000 руб. Данная сумма, в том числе, как указал Прокофьев М.В. является денежными средствами, переданными им Генеральному директору ООО «Кронос» Мустакимову P.P.
Также имеются аудиофайлы телефонных переговоров между Прокофьевым М.В. и Генеральным директором ООО «Кронос», которые подтверждают, что Мустакимов Р.Р. осведомлен о размере займа и стороне, которая данные средства предоставляет.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик заявил, что договор займа не заключал и какие-либо денежные средства по договору займа не получал, Мустакимов Р.Р. договор не подписывал.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком предоставлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу № А72-5682/2022.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при
разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).
В материалы дела представлен договор займа № 1 от 01.05.2019, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что в апреле 2019 года у ООО «Кронос» как у строительной организации (застройщика) возникли финансовые трудности, препятствующие завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу г. Ульяновск, ул. 3-й переулок Тимирязева, д.9.
Учитывая пояснения истца и Прокофьева М.В., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ИП Гусева С.Н. были истребованы банковские выписки по расчетным счетам ООО «Кронос» и учредителя/руководителя ООО «Кронос» Мустакимова P.P.
По представленным выпискам судом первой инстанции установлено, что Мустакимовым P.P. вносились денежные средства с 21.05.2019 по 13.12.2019 в общей сумме 1 775 000 руб., т.е. в сумме превышающей сумму денежных средств, полученных от ИП Гусева С.Н.
Указанный факт в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствует о том, что фактически ИП Гусевым СН. был выдан займ в наличной форме в общей сумме 1 500 000 руб. в адрес ООО «Кронос».
Доказательств возможности внести указанные денежные средства, полученные в наличной денежной форме Мустакимовым P.P. в материалы дела не представлено.
По запросу суда первой инсьанции УФНС России по Ульяновский области представлены сведения о том, что в спорный период Мустакимов Р.Р. согласно справкам по форме 3-НДФЛ имел доход 0 руб., по форме 2-НДФЛ доход от налоговых агентов Мустакимова Р.Р. составил не более 170 000 руб.
Довод ответчика о том, что имело место выбытие печати из ведения гр. Мустакимова Р.Р. суд первой инстанции признал необоснованным.
Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в следующей редакции: Общество вправе
иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций ООО «Кронос» использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Наличие у лица, подписавшего договор займа, печати ООО «Кронос» свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата печати ООО «Кронос», выведение из оборота, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на предположениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа подписан лицом, имеющим доступ к печати ООО «Кронос», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати, что свидетельствует о том, что договор займа был подписан полномочным представителем ООО «Кронос».
В связи с тем, что именно на руководителя ООО «Кронос» была возложена обязанность в силу закона осуществлять сохранность указанной печати и ограничения доступа к ней, которая им не выполнена исходя из его показаний, негативные последствия указанных действий не могут быть возложены на истца ввиду невозможности взыскания денежных средств, переданных ООО «Кронос».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом денежных средств ООО «Кронос» по договору займа от 01.05.2019 в размере 1 500 000 руб., в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 01.05.2019 в размере 1 500 000 руб.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, в силу указанной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.
Истцом представлен расчет процентов по договору займа за период с 02.05.2019 по 22.12.2022. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Исковые требования в данной части суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 1 366 438,35 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 183, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 71, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу № А725682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Электронная подпись действительна.
Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство России Е.Г. Демина Дата 07.02.2023 7:06:00
Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич
О.В. Барковская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 6:34:00
Кому выдана Демина Елена Геннадьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:51:00
Кому выдана Барковская Оксана Владимировна
