ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 сентября 2018 года Дело №А65-2112/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" – не явился, извещен,
от ООО "Торговый дом "ТЭМ" – ФИО1, доверенность от 15.01.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-2112/2018 (судья Камалетдинов М.М.),
по иску открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Торжокский Вагоностроительный Завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" о взыскании 5 299 428 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2015 по делу № А66-6500/2015 в отношении открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод», место нахождения: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ТВЗ», Завод), введена процедура банкротства «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»). Решением от 06.09.2016 ОАО «ТВЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Завода также утвержден ФИО2
Определением суда от 21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ТорВЗ» (далее – покупатель) и ООО «Торговый дом «ТЭМ» (далее – поставщик) был заключен договор поставки с предварительной оплатой № 7/8002, в январе 2014 была согласована спецификация № 2 на изготовление и поставку в адрес истца электродвигателей ЭК- 260, в количестве 8 штук на общую сумму 10 694 856 рублей (приложение 1).
Согласно п. 1.1. поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку электрооборудования.
Согласно п. 4.2. настоящего договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - 50% стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации; - оставшиеся 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, согласно выставленному счету на оплату. Продукция отгружается только при полной (100%) оплате стоимости продукции указанной в спецификации. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договора № 7/8002 от 06.01.2012 года, на основании выставленного счета на оплату № 2741 от 23.01.2014 года (приложение 2) ОАО «ТорВЗ» оплатило в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» предоплату в размер 50 % стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, что составило 5 347 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 30.01.2014 года (приложение – 2 к исковому заявлению), где в графе назначение платежа указано: «Частичная оплата (50%) по сч. 2741 от 23.01.2014 за электродвигатель». Однако, оставшиеся 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации, ОАО «ТорВЗ» до сегодняшнего дня не оплачены, вывоз продукции со склада поставщика не произведен.
Согласно материалам дела, взятые на себя обязательства, ООО «Торговый дом «ТЭМ» исполнило в полном объеме, что подтверждается письмом № 116/14-4616 от 16.04.2014 года (приложение 3), согласно которому ООО «Торговый дом «ТЭМ» уведомило ОАО «ТорВЗ» о том, что электродвигателей ЭК-260, в количестве 8 штук готовы к отгрузке, и что по условиям договора от 06.01.2012 года № 7/8002 от 06.01.2012 года покупателю необходимо доплатить оставшеюся сумму в размере 5 347 428 рублей и организовать автотранспорт для вывоза продукции.
В силу п.3.2.6. договора, покупатель обязан, осуществить выборку всего заказного объема продукции в согласованной спецификации, а также в п.3.2.7. указано, что в случае выборки продукции со склада поставщика (самовывозом), покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5-ти дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.
С даты уведомления о готовности продукции к отгрузке, считается, что обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены.
На сегодняшний день продукция находится у ООО «Торговый дом «ТЭМ», так как ОАО «ТорВЗ» не исполнил обязательства согласно п.3.2.6., 4.2. договора.
Таким образом, покупатель нарушил срок оплаты и срок выборки продукции.
Как указывает ответчик, в настоящее время, ООО «Торговый дом «ТЭМ» закупленную для ОАО «ТОРВЗ» продукцию реализовать не представляется возможным, так как партия электродвигателей согласованная сторонами в спецификации № 2 к договору № 7/8002 от 06.01.2012г., является уникальной моделью изготовленной непосредственно под заказ ОАО «ТорВЗ». В связи с тем, что ОАО «ТорВЗ», не выбрало и не оплатило заказанную продукцию, ООО «Торговый дом «ТЭМ» понесло убытки выражающиеся неполучение денежных средств 9 740 860 рублей 00 копеек, которые понес последний на приобретение электродвигателей а также расходы на хранение продукции в размере порядка 3 200 000 рублей, что подтверждается: договором поставки № 7/6726 от 10.01.2011 года. Для выполнения условий договора заключенного с истцом, ООО «Торговый дом «ТЭМ» заказало и получило от завода изготовителя - «Завода транспортного электрооборудования» («ЗТЭО») 8 штук электродвигателей ЭК-260, что подтверждается договором поставки № 7/6726 от 10.01.2011г. и спецификацией № 4 от 24.01.2014г. (приложение 4) товарной накладной № 453 от 10.04.2014 года (приложение 5). Свои обязательства по оплате перед заводом изготовителем ООО «Торговый дом «ТЭМ» также выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 31.01.2014 года № 163 и № 542 от 28.03.2014 года на сумму 9 740 860 рублей (приложение 6), договором хранения № 7 /6735 от 25.04.2014 года и договор субаренды складского помещения № 119 от 13.05.2015 года (приложение 7).
В соответствии с п.3.2.6 договора покупатель обязан осуществить выборку всего заказанного объема продукции в согласованной спецификации.
Согласно п.3.2.7 договора в случае выборки продукции со склада Поставщика (самовывозом), покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5-ти дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.
В случае не выборки продукции в указанный срок, покупатель возмещает поставщику расходы по ответственному хранению продукции из расчета 500 руб. в сутки за одну единицу продукции. Отгрузка продукции в этом случае осуществляется только после возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия второй части предоплаты и выборки заказанного объема продукции предусмотренный договором, во избежание негативных последствий, ООО «Торговый дом «ТЭМ» было вынуждено поместить изготовленную продукцию на ответственное хранение согласно заключенному с изготовителем ЗАО «ПК «ЗТЭО» договору №7/6735 от 25.04.2014 года, по условиям которого стоимость хранения одной единицы продукции составила 500 рублей в сутки. Позднее в целях уменьшения затрат ООО «Торговый дом «ТЭМ» арендовало у ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» складское помещение в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 119 от 13.01.2015г.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что поскольку конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ лишь 25.01.2018 года, тогда как срок поставки согласно спецификации № 2 являющейся неотъемлемой частью договора № 7/8002 от 06.01.2012 года определен как 1 квартал 2014 года, то есть о том, что в его адрес не осуществлена отгрузка продукция ОАО «ТорВЗ» должно было узнать не позднее 01.04.2014 года. Таким образом, срок исковой давности начался с 01.04.2014 года, истек 01.04.2017 года.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Данная позиция подтверждается в том числе и судебной практикой - Определением Верховного суда от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, Постановлениями АС Поволжского округа от 09.12.2016 по делу N А55-5479/2015, от 29.10.2015 по делу N А06-1663/2015; Постановлениями АС Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-21143/2016, от 07.12.2017 по делу N А53-28488/2016, от 16. 06.2017 г. по делу N А56-49031/2016.
В связи с вышеизложенным, учитывая что поставка продукции согласно условий спецификации должна быть осуществлена в срок до 31.03.2014 года (1 квартал 2014 года), право требовать поставки продукции либо возврата внесенной предоплаты возникло у ОАО «ТорВЗ» не позднее 01.04.2014 года. Таким образом, срок исковой давности начался с 01.04.2014 года, и истек 01.04.2017 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца в подтверждение того что срок исковой давности прерывался направлением им претензии от 29.05.2017г. не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
Истец в возражениях ссылается о направленной в адрес ООО «Торговый дом «ТЭМ» претензии, датированной 29.05.2017г.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в действительности ООО «Торговый дом «ТЭМ» в указанный период никакие претензии и письма со стороны истца не получало, подтверждением тому служит то, что доказательства направления и получения претензии ответчиком, как и самой претензии в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о том, что акт сверки является допустимым доказательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки, якобы имеющаяся сумма задолженности ООО «Торговый дом «ТЭМ» перед ОАО «ТорВЗ» составляет 5 299 428,00 рублей, тогда как уплаченная по платежному поручению от 31.01.2014г. № 283 предоплата составляет 5 347 428,00 рублей.
Доводы истца о том, что ссылки на какой-либо договор в платежном поручении от 30.01.2014г. № 283 не имеется, опровергаются тем, что в основании платежного документа указано «частичная оплата (50%) по счету № 2741 от 23.01.2014г. за электродвигатель, в том числе НДС (18%) 815 709,36 рублей». При этом, в счете на оплату № 2741 от 23.01.2014г. имеется ссылка на договор 7/8002 от 06.01.2012г. по которому должен был быть произведен платеж.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, поскольку: 1) в акте сверки имеется ссылка на договор № 2707-1т от 13.12.2007г., хотя обязательства сторон возникли на основании договора 7/8002 от 06.01.2012г., 2) отсутствует дата подписания акта сверки, 3) договор заключен в 2012 году, а период расчетов в акте сверки указан с 2010 года, 4) акт сверки со стороны ООО «Торговый дом «ТЭМ» подписан неуполномоченным лицом, об этом свидетельствует имеющиеся в материалах дела доверенность от 01.01.2017г. и должностная инструкция заместителя главного бухгалтера, в соответствии с которой ФИО4 не имела права подписывать акт сверки. Подписание таких документов возложено на единоличный исполнительный орган предприятия - генерального директора или иное лицо, действующее на основании доверенности с конкретными полномочиями, 5) представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный заместителем главного бухгалтера организации, не является доказательством подтверждающим существование долга, так как зам. главного бухгалтера не имеет право подписывать официальные документы от имени общества в отсутствие доверенности.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Таким образом, для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).
В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия заместителя главного бухгалтера на признание долга и отсутствие обязанностей в должностной инструкции, предусматривающих право на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Признаками недопустимости представленного акта сверки служит и тот факт, что во исполнение определения Арбитражного суда РТ от 01.02.2018г. Истцом не были представлены оригиналы акта сверки, доверенность с полномочиями ФИО4 на подписания акта сверки.
Данная позиция подтверждается в том числе и судебной практикой – Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016г. по делу № А55-16370/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016г. по делу № А37-998/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-11277/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016г. по делу № А50-8209/2016.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-2112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.М. Рогалева
