ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 сентября 2018 года Дело №А65-1074/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» – до и после перерывов – Минаева Е.Н. (доверенность от 01.03.2018), Чеховских А.А. (директор – паспорт),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – до перерыва – Сулеймановой А.Р. (доверенность от 07.05.2018), после перерыва – Зайнуллиной А.С. (доверенность от 24.08.2018), после перерыва – Сулеймановой А.Р. (доверенность от 07.05.2018),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до перерыва – Сулеймановой А.Р. (доверенность от 26.06.2018), после перерыва – Зайнуллиной А.С. (доверенность от 26.06.2018), после перерыва – Сулеймановой А.Р. (доверенность от 26.06.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 12 – 19 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу № А65-1074/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358), г.Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» (далее - заявитель, общество, ООО «НПЦ Град») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании недействительным решения от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 15 393 609 руб. за 2013, 2014, 2015 годы; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 854 250 руб. за 2013, 2014, 2015 годы; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 790 686 руб.; пени в сумме 9 347 276 руб., штраф в сумме 6 497 411 руб. (т.1 л.д.3-35).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу №А65-1074/2018 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 56 193 руб. 84 коп., а также соответствующих пени и штрафа.
Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов ООО «НПЦ Град» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Взыскал с ИФНС России по Московскому району г. Казани в пользу ООО «НПЦ Град» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т. 21 л.д.107-116).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налог на прибыль организаций в сумме 15 393 609 руб., НДС в сумме 13 854 250 руб., НДФЛ в сумме 2 734 492 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признатьнедействительным(т.21 л.д.123-130).
Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.22 л.д.1-3).
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 судебное разбирательство отложено на 10.09.2018 (т.22 л.д.19).
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель налоговой инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2018 до 10 час. 20 мин. 12.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2018 до 10 час. 50 мин. 19.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПЦ Град» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №2.11.-0-37/7 от 22.05.2017 и вынесено решение №2.11-0-38/9 от 13.07.2017, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 6 497 411 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам по периодам 2013-2015 годы в общей сумме 32 038 544 руб., в том числе по налогу на прибыль - 15 393 609 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) - 13 854 249 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 2 790 686 руб., пени НДФЛ - 9 347 276 руб. (т.2 л.д.2-166).
Основанием для доначисления к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по выполнению работ по проектированию инженерных сетей, предоставлению в аренду геодезических приборов, спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ, недостоверности документов, оформленных обществом с контрагентами ООО «ГлобалСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Толедо», ООО «ПСО Главцентрстрой», ООО «Протэк», ООО «Таурум», ООО «БыстроМебель», ООО «Симакс».
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о не удержании и не перечислении НДФЛ с сумм, выплаченных руководителю А.А. Чеховских и списанных по авансовым отчетам за оказанные услуги по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/032272@ отменено решение налогового органа №2.11-0-38/9 от 13.07.2017 в части начисления штрафа по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в размере 345 214 руб. (т.2 л.д.190-197).
Решением Федеральной налоговой службы № 2.8-15/007027@ от 14.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и инее лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, воздают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума) уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4-6 этого постановления Пленума, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с недобросовестными контрагентами, лицо берет на себя риск возникновения негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, суд первой инстанции считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной законности принятого налоговым органом решения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленных на налоговую проверку документов в проверяемом периоде с 2013 по 2015 г.г. общество выполнило для заказчиков проектно-сметные работы на сумму 112 446 453 руб., в т.ч. НДС в размере 17 152 848 руб.
В свою очередь, для выполнения работ обществом приобретались следующие услуги у следующих организаций:
- ООО «ГлобалСтрой» - по договору аренды тахеометров от 01.01.2013 на общую сумму 370 000 руб., в т.ч. НДС 56 441 руб., прибыль - 62 711 руб. 86 коп.
- ООО «Вертикаль» - по договору аренды спецтехники № 22/13 от 01.07.2013 на общую сумму 1 583 247 руб., в т.ч. НДС 241 512 руб., прибыль - 268 347 руб. 07 коп.
- ООО «Толедо» - по договору № 02/13 от 08.02.2013 аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ на общую сумму 1 245 463 руб., в т.ч. НДС 189 986 руб., прибыль - 211 095 руб. 55 коп.
- ООО ПСО «Главцентрстрой» - по договорам № 06/12/Пр от 03.12.2012, № 08/13Пр от 28.01.2013, № 12/13 Пр от 15.07.2013, № 74/13Пр от 19.07.2013, № 5/14 от 15.01.2014, № 6/14РД от 18.02.2014, № 28/14П от 01.04.2014, № 6/14С от 28.04.2014, № 9/14 от 06.05.2014, № 32/14 от 02.06.2014, № 31/14 от 02.06.2014, № 14/14 от 27.06.2014, № 5/14РД от 15.01.2014, № 2/13 от 15.03.2013 на общую сумму 19 237 774 руб. в т.ч. НДС 2 934 576 руб., прибыль - 3 26 639 руб. 66 коп.
- ООО «Протэк» - по договору № 21/14Тр от 07.02.2014 на общую сумму 28 150 945 руб. в т.ч. НДС 4 294 212 руб., прибыль - 4 771 346 руб., 96 коп.
- ООО «Таурум» - по договорам №11/14Т от 10.01.2014, №9/15Т от 12.01.2015, №19/15Тр от 15.01.2015 на общую сумму 25 224 873 руб. в т.ч. НДС 3 847 861 руб., прибыль - 4 275 402 руб. 20 коп.
- ООО «БыстроМебель» - по договору № 23/14Тр от 01.10.2014 г. на общую сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб., прибыль - 203 389 руб. 83 коп.
- ООО «Симакс» - по договорам № 10/15П от 01.10.2015, №11/15Т от 01.10.2015 на общую сумму 6 860 000 руб. в т.ч. НДС 1 046 440 руб., прибыль - 1 162 711 руб. 86 коп.
- ООО «Камапромстрой» - по договорам № 5/15 от 02.09.2015 г., № 6/15 от 02.09.2015 г., № 6/15П от 25.02.2015 г., № 7/15 от 02.09.2015 г., № 7/15П от 30.03.2015 г., № 8/15 от 02.09.2015 г., № 8/15П от 01.04.2015 г., № 10/15 от 08.06.2015 г., № 11/15 от 08.06.2015 г., № 12/15П от 08.06.2015 г. на выполнение проектных работ на общую сумму 6 950 000 руб. в т.ч. НДС 1 060 169 руб., прибыль - 1 177 966 руб. 14 коп.
У вышеперечисленных контрагентов обществом приобретено услуг на общую сумму 90 822 305 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 13 854 250 руб., прибыль - 15 393 611 руб. 13 коп.
Как указывалось выше, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «ГлобалСтрой» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 аренды геодезических приборов. В книге покупок за 2013 год обществом отражены счета-фактуры от 29.01.2013 № 4, от 28.02.2013 № 9, от 15.03.2013 № 17, от 20.03.2013 № 18, выставленные ООО «ГлобалСтрой» на общую сумму 370 000 руб.
ООО «ГлобалСтрой» привлекался обществом для обеспечения аренды геодезических приборов (электронный тахеометр Trimble МЗ DR) в 1 квартале 2013 г. для осуществления работ на трех объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор № 22/13 аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ. В книге покупок за 2013 год обществом отражены счета-фактуры от 31.07.2013 № 49, от 30.08.2013 № 52, от 30.09.2013 № 56, от 16.12.2013 № 72, выставленные ООО «Вертикаль» на общую сумму 1 583 247 руб., в т.ч. НДС 241 512 руб.
ООО «Вертикаль» привлекалось обществом для обеспечения спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ в 3 и 4 квартале 2013 г. на восьми объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и контрагентом ООО «Толедо» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 г. № 02/13 аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ. В книге покупок за 2013 г. обществом отражены счета-фактуры от 31.01.2013 № 9, от 14.02.2013 № 11, от 29.03.2013 № 26, выставленные ООО «Толедо» на общую сумму 1245463,80 руб., в т.ч. НДС 189 986 руб.
Контрагент ООО «Толедо» привлекался обществом в 3 квартале 2013 г. для выполнения работ на пяти объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (генеральный проектировщик) и ООО «ПСО «Главцентрстрой» (проектировщик) заключены следующие договоры на выполнение проектных работ: № 06/12/Пр от 03.12.2012 г., № 08/13Пр от 28.01.2013 г., № 12/13 Пр от 15.07.2013 г., № 74/13Пр от 19.07.2013 г., № 5/14 от 15.01.2014 г., № 6/14РД от 18.02.2014 г., № 28/14П от 01.04.2014 г., № 6/14С от 28.04.2014 г., № 9/14 от 06.05.2014 г., № 32/14 от 02.06.2013 г., № 31/14 от 02.06.2014 г., № 14/14 от 27.06.2014 г., № 5/14РД от 15.01.2014 г.
В книгах покупок за 2013 и 2014 г.г. обществом отражены счета-фактуры от 29.03.2013 № 2903-19, от 15.04.2013 № 1504-1, от 28.06.2013 № 2903-18, от 10.07.2013 № 1007-8, от 31.07.2013 № 3107-46, от 14.08.2013 № 1408-4, от 30.08.2013 № 3008-13, от 01.10.2013 № 110-3, от 28.02.2014 № 2802-25, от 28.02.2014 № 2802-24, от 31.03.2014 № 3103-53, от 30.06.2014 № 3006-70, № 3006-71, № 3006-72, № 3006-73, от 01.08.2014 г. № 0108-1, от 25.09.2014 № 2509-5, от 14.01.2015 № 1401-1, 1401-2, выставленные ООО «ПСО «Главцентрстрой» на общую сумму 19 237 774 руб., в т.ч. НДС 2 934 576 руб.
Контрагент ООО ПСО «Главцентрстрой» привлекался обществом для выполнения проектных работ на двадцать одном объекте в период 1, 3 и 4 квартал 2013 г., в 1, 2 и 3 квартал 2014 г., в январе 2015 г.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и контрагентом ООО «ПСО «Главцентрстрой» (исполнитель) заключен договор аренды геодезических приборов № 2/13 от 15.03.2013. У ООО «ПСО «Главцентрстрой» арендовался геодезический прибор электронный тахеометр Trimble МЗ DR в 1, 3, 4 кварталах 2013 г., в 1, 2, 3 кварталах 2014 г., в 1 квартале 2015 г.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «Протэк» (исполнитель) заключен договор № 21/14Тр от 17.02.2014 аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ. В книгах покупок за 2014, 2015 г.г. обществом отражены счета-фактуры от 10.02.2014 № 1002/10, от 13.02.2014 № 1302/5, от 27.03.2014 № 2703/5, от 30.04.2014 № 3004/45, от 18.07.2014 № 1807/4, от 29.12.2014 № 2912/12, от 30.12.2014 № 3012/4, от 20.01.2014 № 2001/4, от 30.03.2015 № 3003/4, выставленные ООО «Протэк» на общую сумму 28 150 945 руб., в т.ч. НДС 4 294 212 руб.
ООО «Протэк» привлекалось обществом в 2014 г. и 1, 2 квартале 2015 г., когда общество осуществляло работы на двенадцати объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «Таурум» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2014 аренды геодезических приборов. В книгах покупок за 2014, 2015 г.г. обществом отражены счета-фактуры от 02.04.2014 № 0204/12, от 17.07.2014 № 1707/3, от 30.12.2014 № 3012/9, от 15.01.2015 № 1501/4, от 30.06.2015 № 3006/53, № 3006/54, от 30.09.2015 № 3009/56, выставленные ООО «Таурум» на общую сумму 25 224 873 руб., в т.ч. НДС 3 847 861 руб.
ООО «Таурум» привлекалось обществом в 2014 г. в период осуществления работ на одиннадцати объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «БыстроМебель» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2014 № 23/14Тр аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ. В книге покупок за 2014 г. обществом отражен счет-фактура № 5211 от 30.12.2014, выставленный ООО «БыстроМебель» на общую сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб.
Контрагент ООО «БыстроМебель» привлекался обществом в 4 квартале 2014 в период осуществления работ на 9 объектах заказчиков.
Между ООО «НПЦ Град» (заказчик) и ООО «Симакс» (исполнитель) заключены договор от 01.10.2015 № 10/15П аренды геодезических приборов» и договор от 01.10.2015 № 11/15Т аренды спецтехники для проведения геологических и топогеодезических работ в 4 квартале 2015 г. В книге покупок за 2015 г. обществом отражены счета-фактуры от 30.12.2015 № 3012-11, от 30.12.2015 № 3012-12 выставленные ООО «Симакс» на общую сумму 6 860 000 руб., в т.ч. НДС 1 046 440 руб.
Указанный контрагент привлекался обществом в 2015 г. в период осуществления работ на четырех объектах.
Между ООО «НПЦ Град» (генеральный проектировщик) и ООО «Камапромстрой» (проектировщик) заключены следующие договоры на выполнение проектных работ: № /15 от 02.09.2015, № /15 от 02.09.2015, № /15П от 25.02.2015, № 7/15 от 02.09.2015, № 7/15П от 30.03.2015, № 8/15 от 02.09.2015, № 8/15П от 01.04.2015, № 10/15 от 08.06.2015, № 11/15 от 08.06.2015, № 12/15П от 08.06.2015.
В книге покупок за 2015 г. обществом отражены счета-фактуры от 30.06.2015г. № П3006/14, №П3006/15, №П3006/16 и от 30.12.2015г. № П3012/5, №П3012/6, №П3012/7, №П3012/8, №П3012/9, выставленные ООО «Камапрострой» на общую сумму 6 950 000 руб., в т.ч. НДС 1060 169 руб.
Контрагент ООО «Камапромстрой» привлекался обществом в 2015 г. для выполнения проектных работ на десяти объектах.
Налоговым органом в ходе проверки из представленных документов установлено, что выполнение инженерно-геодезических изысканий выполнялось в основном на следующем оборудовании: аппаратура геодезическая заводской номер NCD08380003; аппаратура геодезическая заводской номер NCD08390007; аппаратура геодезическая заводской номер NCD08370033; тахеометр электронный NPL 362, заводской номер 060848; тахеометр Sokkia СХ-105 , заводской номер GS3479.
С целью установления собственника вышеперечисленного оборудования в налоговые органы по месту регистрации учреждений, выдавших свидетельства о поверке, были направлены поручения о представлении документов по поверенному оборудованию.
Согласно представленным ответам ни ФБУ «ЦСМ Татарстан», ни ФАТР и М ООО «Автопрогресс-М» взаимоотношений с ООО «НПЦ «Град» не имели, тахеометр электронный NPL 362 и аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX (с заводскими номерами NCD08380003, NCD08390007, NCD08370033) сдавались на поверку и принадлежат на праве собственности АО «Институт Татдорпроект», а тахеометр Sokkia СХ-105 , заводской номер GS3479 принадлежит ЗАО «Геостройизыскания». Данная информация также подтверждается и представленными заказчиками работ и собственниками оборудования свидетельствами о поверке.
АО «Институт «Татдорпроект» сообщило, что перечисленное оборудование никогда в аренду не предоставлялось. Также был представлен список сотрудников в период с 2013 по 2015 годы, имевших допуск к GPS оборудованию, из которого усматривается, что Н.И. Хуснутдинов и А.М. Данилов являлись руководителем группы отдела изысканий и главным специалистом отдела изысканий ООО «НПЦ Град».
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня «Сведения о доходах физических лиц» в период 2013-2014 г.г. сотрудники ООО «НПЦ Град» Хуснутдинов Н.И., Решетилова Я.О., Шипилов О.С., Мустакимов Д.Р., Ураскузин А.А., Сибгатуллин A.M., Гвоздев Д.К., Асанбаев Р.Б., Данилов A.M., также получали доход в АО «Институт «Татдорпроект».
Из проведенных допросов сотрудников заявителя и информационного ресурса федерального уровня «Сведения о доходах физических лиц» следует, что уволенные в 2015 г. сотрудники продолжали выполнять работы в качестве работников ООО НПЦ «Град». На момент выполнения работ в 2015 г. они уже числились в организациях ООО ГЩ «Град» и ООО «Казанский центр инженерных изысканий», учредителем которых являлся О.С. Шипилов.
ЗАО «Геостройизыскания» также взаимоотношений с ООО НПЦ «Град» не подтвердило, указав, что тахеометр Sokkia СХ-105 , заводской номер GS3479 был реализован 06.05.2014 в адрес ООО «Триада плюс». ООО «Триада плюс» на запрос налогового органа сообщило, что указанный тахеометр 06.05.2014 года был реализован ООО «НПЦ «Град».
С ООО «Глобалстрой», ООО ПСО «Главцентрстрой», ООО «Таурум», ООО «Симакс» взаимоотношения оформлены договором аренды геодезических приборов геодезических приборов - электронного тахеометра Trimble МЗ DR. Выполнение обязательств по аренде оборудования оформлено ежемесячными актами.
Наличие арендных отношений само по себе не предполагает оказание арендодателем услуг по использованию оборудования, что опровергает доводы общества относительно выполнения контрагентами услуг, связанных с использованием оборудования в целях выполнения работ перед заказчиками общества. Условий об оказании услуг, связанных с использованием геодезического оборудования, договора аренды не содержат; выводы заявителя о смешанном характере договора является необоснованным. Формулировка договора «принятие на себя обязательства на выполнение обеспечения аренды» не предполагает переквалификацию арендных отношений в иные. Буквальное толкование формулировки договора указывает именно на арендные отношения.
Однако, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды оборудования отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствие этих данных свидетельствует о том, что условие о предмете договоров сторонами не согласовано, а потому договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу контрагентами (арендодателями) во владение общества (арендатора) какого-либо оборудования. Из пояснений руководителя общества в судебном заседании также следует, что непосредственно само геодезическое оборудование обществу не передавалось и в его пользовании не находилось.
По ходе проведения налоговой проверки и анализа проектной документации, представленной заказчиками общества, установлен факт отсутствия использования тахеометра Trimble МЗ DR (2). Так, согласно технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Строительство подъездной дороги к новым микрорайонам с.Шигали в Высокогорском районе» (заказчик ООО «Айгуль») топографо-геодезические работы выполнялись GPS приемниками GSR2700ISX NCD08380003, NCD08390007, NCD08370033 и тахеометром Nikon NPL 362, а не арендованным оборудованием.
Самим обществом в ходе судебного разбирательства не отрицалось использование иного схожего по характеристикам оборудования, что также опровергает наличие арендных взаимоотношений спорного оборудования.
Предметом выполнения работ заказчику ООО «Спецгазводпроект» является выполнение обществом проектных работ, при этом инженерные изыскания (топография и геология) ООО НПЦ «Град» не осуществлялись, о чем указано самим заказчиком в электронном письме, направленным налоговому органу.
По контрагенту ООО ПСО «Главцентрстрой» сдача работ заказчику (29.05.2014) произведена ранее принятия работ от субподрядчика 30.05.2014. Доказательства выполнения работ субподрядчиком отсутствуют из персонала ООО ПСО «Главцентрстрой» значится лишь руководитель. В последующем ООО ПСО «Главцентрсрой» реорганизовано в ООО «Баян» (руководитель И.С. Обыденнов), местонахождение которого налоговой инспекцией не установлено.
ООО «Глобалстрой» с 29.08.2014 снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Учредитель и руководитель И.А. Карагланов значится «массовым» руководителем и учредителем. Налоговая отчетность за 2013 год организацией не представлена.
Согласно п.4.7 проектной документации по объекту «подъездные автодороги к площадкам откорма цыплят бройлера №3-7, расположенные Самарская область, ООО «Тимашевская птицефабрика», представленной заказчиком ООО «Тимашевская птицефабрика», топографо-геодезические работы выполнялись GPS приемниками GSR2700ISX NCD08380003, NCD08390007, NCD08370033 и тахеометром Sokkia СХ-105. Аналогичная информация содержится в документации заказчика АО «Электрощит».
Из письма ЗАО «Транспроект» исх. № 334 от 03.04.2015 следует, что при выполнении инженерно-геодезических работ субподрядные организации не привлекались, что также опровергает доводы заявителя.
Боле того, само ООО НПЦ «Град» в письме исх. № 334 от 03.04.2015 в адрес заказчика ЗАО «Транспроект» указывает, что при выполнении инженерно-геодезических работ субподрядные организации не привлекались.
По ООО «Симакс» договором на аренду геодезических приборов предусмотрена аренда Тахеометра Trimble МЗ DR (2), однако в представленной заказчиками проектной документации значится другое оборудование и не усматривается использование арендованной спецтехники в целях исполнения обязательств по договору.
С контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Толедо», ООО «Протэк», ООО «Быстромебель», ООО «Симакс» заключены договора аренды спецтехники. В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах аренды также отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спецтехнику, подлежащую передачу арендатору. Отсутствие этих данных свидетельствует о том, что условие о предмете договоров сторонами не согласовано, а потому договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу контрагентами (арендодателями) во владение общества (арендатора) какой-либо спецтехники. Из пояснений руководителя общества в судебном заседании также следует, что непосредственно сама спецтехника обществу не передавалась и в его пользовании не находилась.
Взаимоотношения с ООО «Камапромстрой» регулируются договорами на выполнение проектных работ. В ходе анализа представленных заявителем договоров, счетов-фактур и актов установлено, что в них отсутствует перечень работ, выполняемых спорным контрагентом. Заказчик ООО «Газпром газомоторное топливо» сообщило, что в процессе выполнения работ ООО «НПЦ «Град» привлекало субподрядные организации ООО «ИнГеоКонсалтинг», ООО «СК «СВОД», спорный же контрагент не значится. Исходя из анализа представленной заказчиками ООО «Газпром газомоторное топливо», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» работы выполнялись сотрудниками ООО «НПЦ «Град». ООО «Камапромстрой» в документах не фигурирует. Среднесписочная численность общества за 2015 год (период взаимоотношений с заявителем) составляла 1 чел. Анализ расчетного счета показал отсутствие списания денежных средств на проведение каких-либо работ или оплаты услуг, в целом движение по счету носит транзитный характер.
ООО «Вертикаль» находится по адресу «массовой» регистрации (Марий Эл, пгт.Медведево, Гагарина, 4). Собственником помещения по указанному адресу является ООО «РГА-плюс», директор которого Гиззатуллин Г.Г. пояснил, что в марте 2013 года было представлено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, но по настоящее время договор на аренду не заключен, деятельность по данному адресу ООО «Вертикаль» не осуществляет.
Учредителем (руководителем) значится Сергеева Н.В., имеющая статус «массового руководителя (учредителя)». Из протокола допроса Сергеевой Н.В. от 16.12.2013, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, следует, что руководством оформленных на ее имя фирм она не осуществляла, свою причастность к деятельности организации, и подписание первичных документов от своего лица отрицает.
Сергеевой Н.В. подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ с просьбой не регистрировать организации с использованием ее паспортных данных. С 13.08.2014 указанная организация находится в стадии реорганизации (присоединения к другому лицу), начиная с 11.08.2014 у организации нет открытых счетов.
Руководитель ООО «Толедо» Маркова А.В. также указала о том, что не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации.
Выполнение заявленных в договорах работ по оказанию проектировочных услуг требует от исполнителя наличие специально обученного персонала, технических средств, обеспечивающих постоянную связь с заказчиком. В ходе проверки подтверждения наличия у спорных контрагентов такого персонала и технических средств не получено. Каждый из спорных контрагентов (ООО «ГлобалСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Толедо», ООО «ПСО Главцентрстрой», ООО «Протэк», ООО «Таурум», ООО «БыстроМебель», ООО «Симакс», ООО «Камапромстрой») не обладает необходимыми трудовыми и техническими ресурсами. Так, согласно справок по форме 2-НДФЛ, сведениям о среднесписочной численности организации за предшествующий год у спорных контрагентов отсутствует персонал с соответствующей квалификацией и знаниями. Анализ представленной бухгалтерской отчетности показал, что у спорных контрагентов основные средства отсутствуют, транспортные средства (механизмы, спецтехника) не значатся.
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие у спорных контрагентов деловой активности (отсутствуют платежи за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной или иной техники). Выплата заработной платы не производилась. Поступление и списание денежных средств характеризуются как транзитные платежи, т.е. сумма поступления равна сумме списания за один операционный день. Таким образом, указанные организации созданы для перераспределения денежных потоков. Так, денежные средства, поступившие от ООО «НПЦ Град» в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а в конечном итоге аккумулируются в кредитном потребительском кооперативе «Добрый Капитал», деятельность которого связана с предоставлением займов физическим лицам; учредителем кооператива выступает ООО «Протэк» (руководитель И.С. Обыденнов).
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.11.2010 № 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговую выгоду.
Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного обществом не представлено.
Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, допусков СРО не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства руководитель общества и представитель О.С. Шипилов подтвердили, что в проекты включаются фамилии работников и наименования приборов, не соответствующие фактическим данным.
Доводы общества относительно отсутствия штатной численности работников, позволяющей выполнить рассматриваемый объем работ, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные. Отсутствие оформленных трудовых взаимоотношений не исключает возможность фактического выполнения привлекаемыми лицами определенных трудовых функций, в том числе в рамках гражданско-правовых обязательств.
Доказательств фактически понесенных расходов в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлено, в деле таких доказательств тоже нет. Расходы общества по налогу на прибыль составили исключительно выплаты денежных средств, произведенные спорным контрагентам по обязательствам, не отражающим фактические взаимоотношения сторон (по несуществующим обязательствам).
В ходе проведения налоговой проверки обществом непосредственно сами результаты выполненных и сданных работ налоговому органу не были представлены.
Обществом также проигнорировано предложение арбитражного суда представить все результаты работ, выполненные для заказчиков с привлечением спорных контрагентов - ни на бумажном, ни на цифровом носителе проектные работы не были предоставлены. Приобщенные в судебном заседании в качестве наглядных образцов съемки с инженерно-геодезическими изысканиями не подменяют собой фактически выполненные обществом в рамках заключенных договоров работы в отношении всех заказчиков по всем рассматриваемым взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа в части установления недобросовестности контрагентов налогоплательщика и, как следствие, доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.
В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО НПЦ «Град» в ПАО «АК БАРС» БАНК установлено, что в проверяемом периоде систематически производились перечисления денежных средств на лицевой счет руководителя Общества Чеховских А.А., а так же снятие наличных денежных средств с расчетного счета руководителем ООО «НПЦ ГРАД» Чеховских А.А.
На основании авансовых отчетов, карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», карточки счета 50 «Касса», анализа счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» установлено, что руководителю ООО «НПЦ ГРАД» Чеховских А.А. подотчет были выданы денежные средства для расчетов со спорными контрагентами (ООО «Толедо», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Вертикаль», ООО «Таурум», ООО «Протэк», ООО ПСО «Главцентрстрой», ООО «Симакс»).
Поскольку взаимоотношения с перечисленными контрагентами не носят реального экономического характера, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм.
Суд первой инстанции указывает, что в то же время, доначисление налога на доходы физических лиц на денежные суммы, выплаченные обществом в пользу А.А. Чеховских для расчетов с ООО ПСО «Главцентрстрой» по договорам за 2012 г., суд признает неправомерным, поскольку 2012 г. не являлся проверяемым периодом, взаимоотношения общества с контрагентом по договору за 2012 г. предметом проверки не являлись.
Выводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагента за непроверяемый период не могут быть положены в основу принимаемого решения за последующий период по иным обязательствам.
С учетом того, что выплата денежных средств по обязательствам 2012 г. произведена на сумму 432 260 руб. 31 коп., размер необоснованно начисленного налога составляет 56 193 руб. 84 коп.
Доводы общества относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 276 838 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Срок уплаты налога на прибыль за 2013 г. установлен до 28.03.2014. Следовательно, правонарушение обществом совершено в 2014 г., и срок давности подлежит исчислению с 2015 г.; на момент принятия оспариваемого решения 13.07.2017 срок давности не истек.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части, не учел следующее.
В отношении приобретения товаров у ООО «ПРОТЭК».
Из оспариваемого решения налогового органа (лист 61 решения) следует, вне договоров ООО «ПРОТЭК» выставил обществу следующие счета-фактуры:
- Счет-фактура №СФ1002/10 от 10.02.2014 за бумагу, обложки для переплета, пружины на сумму 45 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 864,41 руб.;
- Счет-фактура №СФ1302/5 от 13.02.2014 за картриджи на сумму 75 000,00 руб., в т.ч. НДС 11 440.68 руб.;
- Счет-фактура №СФ2703/5 от 27.03.2014 за картриджи на сумму 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб.
Согласно расчетному счету ООО «НПЦ ГРАД» в адрес ООО «ПРОТЭК»
перечислены денежные средства в размере 24 855 926,00 руб.
Согласно пояснению ООО «НПЦ Град», представленного на уведомление о даче пояснений №2.11-0-42/001797 от 16.02.2017, оплата производилась по расчетному счету и по приходным и расходным ордерам.
Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,
размещенных на сайте ФНС установлено, что ООО «ПРОТЭК» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 5 по РТ с 24.07.2012, с 18.08.2014 в МРИ ФНС России
№1 по Республике Марий Эл, 19.05.2015 прекратило деятельность при реорганизации в
форме присоединения к ООО «Баян» (ИНН 1658175570).
Юридический адрес: 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, 1, 2, 21.
Руководитель: Обыденнов Иван Сергеевич (массовый).
Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД 51.53.
Среднесписочная численность за 2013-2015 гг. - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только на руководителя.
В ходе анализа расчетного счета ООО «ПРОТЭК» денежные средства поступившие ООО «НПЦ ГРАД» перечисляются на счета группы компаний: ООО «ФОРТУНА» (ИНН 7325116057, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 1207015630, ООО «Аметист» ИНН 7325116032, ЮО «Амадей» ИНН 1216031236).
Представленные документы по контрагенту ООО «ПРОТЭК» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, приводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.
Налоговый орган сделал вывод, что данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, что по разовым сделкам купли-продажи обществом приобретены у ООО «ПРОТЭК» товар - бумага, обложки для переплета, пружины, картриджи.
Данный товар обществом принят, отражен в бухгалтерском учете, оплачен и использован в хозяйственной деятельности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный довод.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В том случае, когда хозяйственные операции с конкретным контрагентом признаны нереальными, но при этом подтверждено наличие товара или выполнение работ, цена которых была завышена, налогоплательщик приобрел товар, а в ходе проверки выявлено, что контрагент реально не мог его поставить. Вместе с тем установлено, что товар реально у налогоплательщика есть, но цена приобретения явно завышена. В этом случае налоговый орган имеет право снять только часть затрат по налогу на прибыль в части превышения цены сделки над рыночной.
consultantplus://offline/ref=E03C14D87C66CBE07FB5030570DBFA97F87E25720BFDDB6BB62672D5FF79E126B5CED191O7N7OСуд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОТЭК» по приобретению товара - бумаги, обложек для переплета, пружин, картриджей, соответствующие суммы пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В отношении взаимоотношений общества с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» по выполнению проектных работ.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества, что в проверяемом периоде разрабатывалась проектно - сметная документация для строительства 97 объектов.
В обоснование своих доводов общество указывает, что в проверяемом периоде в штате общества числилось 4 инженер - проектировщика (Куц Г.А. с октября 2013 г., Мустакимов Д.Р. с мая 2014 г., Гвоздев Д.К. с мая 2014, Решетникова Я.О. с августа 2014 г.) и 3 главных инженер проекта (Закиров Р.З. с января 2013 г., Сибгатуллина A.M. с мая 2014 г., Поташкина А.Г. с декабря 2014 г.). С февраля 2015 г. в обществе не работал ни один проектировщик.
То есть, с января 2013 работал 1 (один) проектировщик, с октября 2013 работало 2 (два) проектировщиков, с мая 2014 работало 5 (пять) проектировщиков, с августа 2014 работало 6 (шесть) проектировщиков, с декабря 2014 г. работало 7 (семь) проектировщиков, а с февраля 2015 г. проектировщики в обществе не работали. Данная численность работников подтверждается представленными в материалы дела отчетами о средней численности работников и анализом численности работников по месяцам, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, в проверяемом периоде общество не располагало постоянно достаточным количеством проектировщиков, что подтверждает факт невозможности выполнения проектной документации на 97 объектов строительства, силами общества.
Учитывая, что в обществе работало недостаточное количество проектировщиков, обществом привлекались субподрядные организации.
Проектно - сметную документацию на строительство объектов может разработать только организация, имеющая на это соответствующее разрешение (СРО).
Общество указывает, что часть проектно-сметной документации выполнялась привлекаемыми обществом организациями ООО «ПСО «Главцентрстрой» и ООО «Камапрострой», владеющие соответствующими СРО.
ООО «ПСО «Главцентрстрой» выполнило работу по проектированию 22 (двадцати двух) объектов строительства из 97 объектов на общую сумму 15 688 773 руб. в т.ч. НДС 2 394 568 (прибыль - 2 660 639 руб.) по договорам: от 23.10.2012 № 120/12Пр , от 03.12.2012 № 06/12Пр, от 03.12.2012 № 07/12Пр, от 28.01.2013 № 08/13ПР, от 15.07.2013 № 12/13Пр, от 19.07.2013 № 74/13Пр, от 15.01.2014 № 5/14Рд, от 18.02.2014 № 6/14Рд, от 28.04.2014 № 6/14С, от 06.05.2014 № 9/14, от 02.06.2014 № 31/14, от 27.06.2014 № 14/14П, от 01.04.2014 № 28/14/П, от 23.07.2014 № 30/14/П, от 20.05.2015 № 32/14.
ООО «Камапрострой» выполнило работу по проектированию 10 (десяти) объектов строительства из 97 объектов на общую сумму 6 950 000 руб. в т.ч. НДС 1 060 169 руб. (прибыль - 1 177 966 руб.) по договорам № 7/15П от 30.03.2015, № 6/15П от 25.02.2015, № 8/15П от 01.04.2015, № 11/15П от 08.06.2015, № 5/15 от 02.09.2015, № 6/15 от 02.09.2015, № 7/15 от 02.09.2015, № 8/15 от 02.09.2015.
Таким образом, ООО «НПЦ «Град» большую часть проектных работ (по 65 объектам) выполняло силами своих работников, а меньшую часть проектных работ (по 22 объектам и по 10 объектам) выполнены с помощью ООО «ПСО «Главцентрстрой» и ООО «Камапромстрой».
Разработанная проектная документация сдана заказчикам в установленные договорами сроки, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы.
В рассматриваемом случае, составленные обществом результаты инженерных изысканий и составленная обществом, ООО «ПСО «Главцентрстрой» и ООО «Камапромстрой» проектная документация, прошла как государственную, так и негосударственную экспертизу, по назначению заказчиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Общество указывает, что у данных контрагентов обществом приобретены услуги на общую сумму 90 602 305 руб., в т.ч. НДС 13 820 690 руб.
В ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение услуг и товара, вычеты по НДС общество представило: счета-фактуры, соответствующие акты выполненных работ, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета и иные истребованные налоговым органом документы.
Налоговый орган не ставил под сомнение правильность составления первичных документов и счетов-фактур и не предъявлял претензий к их оформлению.
В ходе проверки допрос директоров спорных контрагентов, экспертиза их подписей не проводилась, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
В ходе налоговой проверки по результатам встречных проверок инспекция получила от заказчиков общества копии проектных работ с отчетами о проведении изыскательных работ.
Из данных документов налоговая орган установил, что работа по топографической съемке выполнялась на оборудовании: аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08380003; аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08390007; аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотной GPS GSR2700ISX, заводской номер NCD08370033; тахеометр электронный NPL 362, заводской номер 060848; тахеометр Sokkia СХ-105, заводской номер GS3479.
В отношении сообщения заказчика ООО «Газпром газомоторное топливо» о том, что в процессе выполнения проектных работ ООО «НПЦ «Град» привлекало субподрядные организации ООО «ИнГеоКонсалдинг», ООО «СК «Свод», а контрагент ООО «Камапрострой» не значится.
Общество представило суду договора с контрагентами ООО «ИнГеоКонсалдинг», ООО «СК «Свод» из которых следует, что общество данные организации привлекало в 2016 году, для выполнения проектных работ заказчику ООО «Газпром газомоторное топливо», т.е. данные организации в проверяемом периоде с 2013-2015 гг. обществом не привлекались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.
Общество считает, так как налоговый орган в требованиях указал период с 01.01.2012 по 31.12.2016, т.е. за 2016 год, который не в ходит в проверяемый период, однако данные документы инспекция положила в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения в 2015 году.
Суд ссылается на анализ представленных заказчиками ООО «Газпром газомоторное топливо», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проектных работ, из которого следует, что проекты выполнялись сотрудниками ООО «НПЦ «Град», ООО «Камапрострой» в документах не фигурирует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в проектной документации стоят подписи не только инженеров проектировщиков общества, но и иных лиц - Линькова, Плутаев, Ишбулдин, Хакимов, Парынов, которые не являются работниками общества.
В ходе налоговой проверки данные лица инспекцией не допрашивались.
К материалам дела приобщены должностные инструкции главного инженера проектировщика ООО «НПЦ «Град».
Согласно п. 2.12. и п. 2.23. должностной инструкции ГИП главный инженер проекта проверяет входящую и подписывает исходящую проектно-сметную документацию заказчикам на бумажных носителях, разработанную субподрядными организациями по разделам и частям проекта в электроном формате AUTOCAD.
Согласно п. 2.6. должностной инструкции ИПО и ИИ инженер проектировщик проверяет и подписывает исходящую проектно-сметную документацию заказчикам на бумажных носителях, в том числе разработанную субподрядными организациями по разделам и частям проекта в электроном формате AUTOCAD.
Таким образом, главный инженер проекта и инженер проектировщик являются ответственными лицами за выполнения проектных работ субподрядными организациями. В силу установленных обязательств должностными инструкциями, главный инженер проекта и инженер проектировщик обязан ее проверить и подписать.
Как указано выше, ООО «НПЦ «Град» факт выполнения проектных работ своими силами не отрицает и признает, что большая часть проектных работ (по 65 объектам) выполнялась именно силами работников общества.
В силу статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении
оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в
рассматриваемом эпизоде сторонами договоров достигнуто и налоговым органом не
опровергнуто.
Ссылка суда на то, что общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, несостоятельна, так как при выборе подрядчиков для геодезических, геологических работ и выполнения проектной документации, то есть на этапе рассмотрения вопроса о заключении договора с той или иной компанией, осуществлялась следующая работа:
У потенциального контрагента запрашивались копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих наличии допусков к производству определенного вида работ, членство в СРО, копии документов об оплате соответствующих взносов в СРО и отсутствии задолженности по ним. Также запрашивались справки о налоговом режиме, об отсутствии задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, предлагалось сообщить, на каких объектах работали ранее, и иная информация, которую запросить считали необходимым. После поступления документов и информации Общество проводило проверку представленных сведений через открытые информационные ресурсы с помощью сети Интернет, иногда проводили телефонные опросы. Если достоверность представленных сведений не вызывала сомнения, то с контрагентом заключался договор на выполнение работ, или поставку материалов.
В доказательства этому обществом представлены, копии учредительных и регистрационных документов - решение учредителей, приказы о назначении исполнительного органа, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН, ИНН, СРО, свидетельство о государственной регистрации в Федеральной службе государственной статистики, налоговая отчетность (декларации), паспорта руководителей. Рассматриваемые контрагенты производили впечатление финансово устойчивых компании. Поэтому добросовестность контрагентов не вызывала никаких сомнений.
ООО «ПСО «Главцентрстрой» имело допуск на выполнения проектных работ, являясь членом СРО «Межрегиональное объединение Проектировщиков «Отчий Дом «Сварог» (свидетельство от 10.08.2012 № 548-0812-1657120634).
ООО «Камапромстрой» является членом в Саморегулируемых организаций:
«Содружество строителей Республики Татарстан», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному ввиду или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1957.01-2013-1657126883-С-014 от 14.08.2013.
«Генеральный альянс проектных организаций», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0700.01-2015-1657126883-П-181 от 20.04.2015 г.
Согласно показаниям свидетеля Гвоздева Д.К. (протокол допроса № 17 от 30.01.2017) субподрядные организации участвовали в работе.
Согласно показаниям свидетелей работников ООО «НПЦ «Град» Поташкиной А.Г. (протокол допроса № 256 от 26.10.2016), Ураскузина А.А. (протокол допроса № 257 от 26.10.2016) Мастакимова Д.Р. (протокол допроса № 266 от 27.10.2016) ООО «ПСО «Главцентрстрой» привлекалось для выполнения проектных работ.
Общество указывает, что инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты налогоплательщика в размере 76 968 055 руб. и вычеты по НДС в размере 13 854 250 руб., т.е. затраты общества связанные с выполнением проектных работ в размере 90 822 305 руб. налоговым органом исключены в полном объеме.
Таким образом, налоговая инспекция считает, что за проверяемый период общество должно заплатить налоги, практически с полностью полученной от заказчиков суммы (оплаты) 108 778 311 руб. (112 446 453 - 3 668 142), что составляет 96,7% от оборота, без учета понесенных обществом прямых затрат на выполнения проектных работ.
Опровергая доводы общества, налоговая инспекция указывает, что по договорам выполнения проектных работ - ООО «Камапромстрой», ООО «ПСО «Главцентрстрой»:
- согласно сданной заказчикам проектной документации работы выполнялись сотрудниками ООО «НПЦ «ГРАД» - Куц Г.А., Даниловым A.M., Хуснутдиновым Н.И., Гвоздевым Д.К., Закировым Р.З., Шипиловым О.С. Также в документах имеется указание на Гильманова М.Р.- работника ООО «ДорстройГеодезия», который при опросе подтвердил выполнение работ для заявителя на объекте - трасса Казань-Ижевск (заказчик -ФКУ «Волго-Вятскуправдор») и на работников ООО ИК «СПЕКТР» Зайнуллина Э.Н. и Баландина С.А. Заказчик ООО «Газомоторное топливо» подтвердило, что работы были выполнены работниками заявителя с привлечением субподрядных организаций - ООО «Ин-ГеоКонсалтинг» и ООО «СК СВОД». Спорные контрагенты в документах не фигурируют;
- на уведомление налогового органа о даче пояснений по вопросу выполненного объема работ, Ф.И.О. сотрудников и о наличии подтверждающих сдачу работ субподрядчиком заявителю, поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации;
- выполнение заявленных в договорах работ по оказанию проектировочных услуг требует от исполнителя наличие специально обученного персонала, технических средств, обеспечивающих постоянную связь с заказчиком.
В ходе проверки установлено отсутствие у заявленных контрагентов трудовых и технических ресурсов, анализ расчетных счетов показал отсутствие перечислений за аренду помещений, коммунальных платежей, заработной платы и т.п. Поступление и списание денежных средств характеризуются как транзитные платежи. Денежные средства, поступившие от заявителя в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных, а в конечном итоге аккумулируются в кредитном потребительском кооперативе «Добрый Капитал», учредителем которого являются в том числе и ООО «Протэк» и ООО «Таурум», выступающие контрагентами и по настоящему спору. Деятельность кооператива связана с предоставлением займов физическим лицам.
Пунктом 2.4 заключенных договоров предусмотрено, что денежные обязательства заказчика перед исполнителем считаются выполненными с даты списания (перечисления) денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.
Инспекция указывает, что заявитель, имея достаточные денежные средства на счету, в нарушение Указания Банка России №3073-У от 07.10.2013 о лимите расчетов наличными между организациями в рамках одного договора (100 000 руб.) и вышеуказанного условия договора производил оплату по приходным и расходным кассовым ордерам. На основании авансовых отчетов, карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», карточки счета 50 «Касса», анализа счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» установлено, что руководителю ООО «НПЦ «ГРАД» Чеховских А.А. подотчет были выданы денежные средства для расчетов со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции установил, что выполненные работу по проектированию обществом приняты, отражены в бухгалтерском учете и оплачены.
Налоговый орган не оспаривает, что часть работ по проектированию выполнялись не обществом, а привлеченными организациями, но оспаривает, что именно для общества указанные работы выполняли ООО «ПСО «Главцентрстрой» и ООО «Камапромстрой».
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, а также не установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, соответствующие суммы пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В отношении доначисления НДФЛ.
В обоснование своих доводов общество указывает, что основанием для начисления НДФЛ в оспариваемом размере 2 734 493 руб. явился вывод инспекции о том, что снятые с расчетного счета общества денежные средства руководителем Чеховских А.А. в размере 21 034 551 руб. подлежат включению в налоговую базу НДФЛ, поскольку являются экономической выгодой директора.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Таким образом, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Общество указывает, что в рассматриваемом случае, полученными денежными средствами руководитель общества осуществлял расчет с контрагентами, что подтверждается авансовыми отчетами с квитанциями к приходно - кассовым ордерам, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовыми книгами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждено получение от общества подотчет их руководителем Чеховских А.А. денежных средств в размере 21 034 551 руб., а так же подтверждено их расходование подотчетным лицом, что подтверждается авансовыми отчетами с квитанциями к приходно - кассовым ордерам, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовыми книгами.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что полученными денежными средствами руководитель общества Чеховских А.А. осуществлял расчет с контрагентами, что подтверждается авансовыми отчетами с квитанциями к приходно - кассовым ордерам, журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовыми книгами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно абзаца 3 пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» (действующее в спорный период) подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
Авансовые отчеты Чеховских А.А. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товары (работы, услуги) оприходованы в установленном порядке.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества Чеховских А.А.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб., соответствующие суммы пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «НПЦ Град» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «НПЦ Град» в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу №А65-1074/2018 следует изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 13.07.2017 № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу №А65-1074/2018 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 13 июля 2017 года № 2.11-0-38/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Протэк» по приобретению бумаги и картриджей, по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Главцентстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» по выполнению проектных работ, а также в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 734 492 руб.; начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН1658001735), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Град» (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358), г.Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Е. Кувшинов
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
