ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - представителей ФИО4 (доверенность от 28.02.2018), ФИО5 (доверенность от 19.10.2017),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя ФИО5 (доверенность от 06.02.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» ФИО6
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу №А49-4809/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>. ИНН <***>), г.Пенза.
о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» (далее - ООО «Алсеко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 31.
Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным обжалуемое решение, за исключением пунктов 3.3.1 и 3.3.2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Алсеко» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 №31 (за исключением пунктов 3.3.1, 3.3.2), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Алсеко» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае, когда аналогичные налогоплательщики не установлены, расчетный метод не может быть применен, поскольку иных способов определения расходов расчетным методом налоговое законодательство не предусматривает.Отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках привело к исчислению налоговым органом налогов в достаточно произвольной форме. По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет сумм налогов поверхностен и не может отражать результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.По расчету заявителя, выручка завышена на 37 179 651 руб. 88 коп., сумма налоговой базы по НДС завышена на 5 671 472 руб. 32 коп. (12 830 056 - 7 158 583,68), налог на прибыль завышен на 6 301 635 руб. 91 коп. (37 179 651,88 - 5 671 472,32* 0,2); сумма выявленной недоимки по НДС за период 2012-2014 годы должна быть исчислена в сумме 3 451 423,03 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 31.12.2015 № 206 ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы назначила выездную налоговую проверку ООО «Алсеко» по вопросам правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 31.12.2015 № 207 проведение налоговой проверки было приостановлено в связи с возникшей необходимостью истребования документов у ООО «Монолит-Строй» и ИП ФИО7
Решением инспекции от 29.01.2016 № 5 проведение выездной налоговой проверки ООО «Алсеко» возобновлено.
Налоговый орган 03.02.2016 направил ООО «Алсеко» требование о представлении документов (информации) за период его деятельности - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Уведомлением от 15.02.2016 ООО «Алсеко» известило налоговый орган о невозможности исполнения требования налогового органа о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки в связи с их уничтожением по причине порчи в результате затопления.
Решениями от 16.02.2016 и от 02.03.2016 инспекция продлевала ООО «Алсеко» сроки для представления документов сначала до 01.03.2016, а затем до 24.03.2016.
Повторным уведомлением от 01.03.2016 ООО «Алсеко» сообщило налоговому органу о невозможности представления документов, а 25.03.2016 ООО «Алсеко» направило в налоговый орган заявление об определении его налоговых обязательств расчетным путем на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым органом в период с 31.12.2015 по 18.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алсеко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы направила запросы в налоговые инспекции г.Пензы и Пензенской области об оказании содействия в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которые сообщили об отсутствии сведений (информации) об аналогичных налогоплательщиках.
В акте проверки от 19.09.2016 № 19 указано, что в связи с отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках инспекция произвела начисление налогов расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
Как установлено в акте проверки от 19.09.2016 № 19 и обжалуемом решении от 29.12.2016 № 31 (с учетом внесенных 10.11.2016, 11.12.2017, 18.12.2017 налоговым органом изменений), налоговый орган доначислил ООО «Алсеко» следующие налоги: налог на прибыль в сумме 4 438 638 руб. 55 коп. (авансовые платежи по налогу на прибыль за полугодие 2012 года - 363 402 руб. 96 коп., 9 месяцев 2013 года - 2 249 226 руб. 29 коп., 1 квартал 2014 года - 663 358 руб. 66 коп., 9 месяцев 2013 года - 1 162 650 руб. 64 коп.) и налог на добавленную стоимость в сумме 9 122 893 руб. 25 коп. (1 квартал 2012 года - 517 330 руб. 56 коп., 2 квартал 2012 года - 1 110 579 руб. 88 коп., 4 квартал 2012 года - 566 руб. 32 коп., 1 квартал 2013 года - 314 руб. 29 коп., 2 квартал 2013 года - 50 178 руб. 04 коп., 3 квартал 2013 года - 3 566 120 руб. 74 коп., 4 квартал 2013 года - 386 140 руб. 04 коп., 1 квартал 2014 года - 580 210 руб. 99 коп., 3 квартал 2014 года - 1 178 286 руб. 49 коп., 4 квартал 2014 года - 1 733 166 руб.).
Одновременно этим же решением налоговый орган уменьшил ООО «Алсеко» налог на прибыль в сумме 2 617 148 руб. 33 коп. (авансовые платежи за 1 квартал 2012 года - 22 266 руб., 9 месяцев 2012 года - 398 430 руб. 96 коп., налог за 2012 год - 15 631 руб., 1 квартал 2013 года - 1672 руб., полугодие 2013 года - 1362 руб., налог за 2013 год - 1 660 837 руб. 55 коп., полугодие 2014 года - 18 948 руб. 99 коп., налог за 2014 год - 497 999 руб. 83 коп.) и НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 138 260 руб. 92 коп.
На сумму неуплаченных в установленный срок налогов налоговый орган начислил ООО «Алсеко» соответствующие пени и штрафы.
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.03.2017 № 06-10/44 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.12.2016 № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 281 518 руб. 89 коп. (по НДС - 772 917 руб. 88 коп., по налогу на прибыль - 508 601 руб. 01 коп.).
ООО «Алсеко» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 281 518 руб. 89 коп. (по НДС - 772 917 руб. 88 коп., по налогу на прибыль - 508 601 руб. 01 коп.).
Обжалуемым решением ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.12.2016 № 31 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Алсеко» неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты в сумме 17 732 943 руб. 74 коп. и налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 9 122 893 руб. 35 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков товаров и исполнителей работ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В том же постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно данным представленных ООО «Алсеко» налоговых деклараций по НДС, имеющихся в налоговом органе, налоговая база по налогу определена обществом в следующих размерах: за 1 квартал 2012 года - 6 053 143 руб.; 2 квартал 2012 года - 14 372 629 руб.; 3 квартал 2012 года - 1 794 337 руб.; 4 квартал 2012 года - 953 609 руб.; 1 квартал 2013 года - 144 068 руб.; 2 квартал 2013 года - 576 271 руб.; 3 квартал 2013 года - 24 386 034 руб.; 4 квартал 2013 года - 5 166 593 руб.; 1 квартал 2014 года - 3 507 889 руб.; 2 квартал 2014 года - 0 руб.; 3 квартал 2014 года - 6 771 015 руб.; 4 квартал 2014 года - 10 260 495 руб.
Расхождений между данными налоговых деклараций по НДС ООО «Алсеко» и информацией, полученной в ходе выездной налоговой проверки, касающейся величины налоговой базы, не установлено.
Согласно данным налоговых деклараций по НДС ООО «Алсеко» заявило следующие налоговые вычеты: за 1 квартал 2012 года - 999 057 руб.; 2 квартал 2012 года - 1 879 738 руб., 3 квартал 2012 года - 302 619 руб.; 4 квартал 2012 года - 153 174 руб.; 1 квартал 2013 года - 17 188 руб.; 2 квартал 2013 года - 92 751 руб.; 3 квартал 2013 года -4 315 911 руб.; 4 квартал 2013 года - 894 938 руб.; 1 квартал 2014 года - 623 238 руб.; 2 квартал 2014 года - 0 руб.; 3 квартал 2014 года - 1 198 344 руб.; 4 квартал 2014 года -1 749 744 руб.
С целью проверки величины налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговый орган направил запросы контрагентам ООО «Алсеко», расчеты с которыми происходили по расчетным счетам в банках.
По данным выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Алсеко» и материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО «Алсеко», налоговый орган установил суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету: 1 квартал 2012 года - 481 726 руб. 44 коп.; 2 квартал 2012 года - 769 158 руб. 12 коп.; 3 квартал 2012 года - 440 879 руб. 92 коп.; 4 квартал 2012 года - 152 607 руб. 68 коп.; 1 квартал 2013 года -16 873 руб. 71 коп.; 2 квартал 2013 года - 42 572 руб. 96 коп.; 3 квартал 2013 года - 749 790 руб. 26 коп.; 4 квартал 2013 года - 508 797 руб. 96 коп.; 1 квартал 2014 года - 43 027 руб.01 коп.; 3 квартал 2014 года - 20 057 руб. 51 коп.; 4 квартал 2014 года - 16 78 руб.
Сравнив суммы, указанные ООО «Алсеко» в налоговых декларациях по НДС, и выявленные в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о неуплате заявителем НДС в следующих суммах: за 1 квартал 2012 года - 517 330 руб. 56 коп. (999 057 - 481 726,44); 2 квартал 2012 года - 1 110 579 руб. 88 коп. (1 879 738 - 769 158,12); 3 квартал 2012 года - к уменьшению 138 260 руб. 92 коп. (302 619 - 440 879,92); 4 квартал 2012 года - 566 руб. 32 коп. (153 174 - 152 607); 1 квартал 2013 года -– 314 руб. 29 коп. (17 188 - 16 873,71); 2 квартал 2013 года - 50 178 руб. 04 коп. (92 751 - 42 572,96); 3 квартал 2013 года - 3 566 120 руб. 74 коп. (4 315 911 - 749 790,26); 4 квартал 2013 года -386 140 руб. 04 коп. (894 938 - 508 797, 96); 1 квартал 2014 года - 580 210 руб. 99 коп. (623 238 - 43 027,01); 2 квартал 2014 года - 0 руб.; 3 квартал 2014 года - 1 178 286 руб. 49 коп. (1 198 344 - 20 057,51); 4 квартал 2014 года - 1 733 166 руб. (1 749 744 - 16 578).
Кроме того, Следственное управление Следственного Комитета России по Пензенской области (далее - СУ СК России по Пензенской области) сообщило налоговому органу о том, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 31504057 в помещениях офисов членов организованного преступного сообщества, расположенных на территории г.Пензы, были изъяты технические носители информации. В ходе изучения данных технических носителей установлено, что на них имеются сведения о перечислении денежных средств заказчиков незаконных финансовых операций с указанием наименования клиента (заказчика), фиктивных фирмах, на счета которых поступали денежные средства, датах операций, перечисленных суммах, а также о наименовании банковских организаций, в которых открыты расчетные счета фиктивных фирм и иные сведения.
В ходе изучения представленной информации налоговый орган установил, что в числе клиентов (заказчиков) незаконных финансовых операций, проводимых членами организованного преступного сообщества, значится юридическое лицо с наименованием «Алсеко». После дальнейшей идентификации, проведенной сотрудниками следственного органа, установлено, что организация с наименованием «Алсеко» является ООО «Алсеко».
СУ СК России по Пензенской области также сообщило налоговому органу, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ООО «Алсеко» в период с 2011 года по 2014 год перечислило денежные средства в сумме 49 405 647 руб. 33 коп. фирмам-«однодневкам»: ООО «СААВ», ООО «Монолит-Строй», ООО «Магнат», ООО «Гранд», ООО «СтройЛизинг», ООО «Дельта», ООО «ВолгаКом», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Эверест», ООО «Олимп», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Ирбис».
Как указано в акте проверки и обжалуемом решении, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алсеко», налоговый орган установил, что ООО «Алсеко» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за работы по строительству автомобильных дорог», «за материалы», «за работы по электроосвещению микрорайона малоэтажной застройки «Сурский квартал», «за трансформаторные подстанции», «за строительные материалы» следующим организациям: ООО «Монолит-Строй», ООО «СтройГрад», ООО «Олимп», ООО «Магнат», ООО «Гранд», ООО «СтройЛизинг».
В целях определения конкретных сумм, перечисленных ООО «Алсеко» указанным поставщикам и сумм НДС (в акте проверки и обжалуемом решении данные сведения отсутствуют), налоговый орган по требованию суда составил расчеты налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в разрезе поставщиков за каждый налоговый период (т.28, л.д.28-47).
Согласно данным представленных налоговым органом расчетов ООО «Алсеко» перечислило денежные средства следующим поставщикам: ООО «Монолит-Строй» в сумме 14 127 116 руб. (НДС - 2154983 руб. 27 коп.): в 1 квартале 2012 года - 906 716 руб. (НДС - 138 312 руб. 61 коп.); 2 квартале 2012 года - 3 134 470 руб. (НДС - 478 139 руб. 49 коп.); 3 квартале 2012 года - 2 127 056 руб. (НДС - 324 466 руб. 17 коп.); 4 квартал 2012 года - 1 062 000 руб. (НДС - 162 000 руб.); 4 квартал 2014 года - 6 896 874 руб. (НДС - 1 052 065 руб. 53 коп.); ООО «СтройГрад» - в 4 квартале 2013 года в сумме 7 160 400 руб. (в том числе НДС - 1 092 264 руб. 41 коп.); ООО «Олимп» в сумме 5 091 966 руб. (НДС - 776 740 руб. 54 коп.): в 3 квартале 2013 года - 3 391 966 руб. (НДС - 517 418 руб. 54 коп.); 4 квартале 2014 года - 1 700 000 руб. (НДС - 259 322 руб.); ООО «Магнат» - в 1 квартале 2012 года в сумме 1 896 260 руб. (НДС - 289 260 руб.); ООО «Гранд» - в 1 квартале 2012 года в сумме 1 980 150 руб. (НДС - 302 056 руб. 78 коп.); ООО «ИнвестТоргСтрой» - в 4 квартале 2014 года в сумме 4 731 562 руб. (НДС - 721 763 руб. 69 коп.), сведений о перечислении денежных средств ООО «Алсеко» в адрес ООО «СтройЛизинг» данные расчеты не содержат.
Суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Монолит-Строй», ООО «СтройГрад», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Олимп», ООО «Магнат», ООО «Гранд», не приняты налоговым органом к налоговым вычетам по НДС ООО «Алсеко», исходя из оценки следующих фактических обстоятельств: ООО «Монолит-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 08.02.2011. Основной вид деятельности ООО «Монолит-Строй» - производство общестроительных работ (т.15, л.д.43-46). ООО «Монолит-Строй» 16.04.2015 изменило местонахождение на следующее: <...>, эт.помком.2,II, 31Б.
Учредителями ООО «Монолит-Строй» являлись: ФИО8 - с 07.02.2014 по 19.11.2014; ФИО9 - с 24.10.2014 по 17.03.2015; ФИО10 - с 18.03.2015 по настоящее время. Руководителем ООО «Монолит-Строй» являлся ФИО11 до 16.04.2015; ФИО12 - с 16.04.2015 по настоящее время. При этомФИО12 является учредителем в 9 организациях и руководителем - в 13 организациях.
Прокуратура Ленинского района г.Пензы сообщила налоговому органу о том, что ООО «Монолит-Строй» не находится по месту регистрации (<...>), имеет признаки «технических» организаций. ФИО13, которая по поручению собственников занимается сдачей данного помещения в аренду с 2007 года, сообщила, что помещение офиса № 8 ООО «Монолит-Строй» не сдавала.
Допрошенный налоговым органом и СУ СК России по Пензенской области ФИО11 пояснил, что учредителем данной организации являлся ФИО14, который находил заказчиков, и давал поручения ФИО11 ФИО11 также пояснил, что у организации были работники, однако сколько их было и кто конкретно, он не помнит. Покупателей и поставщиков ООО «Монолит-Строй» ФИО11 также не помнит. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Монолит-Строй» снимал ФИО11 и передавал их ФИО14, который ими распоряжался. ФИО11 также пояснил, что по поручению ФИО15 открывал банковские карты на себя и свою жену и передавал их ФИО14, за что получал вознаграждение в размере 500 руб. в месяц (т.20, л.д.16- 24, т.21, л.д.103-110).
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2011-2014 годы основные и оборотные средства, финансовые вложения у ООО «Монолит-Строй» отсутствовали (т.21, л.д.111- 116, т.27, л.д.49).
В декларациях по НДС ООО «Монолит-Строй» за 3 квартал 2012 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 128 798 801 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 15 198 руб.; за 1 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 24 767 394 руб. НДС - 2922 руб., за 2 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 24 767 394 руб. НДС - 2922 руб., за 3 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 88 812 356 руб. НДС - 0 руб., за 4 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 113 904 369 руб. НДС - 10 251 руб., за 1 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 109 382 719 руб. НДС - 7876 руб., за 2 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 60 730 003 руб. НДС - 7653 руб., за 3 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 91 235 166 руб. НДС - 9853 руб., за 4 квартал 2014 года при налоговой базе в сумме 161 973 819 руб. НДС - 13 577 руб. (т.15, л.д.50-52).
Анализ деклараций по налогу на прибыль за 2013 год и за 9 месяцев 2014 года показал, что общая сумма дохода ООО «Монолит-Строй» от реализации составила в 2013 году - 227 484 119 руб., заявлен налог на прибыль в сумме 27 298 руб., за 9 месяцев 2014 года доход от реализации - 261 204 146 руб., налог на прибыль - 26 134 руб.
ООО «СтройГрад» с 10.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, а с 08.12.2014 сменило юридический адрес на следующий: г.Москва, 3-й пр.Марьиной рощи, 40, строение 1, этаж помещение комната 2.II.31Б, который является адресом «массовой» регистрации (т.27, л.д.28-35). Основной вид деятельности ООО «СтройГрад» - производство отделочных работ. Учредителями ООО «СтройГрад» являлись ФИО16 - с 10.08.2011 по 07.12.2014; ФИО17 - с 13.11.2014 по настоящее время. Руководителями ООО «СтройГрад» являлись ФИО16 - с 10.08.2011 по 28.04.2012; ФИО18 - с 29.04.2012 по 20.09.2013; ФИО19 - с 21.09.2013 по 08.12.2014; ФИО20 - с 09.12.2014 по настоящее время. Численность работников ООО «СтройГрад» в 2012 году - 6 чел., у 2013 году - 6 чел. (ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО2, ФИО23), основные средства отсутствовали.
Допрошенный СУ СК России по Пензенской области ФИО19 пояснил, что «регистрировал на свое имя юридические лица (ООО «Фаэтон», ООО «Транзит», ООО «Феникс», ООО «Гейзер», ООО «СтройГрад», ООО «ТрейдЛайн»)», открывал расчетные счета в банках, получал чековые книжки, открывал банковские карты, снимал денежные средства с расчетных счетов фирм и передавал их ФИО14, за что получал вознаграждение. Какими видами деятельности занимались открытые им фирмы, когда, с кем и какие договоры заключали данные фирмы, их режим налогообложения, ФИО19 не знает. ФИО19 также пояснил, что материалы и товары никому не поставлял, услуги не оказывал, за что поступали денежные средства на расчетные счета созданных им фирм, он не знает (т.21, л.д.128-130).
Допрошенный СУ СК России по Пензенской области ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО24 он зарегистрировал ООО «СтройГрад» и являлся номинальным директором. В конце месяца ФИО16 подписывал привезенные ему документы, за что получал денежное вознаграждение, с какими фирмами заключались договора, ФИО16 не знает (т.21, л.д.118-120). ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы 25.11.2011. С 13.05.2014 ООО «Олимп» сменило местонахождение на следующее: <...> эт. пом. Ком. 2.II.31Б. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации (т.27, л.д.3-9). Основной вид деятельности ООО «Олимп» - производство малярных и стекольных работ.
Учредителями ООО «Олимп» являлись следующие лица: ФИО25 - с 25.11.2011 по 14.02.2014; ФИО26 - с 23.12.2013 по 02.04.2014; ФИО27 - с 14.02.2014 по настоящее время. Руководителями ООО «Олимп» являлись ФИО25 - с 25.11.2011 по 26.05.2013; ФИО28 - с 27.05.2013 по 08.01.2014; ФИО26 - с 09.01.2014 по 12.05.2014; ФИО29 - с 13.05.2014 по настоящее время.
Допрошенный в качестве свидетеля СУ СК России по Пензенской области ФИО25 пояснил, что по предложению ФИО30 за вознаграждение зарегистрировал фирмы ООО «РосТорг», ООО «Фактор», ООО «Альбион». В обязанности ФИО25 входило регистрация фирм, снятие денежных средств с расчетных счетов данных фирм и передача их ФИО30, а также открытие банковских карт и передача их ФИО30 После смерти ФИО30 весной 2013 года ФИО25 обратился к знакомому по имени Николай, который помог переоформить фирмы на другого человека.
Согласно данным бухгалтерской отчетности основные и оборотные средства, финансовые вложения у ООО «Олимп» отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2012-2013 годы - 1 чел., справка о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2012 год представлена обществом на ФИО25, за 2013 год на ФИО28 (т.27, л.л.10-11).
В декларациях по НДС ООО «Олимп» исчисляло минимальные суммы НДС: за 1 квартал 2012 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 612 350 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2010 руб., за 2 квартал 2012 года налоговая база - 31 557 433 руб. НДС - 3156 руб., за 3 квартал 2012 года при налоговой базе - 17 457 782 руб. НДС - 2060 руб., за 4 квартал 2012 года при налоговой базе - 32 072 845 руб. НДС - 3784 руб., за 1 квартал 2013 года при налоговой базе 15 767 127 руб. НДС - 1861 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе - 15 067 953 руб. НДС - 2171 руб., за 3 квартал 2012 года при налоговой базе - 52 428 154 руб. НДС - 6606 руб., за 4 квартал 2012 года при налоговой базе - 113 012 363 руб. НДС - 9205 руб.
Допрошенный СУ СК России по Пензенской области учредитель ООО «Алсеко» ФИО31 пояснил, что в целях «обналичивания» денежных средств сотрудничал с Чертовым, который имел ряд фирм, предоставляющих услуги по «обналичиванию» денежных средств, за что получал свой процент. Наличные денежные средства были необходимы ООО «Алсеко» для покупки ГСМ, оплаты труда наемных иностранных рабочих, закупки строительных материалов, оплаты займов (т.20, л.д.106-114).
Допрошенный СУ СК России по Пензенской области руководитель ООО «Алсеко» ФИО2 пояснил, что для строительства жилого дома в р.п.Мокшан привлекались ООО «Монолит-Строй» и ООО «СтройЛизинг». Лично руководителей организаций ООО «Монолит-Строй», ООО «СтройГрад», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Олимп», ООО «СтройЛизинг», ООО «Гранд», ООО «Магнат» ФИО2 не знает. Организацией работы с субподрядчиками занимался ФИО32, которого сейчас уже нет в живых (т.19, л.д.23-32, т.20, л.д.1-15).
Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и строительные работы не могли быть приобретены (выполнены) у ООО «Монолит-Строй», ООО «СтройГрад», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Магнат», ООО «Гранд», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге».
Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным методом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 также обращено внимание на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Материалами дела установлено, что ООО «Алсеко» не представило для проверки документы, подтверждающие доходы и расходы общества в связи с их уничтожением (повреждением), следовательно, в силу прямого указания закона в целях достоверного определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган должен был перейти к определению сумм налогов расчетным методом.
При расчете налоговых обязательств общества налоговым органом использовались полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов и имеющаяся информация о налогоплательщике у налогового органа.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.
Налоговый орган принял налоговые вычеты по НДС в суммах, которые были подтверждены соответствующими документами, полученными по результатам встречных проверок контрагентов, в части отсутствия соответствующих документов - отказал в применении налоговых вычетов, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57. Следовательно, вывод обжалуемого решения о начислении ООО «Алсеко» НДС в сумме 9 122 893 руб. 35 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Конкретных доводов, касающихся непринятия налоговым органом к налоговым вычетам сумм НДС в разрезе каких-либо поставщиков при наличии счетов-фактур, ООО «Алсеко» не представлено.
Ссылку заявителя на уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года, представленные конкурсным управляющим ООО «Алсеко» в налоговый орган 18.12.2017, а также счет-фактуру и акт выполненных работ ООО «Стройресурс», суд не принимает, поскольку сведения, указанные в данных документах подлежат налоговой проверке, и не могут повлиять на выводы обжалуемого решения.
Суд первой инстанции также не принял представленные в судебное заседание 21.12.2017 платежные поручения ООО «Алсеко» по уплате авансовых платежей и ввозной пошлины для Саратовской таможни, которые, по мнению заявителя, должны быть учтены при расчете НДС, так как данные документы не были представлены налоговому органу для проверки, несмотря на то, что налоговый орган неоднократно направлял требования для представления документов. Более того, как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, данные суммы учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Согласно данным представленных ООО «Алсеко» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, имеющихся в налоговом органе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) определены обществом в следующих размерах: 2012 год - 20 674 308 руб.; 2013 год - 302 799 966 руб.; 2014 год - 202 893 399 руб.
Расхождений между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Алсеко» и информацией, полученной в ходе выездной налоговой проверки, касающейся величины доходов от реализации, не установлено.
Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Алсеко» заявило следующие расходы: за 1 квартал 2012 года - 3 483 814 руб.; полугодие 2012 года - 17 813 701 руб., 9 месяцев 2012 года - 19 647 274 руб.; 2012 год - 20 470 045 руб.; 1 квартал 2013 года - 135 708 руб.; полугодие 2013 года - 705 169 руб.; 9 месяцев 2013 года -24 753 541 руб.; 2013 год - 29 749 323 руб.; 1 квартал 2014 года - 3456 599 руб.; полугодие 2014 года - 3 456 599 руб.; 9 месяцев 2014 года - 9 932 114 руб.; 2014 год - 20 136 289 руб.
С целью проверки величины налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговый орган направил запросы контрагентам ООО «Алсеко», расчеты с которыми происходили по расчетным счетам в банках.
По данным выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Алсеко» и материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО «Алсеко», инспекцией определены расходы, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг): 1 квартал 2012 года - 7 942 259 руб. 34 коп.; полугодие 2012 года - 15 996 684 руб. 22 коп.; 9 месяцев 2012 года- 20 828 630 руб. 31 коп.; 2012 год - 24 553 570 руб. 24 коп.; 1 квартал 2013 года - 221 798 руб. 69 коп.; полугодие 2013 года - 735 676 руб. 43 коп.; 9 месяцев 2013 года - 8 972 007 руб. 33 коп.; 2013 год - 22 992 317 руб. 06 коп.; 1 квартал 2014 года - 139 805 руб. 70 коп.; полугодие 2014 года - 234 550 руб. 63 коп., 9 месяцев 2014 года - 896 812 руб. 46 коп.; 2014 год -13 590 986 руб. 61 коп.
Сравнив суммы расходов, указанных ООО «Алсеко» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и выявленные в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к следующим выводам: в 1 квартале 2012 года завышена налоговая база на сумму 4 458 445 руб. 34 коп. и завышен налог на 22 266 руб.; за полугодие 2012 года занижена налоговая база - 1 817 016 руб. 78 коп. и занижен налог - 363 402 руб. 96 коп.; за 9 месяцев 2012 года завышена налоговая база на 1 181 356 руб. 31 коп. и завышен налог - 398 430 руб. 96 коп.; за 2012 год завышена налоговая база - 4 083 525 руб. 24 коп. (получен убыток) и завышен налог - 15 631 руб.; в 1 квартале 2013 года с учетом полученного в 2012 году убытка завышена налоговая база - 3 916 320 руб. 93 коп. и завышен налог - 1672 руб.; за полугодие 2013 года с учетом полученного в 2012 году убытка завышена налоговая база - 3 860 737 руб. 67 коп. и завышен налог - 1362 руб.; за 9 месяцев 2013 года занижена налоговая база - 11 132 900 руб. 43 коп. (учтен убыток за 2012 год) и занижен налог - 2 249 226 руб. 29 коп.; за 2013 год занижена налоговая база - 6 757 005 руб. 94 коп. (учтен убыток за 2012 год) и завышен налог - 1 660 837 руб. 55 коп.; за 1 квартал 2014 года занижена налоговая база - 3 316 793 руб. 30 коп. и занижен налог - 663 358 руб. 66 коп.; за полугодие 2014 года занижена налоговая база - 3 222 048 руб. 37 коп. и завышен налог - 18 948 руб. 99 коп.; за 9 месяцев 2014 года занижена налоговая база - 9 035 301 руб. 54 коп. и занижен налог - 1 162 650 руб. 64 коп.; за 2014 год занижена налоговая база - 6 545 302 руб. 39 коп. и завышен налог - 497 999 руб. 83 коп.
Таким образом, в обжалуемом решении налоговый орган пришел к следующим выводам относительно налога на прибыль ООО «Алсеко»: за 1 квартал 2012 года уменьшен налог в сумме 22 266 руб.; за полугодие 2012 года - начислен налог в сумме 363 402 руб. 96 коп.; за 9 месяцев 2012 года - уменьшен налог на сумму 398 430 руб. 96 коп.; за 2012 год - уменьшен налог на сумму 15 631 руб.; за 1 квартал 2013 года - уменьшен налог на сумму 1672 руб.; за полугодие 2013 года - уменьшен налог на 1362 руб.; за 9 месяцев 2013 года - начислен налог в сумме 2 249 226 руб. 29 коп.; за 2013 год - уменьшен налог на сумму 1 660 837 руб. 55 коп.; за 1 квартал 2014 года - начислен налог в сумме 663 358 руб. 66 коп.; за полугодие 2014 года - уменьшен налог в сумме 18 948 руб. 99 коп.; за 9 месяцев 2014 года - начислен налог в сумме 1 162 650 руб. 64 коп.; за 2014 год -уменьшен налог в сумме 497 999 руб. 83 коп.
ООО «Алсеко» не обеспечило надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета и не опровергло определенную налоговым органом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике сумму расходов и налоговых вычетов.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода несостоятельна, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Суд не принимает довод заявителя о недостоверном исчислении налогов, поскольку, по его данным, рентабельность составляет 70%. Данный довод заявителя документально не подтвержден. Более того, необходимо отметить, что ООО «Алсеко» являлось клиентом организованного преступного сообщества, члены которого совершали действия по «обналичиванию» денежных средств через расчетные счета созданных ими юридических лиц.
Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Налоговый орган обоснованно привлек ООО «Алсеко» к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 915 руб. 97 коп., а также начислены пени в сумме 3 545 212 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Согласно протоколам рассмотрения материалов проверки от 27.10.2016 и 29.12.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось заместителем начальника инспекции ФИО33, а не ФИО34 ФИО33 вынесено и обжалуемое в рамках данного дела решение. При этом ООО «Алсеко» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, представители общества принимали участие в рассмотрении материалов проверки. Представителю ООО «Алсеко» были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, однако в протоколе рассмотрения и в памятке о разъяснении прав и обязанностей представитель общества отказался от подписи, о чем имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемое решение налогового органа признал соответствующим требования налогового законодательства и не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения расчетного метода в случае, когда аналогичные налогоплательщики не установлены, отклоняется.В силу п.7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
При этом из данной нормы налогового права не следует, что налоговый орган вправе применить расчетный метод только при наличии данных об аналогичных налогоплательщиках. Отсутствие таких данных у налогового органа не может лишить его права применить расчетный метод для установления размера налогового обязательства. Кроме того, заявитель не опроверг довод налогового органа об отсутствии у него сведений о аналогичных налогоплательщиках, представив в материалы дела такие сведения.
Ссылка заявителя на то, чтоотсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках привело к исчислению налоговым органом налогов в достаточно произвольной форме, необоснованна, надлежащими доказательствам не подтверждена.
В частности, доводы заявителя об указании в решении налогового органа ложной информации о том, что налогоплательщик импорт товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не осуществлял, а также о неисследовании налоговым органом перечисления денежных средств зарубежным поставщикам в евро со счета № 40702.976.6.0300.0012552, несостоятельны. Так, налоговым органом установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных «Банковские счета» ООО «Алсеко» в проверяемом периоде имело следующие расчетные, текущие счета: 1) в ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624 расчетный счет № <***> открыт 10.12.2009, закрыт 23.01.2014; 2) в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Пензенский» текущий счет № 40702978803000012552 открыт 20.08.2013, закрыт 09.12.2015; расчетный счет №^40702810600000002412 открыт 07.04.2010, закрыт 18.03.2014; расчетный счет № <***> открыт 13.07.2010, закрыт 09.12.2015; 3) в Банке ВТБ 24 филиал 6318 расчетный счет № <***> открыт 30.12.2015, закрыт 24.05.2017. При этом сведения по счету № 40702976603000012552 в базе данных отсутствуют. Вместе с тем налоговым органом при анализе движения средств по счету № 40702978803000012552 установлено, что в назначении платежа указано: «по заявлению на перевод». Идентифицировать, за что конкретно перечисляются денежные средства по счету № 40702978803000012552, невозможно, так как ООО «Алсеко» в ходе проверки не представило документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по данному счету.
Довод ООО «Алсеко» о том, что инспекцией проигнорирован расчет амортизации по основным средствам, учитываемым на балансе заявителя, является необоснованным. В соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первоначальная стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
В соответствии с п.2 ст.259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Вместе с тем ООО «Алсеко» в ходе выездной налоговой проверки не представило первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, налоговый орган не смог рассчитать амортизацию в проверяемом периоде.
Довод общества о необоснованном непринятии судом платежных поручений общества по уплате авансовых платежей и ввозной пошлины для Саратовской таможни, представленных в судебное заседание 21.12.2017, подлежит отклонению. Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «Алсеко», открытому в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Пензенский», установлено, что общество перечисляет с расчетного счета денежные средства с назначением платежа: «авансовые таможенные платежи для Саратовской таможни» от 27.03.2013 в сумме 516 465,00 руб. без НДС; «авансовые таможенные платежи для Саратовской таможни» от 08.10.2013 в сумме 617 836,00 руб. без НДС; «оплата ввозной таможенной пошлины для Саратовской таможни» от 08.10.2013 в сумме 309 197, 26 руб. без НДС; «оплата ввозной таможенной пошлины для Саратовской таможни» от 09.10.2013 в -сумме 1833,60 руб. без НДС; «авансовые таможенные платежи для Саратовской таможни» от 15.10.2013 в сумме 76 000,00 руб. без НДС. Указанные платежи учтены налоговым органом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Расчет налоговых обязательств, приведенный ООО «Алсеко» в апелляционной жалобе, исходя из средней величины рентабельности в 5,85%, суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим, поскольку он носит предположительный, вероятностный характер, не подтвержден документально, в то время как налоговый орган при исчислении налоговых обязательств ООО «Алсеко» руководствовался нормами налогового законодательства и осуществил расчет на основании сведений, полученных из документов, имевшихся в распоряжении налогового органа, а также сведений, полученных в ходе проверки от контрагентов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Алсеко» в лице ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 января 2018 года государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу №А49-4809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алсеко» в лице ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 января 2018 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи В.Н. Апаркин
В.В. Кузнецов
