ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 марта 2007 г. дело № А49-422/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г. ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя – не явился (надлежаще извещен)
От ответчика – Митрофанов А.В.- начальник юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Заречье», Пензенская область, г. Заречный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. по делу А49-422/2007 (Судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Заречье», Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.06 г. № 147 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Заречье» (далее - МУК «ЦПКиО «Заречье»), Пензенская область, г. Заречный,, обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - административный орган) от 26.12.06 г. № 147 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.
Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 01.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2007 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, кроме того указывает, что принадлежащее ему торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара помещения и ККТ применяться не должна.
Представитель Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Заречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании просил решение суда от 01.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области 14 декабря 2006 г. проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в тире, принадлежащем МУК «ЦПКиО «Заречье» и расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр.30-летия Победы, 25В.
По результатам проверки составлен акт № 146 от 14.12.2006 г., в котором указано, что 14.12.2006 г. при продаже 9 пулек на сумму 4 руб. 50 коп. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (либо выдачи талонов).
15 декабря 2006 года должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 404, который в тот же день вручен директору МУК «ЦПКиО «Заречье» Винокурову Ю.И.
26 декабря 2006 года начальником административного органа в присутствии директора Винокурова Ю.И. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, подтверждающие совершение нарушения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147, в соответствии с которым МУК «ЦПКиО «Заречье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен материалами дела.
Данный факт подтверждается актом проверки № 146 от 14.12.2006 г., актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности от 14.12.2006 г., актом проверки наличных денежных средств от 14.12.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 15.12.2006 г. № 404, объяснением техника тира Морозова А.С.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями техника тира Морозова А.С. (протокол судебного заседания от 01.02.2007г.- л.д.48-49). Как показал в судебном заседании техник тира Морозов А.С. при осуществлении денежного расчета с посетителями тира не были выданы бланки строгой отчетности в связи с отсутствием их в месте оказания услуги и нахождением в сейфе.
Порядок применения бланков строгой отчетности определен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовых машин, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года № 171, в соответствии с которым при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели осуществляют свои действия в следующей последовательности: заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); получают от клиента денежные средства; называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента; подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования); называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.
Таким образом, при осуществлении услуги бланк строгой отчетности должен быть заполнен и выдан клиенту в момент проведения с ним денежного расчета, а не после него.
Что касается доводов заявителя о том, что правонарушение совершено техником и вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, и малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд обоснованно не принял их во внимание.
При этом со ссылкой на п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ правомерно указал, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся работником от имени юридического лица, и ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники несет юридическое лицо. При этом невыдача юридическим лицом бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Малозначительность в данном случае не применяется.
Кроме того, налоговым органом наложен минимальный штраф, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу протокола об административном правонарушении положено ненадлежащее доказательство, а именно акт проверки, датированный 14.11.2006г.. не принимается судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что указание в акте проверки даты – 14.11.2006г. вместо 14.12.2006г. является опечаткой и данное обстоятельство не влияет на состав выявленного налоговым органом административного правонарушения, поскольку как усматривается из пояснений свидетеля - техника тира Морозова А.С. (протокол судебного заседания от 01.02.2007г.- л.д.48-49) проверка осуществлялась именно 14.12.2006г. и акт составлялся также 14.12.2006г.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, ему разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара помещения, а потому, в силу п.3 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники..», он вправе не применять контрольно-кассовую машину, не принимается судом апелляционной инстанции. Данное положение применяется при осуществлении торговли на территориях, отведенных для осуществления торговли, каковыми тир, находящийся в парке, не являются.
Доводы, приведенные МУК «ЦПКиО «Заречье» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2007 года по делу № А49- 422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г.Филиппова
