ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 февраля 2024 года Дело № А65-19059/2022

гор. Самара 11АП-616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» - ФИО1 к Эртур Эркану о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 к Эртур Эркану о признании недействительной сделкой действий по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-19059/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Эртура Эркана поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом первой инстанции уточнений признать недействительными:

1) приказ №49 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 122 566,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

2) приказ №653 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 153 576,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

3) приказ №168 от 30.06.2022 в части установления премирования в размере 277 338,59 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

4) приказ №786 от 31.10.2022 в части установления премирования в размере 48 764,33 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

5) приказ №827 от 31.12.2022 в части установления премирования в размере 55 082,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

6) приказ №82 от 31.01.2023 в части установления премирования в размере 56 150,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

7) приказ №63 от 28.02.2023 в части установления премирования в размере 40 688,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

8) приказ №80 от 31.03.2023 в части установления премирования в размере 46 378,00 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

И применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 696 471,92 руб. перед Эртур Эрканом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>.

В обосновании недействительности вынесения указанных приказов о премировании работника конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- Спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований;

- Размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены;

- Отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов);

- В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления;

- Премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что нагрузка у работника увеличилась, финансовое положение ухудшилось, заработная плата выплачивалась не по курсу доллара США, как было оговорено в договоре, и выплата премии частично компенсировали понесенные убытки.

Также ответчиком указано, что в связи с банкротством должника - общества «Гемонт» у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. Согласно сведениям ответчика, заработная плата работникам из Турции обществом «Ге­монт» начислялась исходя из договоренности с руководством компании, которым определялся размер заработной платы на руки в долларах США, и выплачивалась в рублях по курсу на день выплаты. Так, размер оплаты труда ответчика за месяц в период с января 2021 года по июнь 2022 года составлял 1 500 долларов США, с октября 2022 года по июнь 2023 года – 1 500 долларов США + компенсационные выплаты за прожи­вание и питание в размере 150 долларов США. Таким образом, издание всех приказов о премировании было обуслов­лено приведением заработной платы до соответствующего уровня в рублях по курсу дол­лара США, и не зависело от выполнения плана по финансовому результату деятельно­сти общества «Гемонт».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает доводы, аналогичные доводам первоначального заявления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.08.2022, оспариваемые приказы изданы в период с 31.03.2022 по 31.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «Гемонт» и Эртуром Эрканом заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом от 17.09.2018. Ответчик был принят на работу в общество «Гемонт» на должность специалиста в качестве высококвалифицированного специалиста.

Как следует из кадровых документов, между обществом «Гемонт» и ответчиком заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом от 15.06.2020. Ответчик был принят на работу в общество «Гемонт» на должность монтажник технологических трубопроводов в качестве высококвалифицированного специалиста.

Как следует из текста трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией работник ознакомлен, получил 2 экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись работника.

Пунктом 5.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 460,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10 числа аванс и 25 числа следующего за отчетным месяцем - расчет.

Пунктом 4.1., 4.2., 4.23., 4.4. трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов с 2 выходными днями, время рабочего дня с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Ответчик уволен 08.06.2022 по личному заявлению работника, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 08.06.2022.

Между обществом «Гемонт» и ответчиком 12.10.2022 заключен срочный трудовой договор №100. Ответчик был принят на работу в общество «Гемонт» на должность подсобного рабочего.

Пунктом 5.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере 103 450,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 числа текущего и 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.1., 4.2., 4.23., 4.4. трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов с 2 выходными днями, время рабочего дня с 8.30 до 17.30, с перерывом на обед с 12.30 до 13.30.

Ответчик уволен 11.06.2023 в связи с ликвидацией предприятия, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2023.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в связи с банкротством должника - общества «Гемонт» у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. Согласно сведениям ответчика, заработная плата работникам из Турции обществом «Ге­монт» начислялась исходя из договоренности с руководством компании, которым определялся размер заработной платы на руки в долларах США, и выплачивалась в рублях по курсу на день выплаты. Так, размер оплаты труда ответчика за месяц в период с января 2021 года по июнь 2022 года составлял 1 500 долларов США, с октября 2022 года по июнь 2023 года – 1 500 долларов США + компенсационные выплаты за прожи­вание и питание в размере 150 долларов США. Таким образом, издание всех приказов о премировании было обуслов­лено приведением заработной платы до соответствующего уровня в рублях по курсу дол­лара США, и не зависело от выполнения плана по финансовому результату деятельно­сти общества «Гемонт».

Также, из анализа расчетных листков ответчика за 2021, 2022 и 2023 годы следует, что заработная плата ответчику выплачивалась не каждый месяц. Вместе с тем размер выплат на руки заработной платы ответчику за каждый месяц приблизительно одинаковый, если учитывать, что в некоторые месяцы заработная плата не выплачивалась, а в иные месяцы выплачивалась сразу за 2-3 месяца.

Исходя из фактически сложившейся системы начисления и выплаты заработной платы в обществе «Гемонт», с целью сравнения дохода ответчика в спорный и предшествующий ему период, необходимо исходить из размера фактически полученной ответчиком за каждый месяц заработной платы.

Так, согласно расчетным листкам ответчику было выплачено:

За январь 2021 года - в марте 2021 года – 85 000 руб.;

За февраль, март, апрель 2021 года - в мае 2021 года – всего 224 754,86 руб.;

За май 2021 года – в июне 2021 года – 110 087,03 руб.;

За июнь 2021 года – в июле 2021 года – 114 062,50 руб.;

За июль 2021 года – в сентябре 2021 года – 108 925,53 руб.;

За август 2021 года - в сентябре 2021 года – 125 820,00 руб.;

За сентябрь 2021 года – в ноябре 2021 года – 117 600,00 руб.;

За октябрь 2021 года – в ноябре 2021 года – 128 575,00 руб.;

За ноябрь 2021 года – в декабре 2021 года – 122 275,00 руб.;

За декабрь 2021 года – в феврале 2022 года – 135 207, 72 руб.;

За январь 2022 года – в марте 2022 года – 157 275,00 руб.;

За февраль 2022 года – в марте 2022 года – 155 975,07 руб. (повышение выплат в марте 2022 года обусловлены резким ростом курса доллара);

За март 2022 года – в апреле 2022 года – 126 992,50 руб.;

За апрель 2022 года – в мае 2022 года – 105 915 руб.;

За январь 2022 года – в мае 2022 года – 59 415 руб.;

За май 2022 года и июнь 2022 года (до 08.06.2022) без учета компенсации за неиспользованный отпуск – 200 600,07 руб.;

За октябрь 2022 года (с 12.10.2022) – в апреле 2023 года – 67 100,00 руб.;

За ноябрь 2022 года – в апреле 2023 года – 140 400,00 руб.;

За декабрь 2022 года – в мае 2023 года – 20 000,00 руб.;

За декабрь 2022 года – в июне 2023 года – 150 000,00 руб.;

В дальнейшем ответчику было выплачено 51 149,62 руб. (в расчетных листках не отражена данная выплата и период, за который она была произведена).

Ответчик указывал, что задолженность общества «Гемонт» перед ответчиком за вычетом НДФЛ составляет 744 895,81 руб., из которых выходное пособие составляет 149 473,72 руб., компенсация отпуска при увольнении 76 363,95 руб. Таким образом, задолженность по окладу, премиям и работу в выходные и праздничные дни за период с января 2023 года по май 2023 года составляет 519 058,14 руб. (744 895,81 руб. – 149 473,72 руб. – 76 363,95 руб.), то есть в среднем за месяц 103 811,63 руб. (519 058,14 руб. / 5 мес.).

Таким образом, из представленного выше анализа содержания расчетных листков ответчика следует, что в обществе «Гемонт» фактически сложилась такая система начисления и выплаты заработной платы, при которой премия разовая прочая за определенный месяц могла быть рассчитана и начислена не только за указанный период, но за несколько месяцев, что объясняет периодичность и размер оспариваемых исполняющим обязанности конкурсного управляющего премий.

Судебная коллегия отмечает, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных руководителем приказов о премировании не опровергают наличие оснований для выплаты премий, поскольку соответствующие приказы отражены в отчетности должника.

При этом суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 год, с выплаченных сумм удержан налог на доходы.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что премирование работников входило в систему оплаты труда общества «Гемонт». Так, согласно п.4.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018) премии выплачиваются на основании приказа генерального директора общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы. На основании п.4.5 Положения решение о выплате премии принимает генеральный директор с учетом личного вклада каждого работника. На основании п.4.8 Положения в качестве конкретных показателей оценки результативности труда учитывается выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных работ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе с учетом трудового функционала, возложенного на ответчика, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 № Ф06-1701/2021 по делу № А55-22274/2019.

Между тем указанные презумпции не опровергнуты, конкурсным управляющим соответствующие доказательства в материалы не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих злой умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также ссылается на отсутствие полномочий у генеральных директоров общества «Гемонт» на представление интересов организации в кредитных организациях, на распоряжение денежными средствами должника.

Вместе с тем подобные «организационные» вопросы должника не могут ставиться в вину ответчику, который занимал в данной организации рядовую должность и добросовестно выполнял свои должностные обязанности, тем самым имел полное право на получение от должника соответствующего встречного исполнения в виде выплаты заработной платы (включая премии).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что начисление ответчику премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, а также принимая во внимание характер и периодичность осуществления должником выплат заработной платы (в том числе премий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов