ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 февраля 2007 года. Дело № А65-2633/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Малмыгина Р.М. доверенность от 22.12.2006 г. № 65336-2.4,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 года по делу № А65-2633/2006 (судья Якупова Л.М.),
принятого по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск
к ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», город Казань
о взыскании налоговых санкции в виде пени в размере 90 251 руб. 56 коп.,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС № 11 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» (далее - ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкции в виде пени в размере 90 251 руб. 56 коп.
Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер санкций.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 15.11.2005г. № 1/210.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято решение от 14.12.2005 г. №1/210 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке, в виде штрафа в размере 90 251 руб. 56 коп.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неисполнении банком инкассовых поручений на списание с расчетного счета ГУ «Нижнекамское ПАТП - 2» денежных средств, необходимых для уплаты налога на прибыль за 2004 год и соответствующих сумм пени.
Судебными актами по делу № А65-42063/2005-СА2-9 по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по РТ о признании недействительным решения от 14.12.2005 г. № 1/210, на основании которого начислены взыскиваемые суммы пени, была установлена правомерность действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, установленной пунктом 1 ст. 135 НК РФ, поскольку неисполненные банком инкассовые поручения направлялись инспекцией для списания текущей задолженности по налогу на прибыль, которая взыскивается в порядке, установленном ст. 46 указанного кодекса.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Довод в апелляционной жалобе о неоднозначности судебной практики по вопросу о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 135 НК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006 года по делу №А65-2633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
В.В. Кузнецов
