ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 декабря 2006 г. дело № А65-7934/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. , с участием:
От заявителя – ФИО1- ФИО2- представители по доверенности, ФИО3- адвокат
От ответчика – ФИО4- представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Управления почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань, и Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань;
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2006 г. по делу А65-7934/2006 6, (Судья Р.Р. Сальманова), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Управления почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным в части решение от 31.03.06 г. № 03-01-07/33Р
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований (протокол судебного заседания от 31.08.06 г. Т.4 л.д. 73) о признании решения от 31.03.2006 г. № 03-01-07/ЗЗР, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, недействительным в части доначисления:
- НДС в сумме 288 845 руб., соответствующей суммы пени;
- налога на прибыль в сумме 1 489 395 руб., соответствующей суммы пени;
- ЕСН в сумме 24 647,56 руб., соответствующей суммы пени, из-за включения в налоговую базу по ЕСН вахтовых надбавок;
- ЕСН в сумме 3 569 948,42 руб., соответствующей суммы пени, из-за включения в налоговую базу по ЕСН взносов по добровольному пенсионному страхованию;
- пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 98 535,19 руб.;
- НДФЛ, не удержанного при выплате дохода физическим лицам, в сумме 54 242 руб., и соответствующей суммы пени;
- земельного налога в сумме 5 292 руб., соответствующей суммы пени.
- в части отказа в праве на льготу по земельному налогу в размере 3 287 791 руб., незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 резолютивной части решения от 31.03.2006 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г. Казань № 03-01-07/33Р признан недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 211912 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль в сумме 1166021 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 3594595,98 руб. (24647,56 + 3569948,42) и соответствующих пеней, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 98535,19 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 54242 руб.; земельного налога в сумме 5292 руб. и соответствующих пеней, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, обязана устранить допущенные нарушения прав Государственного унитарного предприятия Управления почтовой связи «Татарстан почтасы». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (далее ГУП УПС «Татарстан Почтасы») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2006 года отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС), Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП УПС «Татарстан Почтасы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.09.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.09.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить/
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2002-2004 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2006 г. № 03-01-07/29А, в котором нашли свое отражение выявленные нарушения налогового законодательства, а именно неполная уплата:
- налога на прибыль в сумме 2 212 311 руб., пени 328 185,27 руб.;
- налога на имущество в сумме 11 524 руб., пени 527,02 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 200 071 руб., пени 147 105,55 руб.;
- земельного налога в сумме 5 292 руб., пени 849,06 руб,;
- налога на рекламу в сумме 11 423 руб., пени 5 445,36 руб.;
- единого налога на вмененный доход {далее - ЕНВД) в сумме 19 648 руб., пени 2 695,02 руб.;
- целевого сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 4 059 руб., пени 1 273,58 руб.;
- налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 1 264 руб., пени 615,25 руб.
- транспортного налога в сумме 10610 руб., пени 3173,57 руб.;
- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2492 руб., пени 1355,65 руб.;
- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 609 140,39 руб., пени 1 458 906,35 руб.
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного с работников в сумме 54 241 руб., пени 25 845,69 руб.;
- НДФЛ удержанного, но не перечисленного в сумме 613 432 руб., пени 481 613,26руб. На основании вышеуказанного акта вынесено решение от 31.03.2006г. № 03-01-07/ЗЗР об отказе в привлечении ответчика к налоговой ответственности в связи с реорганизацией ГУП Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» в Открытое акционерное общество «Татарстан почтасы».
Заявитель не согласился с вышеназванным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
1. В проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию товаров за безналичный расчет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (до 01.01.2005), под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Следовательно, применение безналичных форм расчетов при осуществлении розничной торговли в проверяемый период означало наличие у заявителя статуса налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Судом не приняты доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, определяется как разница между ценой и стоимостью реализуемого имущества, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав в территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за включением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что налогоплательщиком вычеты по НДС на обжалуемую сумму не заявлялись.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС по результатам проверки в сумме 11125 руб. за 2003 - 2004 годы, и соответствующие суммы пеней.
2. Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализациям, относятся расходы налогоплательщика на услуги по oxpане имущества.
Из материалов дела следует, что заявителем были заключены договоры с отделениям вневедомственной охраны при управлениях внутренних дел на охрану имущества. Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств. Факты оказания услуг по охране и факты оплаты за эти услуги подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Суд считает правильным довод заявителя о том, что произведенные им расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаре (работ, услуг).
Довод ответчика о том, что заявитель исходя из положений п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК и п. 17 ст. 270 НК РФ не вправе учитывать в целях налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, несостоятелен и не основан на нормах налогового законодательства.
Суд считает, что в силу норм статьи 38, 162, 219, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации налогоплательщик не входит в число органов, осуществляющих распределение, исполнение или расходование бюджетных средств, не осуществляет целевое финансирование органов вневедомственной охраны, а лишь оплачивает их услуги в рамках гражданско-правового договора.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным: производством и реализацией.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
Подтверждением тому служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 и 2004 в общей сумме 1 166 021 руб., а также соответствующих сумм пеней.
3. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание |услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 определяет милицию Российской с Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества с физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Законом РФ «О милиции» по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1)лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, ,освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, при реализации услуг, освобожденные от уплаты НДС, указавшие в счете-фактуре НДС и получившие его от покупателей, лица обязаны исчислить налог в размере, указанном в счете-фактуре, полученном от покупателей, и перечислить его в бюджет.
Отсюда, лица, уплатившие НДС в указанном размере, подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение НДС на основании статьей 169, 171, 172 НК РФ.
Тот факт, что у отделов вневедомственной охраны отсутствует обязанность по включению в налоговую базу стоимости оказываемых услуг по охране объектов и исчислению соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в данном случае не свидетельствует о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неперечисления полученных отделом вневедомственной охраны сумм налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.
Поэтому Отдел вневедомственной охраны обязан полученный от общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а общество вправе перечисленный при оплате услуг налог в сумме 211912 руб. включить в налоговые вычеты.
Ответчик в оспариваемом решении других оснований для отказа в вычетах не указал.
Следовательно, доводы заявителя в этой части правомерны.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно; Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2006 г. А49-11937/05-521а/17.
4. По смыслу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
В силу ст. 51 ГК РФ организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами, в гражданско-правовом смысле, и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В нарушение вышеизложенных норм заявитель неправомерно отнес затраты на расходы по сделкам с ООО «ПКФ «Элита-Строй» в сумме 1347391,66 руб. для целей налогообложения по налогу на прибыль, по составленным с нарушением ст.9 Федерального закона от 21 11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документам.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены нарушения в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Элита Строй». Согласие учредительным документам с 03.10.2001г. по 16.11.2001г. учредителем и руководителем юридического лица являлась Андронова Нина Ивановна; с 16.11.2001г. по 17.11.2002г. руководителем являлся Ткаченко Александр Григорьевич; с 17.11.2002г. по настоящее время руководителем является Шарафеев Ришат Ринатович.
Шарафеев P.P. представил объяснения, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Элита-Строй». Аналогичные объяснения представлены Ткаченко А.Г., согласно которым он руководителем данной организации не является.
Налоговым органом на домашний адрес учредителя Андроновой Н И. было направлено письмо с просьбой о явке в налоговую инспекцию для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Элита-Строй», однако учредитель не явился и не представил объяснения.
Следовательно, все документы, предъявленные ООО «ПКФ «Элита-Строй» заявителю, как то: договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, так как физические лица, числившиеся на основании учредительных документов в качестве руководителей данной организации, никакого отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеют.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган обосновано указанные затраты налогоплательщика не принял в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку эти расходы не отвечают требованиям ст.252 НК РФ, вследствие того, что отсутствует их экономическая оправданность, а также, данные расходы не подтверждены документально по основаниям, изложенным выше.
В результате, налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 323374 руб., а также соответствующие пени.
5. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, предъявленные заявителю, подписаны неустановленными лицами, так как согласно объяснениям Шарафеева Р.Р.(с 17.11.2002г. по настоящее время числится руководителем организации), Ткаченко А.Г. (с 16.11.2001г. по - 17.11.2002г. числился руководителем организации), эти лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Элита-Строй» не имели.
Суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о вышеупомянутых реквизитах контрагента заявителя, следовательно, налоговым органом обоснованно не были приняты налоговые вычеты в сумме 65808 руб.
6. Как усматривается из материалов дела, за период с мая по декабрь 2004 года .заявитель занизил налоговую базу по ЕСН на суммы выплачиваемых вахтовых надбавок, которые налоговый орган не принял, мотивируя отсутствием в данный период времени правовых оснований.
Между тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статьей 164 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 302 ТК РФ).
Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 ТК РФ следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ.
Довод налогового органа, о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН указанных выплат в связи с тем, что Правительством РФ во исполнение ст. 302 ТК РФ в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой взамен суточных, неправомерен, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Неустановление Правительством РФ размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работник положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН указанных выплат.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 N Ф09-52/06-С2 и от 4 октября 2005 г. N Ф09-4395/05-С2.
При таких обстоятельствах ответчиком за 2004 год был неправомерно начислен ЕС в сумме 24647,56 руб., а также соответствующая сумма пени.
7. Заявитель оспаривает решение в части доначисления пеней по ЕСН несвоевременное внесение в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из пункта 2 статьи 243 НК РФ следует, что налоговый вычет по ЕСН на сумму обязательных пенсионных платежей, может быть применен только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором были начислены обязательные пенсионные платежи. Следовательно, после перечисления задолженности в Пенсионный фонд РФ, занижение суммы ЕСН, возникающее на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, перестает быть таковым в периоде начисления ЕСН и не подлежит перечислению в федеральный бюджет.
Определение «пени» установлено пунктом 1 ст. 75 НК РФ, согласно которому для возникновения пени необходимо наличие недоимки и срока, когда данная недоимка была погашена или взыскана.
Заявителем указано и ответчиком не оспаривается, что налогоплательщиком начисленные пенсионные платежи были полностью уплачены в более поздние сроки. В связи с этим, у заявителя не возникло обязанности по оплате ЕСН, поскольку не образовалась недоимка по указанному налогу.
Судом установлено, что за несвоевременную уплату обязательных пенсионных платежей в Пенсионный фонд РФ заявителем были уплачены пени в порядке установленном ст. 26 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».
Таким образом, отсутствуют основания для начисления пеней в соответствии со ст.75 НК РФ, т.к. отсутствуют необходимые условия - а именно: отсутствие недоимки по ЕСН.
Следовательно, ответчиком неправомерно были доначислены пени по ЕСН в сумме 98535,19 руб.
8. Как усматривается из материалов дела, заявителем в проверяемый период не был удержан НДФЛ в сумме 54242 руб.
Инспекцией по данному факту начислен налог в сумме 54242 руб. и соответствующие пени в сумме 25845,69 руб.
Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что в соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу нее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Судом установлено, что налоговый агент не удержал и не уплатил данный налог, следовательно, принудительное взыскание пеней порядке п. 6 ст. 75 НК РФ правомерно и должны быть взысканы в порядке предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ.
Согласно статье 46НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в ответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления НДФЛ заявителю в сумме 54242 руб. не правомерно не подлежит взысканию с налогового агента.
Тогда как, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика лога должны быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества в сумме 25845,69 руб.
Данный вывод суда соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2006 г. № 16058/05.
9. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Договоры негосударственного пенсионного обеспечения, по которым в 2002, 2003, 04 годах Заявитель перечислял пенсионные взносы в Негосударственный пенсионный фонд «Волга-Капитал» (первоначальное наименование - НПФ «Связист», далее - НФП), не могут быть квалифицированы как трудовые договоры или договоры на выполнение работ, оказание услуг, как того требует статья 236 НК РФ.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашений трудовую функцию. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Предметом трудовых и гражданско-правовых договоров является производственная деятельность физических лиц и вознаграждение за результат труда, облагаемое ЕСН.
По договору негосударственного пенсионного обеспечения права и обязанности по отношению друг к другу и по отношению к третьим лицам возникают у двух юридических лиц. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивая участникам фонда негосударственную пенсию. Таким образом, законом и договора обязанность по выплатам физическим лицам возложена на НПФ.
В соответствии со статьями 16 и 18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные взносы при перечислении их вкладчиком в фонд не начисляются работникам вкладчика в виде доходов или иной материальной выгоды, а становятся собственностью фонда и включаются в состав пенсионных резервов фонда Статьей 3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что пенсионные резервы - это совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами. Обязательства фонда в пользу участников по выплате негосударственной пенсии и право участников на получение этой пенсии возникают не при поступлении в фонд пенсионных взносов вкладчика, а при наступлении у участника пенсионных оснований, которые устанавливаются действующим законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации и договором негосударственное пенсионного обеспечения, заключенным вкладчиком с фондом. До наступления пенсионного основания участник не имеет никаких прав в отношении пенсионных взносов: ни права собственности на них, ни права распоряжения или требования.
Так как подпунктом 6 пункта 2 статьи 251 НК РФ пенсионные взносы в НПФ напрямик отнесены к доходам фонда, если они направляются на формирование пенсионных резерва НПФ, в силу требований статьи 41 НК РФ об определенности оценки экономической выгоды они не могут рассматриваться и как доходы фонда, и одновременно как доходы работников предприятия - вкладчика. Поскольку работники предприятия - вкладчика при перечислении вкладчиком пенсионных взносов в НПФ не получают никаких прав на эти взносы, признание таких взносов выплатами налогоплательщика своим работникам неправомерно. При указанных обстоятельствах у Заявителя отсутствует такое существенное условие для взимания единого социального налога как объект налогообложения.
Вывод налогового органа о необходимости исчисления и уплаты ЕСН при отнесении вкладчиком пенсионных взносов в НПФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ, не соответствует рассматриваемы правоотношениям и нормам НК РФ.
Таким образом, доначисление ЕСН за 2002-2004 года в сумме 3569948,42 руб., а также соответствующих сумм пеней, неправомерно.
10. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» земельные участки, отведенные под объекты федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» земельный налог является формой платы за пользование землей. Безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
В силу пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, каковым и являлось в проверяемом периоде Государственное унитарное предприятие «Татарстан почтасы».
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета, налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный с налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей , налоговой льготы в этом периоде.
Судом установлено, что заявитель является организацией федеральной почтовой связи, которой земля предоставлена в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, и она не является плательщиком налога на землю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что доначисление инспекцией заявителю земельного налога в сумме 5292 руб., неправомерно.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 31.03.2006 г. № 03-01-07/33р недействительно в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 211912 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль в сумме 1166021 руб. и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 3594595,98 руб. (24647,56 + 3569948,42) и соответствующих пеней, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 98535,19 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 54242 руб.; земельного налога в сумме 5292 руб. и соответствующих пеней.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 07.09.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на стороны, однако, с ответчика госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 года по делу № А65-7934/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
