ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
18 декабря 2006г. Дело №А55-235/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области Молодцовой Н.А. (доверенность от 09.12.2004г. №43), до перерыва - Хохловой Н.И. (доверенность от 20.11.2006г. №50), после перерыва – Петровой Е.А. (доверенность от 02.03.2006г. №33),
представителей ООО «Тимашевский сахарный завод» Беркович Н.В. (доверенность от 12.04.2006г.) и Хай Т.М. (доверенность от 11.10.2006г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006г. по делу №А55-235/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению ООО «Тимашевский сахарный завод» (Самарская область, Кинель-Черкасский район, р.п. Тимашево) к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом представленных уточнений) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22 декабря 2005г. №12-48/25357 в части уплаты в бюджет пени в сумме 474766 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), уменьшения к возмещению из бюджета исчисленного в завышенном размере НДС в сумме 8238925 руб. и внесения исправлений в бухгалтерский учет (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.82-86).
Решением Арбитражного судаСамарской области от 24 октября 2006г. по делу №А55-235/2006 требования Общества были удовлетворены (т.2, л.д.134-136). При этом Арбитражный судСамарской области установил, что расходы Общества на оплату начисленных поставщиком сумм налога обладают характером реальных затрат, Общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о необоснованном возникновении налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
ПредставителиОбщества отклонили апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 14 декабря 2006г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2006г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган составил акт от 07 декабря 2005г. №2573-Т ДСП (т.1, л.д.100-106) и принял решение от 22 декабря 2005г. №12-48/25357, которым, в частности, начислил Обществу пени в сумме 474766 руб. за несвоевременную уплату НДС, уменьшил к возмещению из бюджета исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 8238925 руб. и предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д.7-10).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая это решение налогового органа в указанной части недействительным, правильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что 15 сентября 2003г. Обществом заключило с ООО «Глобал Трейд» следующие договоры купли-продажи: №01/ГТ-ТимСЗ-спу на приобретение сооружений и передаточных устройств (согласно приложению №1 к договору) (т.1, л.д.26-29); № 01-/ГТ-ТимСЗ-зу на приобретение земельного участка (т.1, л.д.31-35); №01-/ГТ-ТимСЗ-нд-сз-1 на приобретение недвижимого имущества (здания склада) (т.1,л.д.42-45); №02/ГТ-ТимСЗ-об на приобретение машин, оборудования, вычислительной техники (согласно приложению №1 к договору) (т.1, л.д.47-48, 50-54); №02/ГТ-ТимСЗ-нд-аз на приобретение недвижимого имущества (зданий) (л.д.55-60 т.1); №01/ГТ-ТимСЗ-нд-сз на приобретение недвижимого имущества (зданий, помещения) (т.1, л.д.63-67). Указанное в названных договорах имущество передано Обществу по соответствующим актам приема-передачи (т.1, л.д.30, 36, 41, 46, 49, 61, 68-69).
По выставленным счетам-фактурам: от 15 октября 2003г. №№25, 28, 29, 26, 27, 23, 24, в которых НДС выделен отдельной строкой (т.2, л.д.97-112), Общество оплатило поставщику (продавцу) приобретенное имущество (с учетом начисленного налога) за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 06 ноября 2003г. №ОСК-2-3, заключенному между Обществом (заемщиком) и ОАО «Объединенная сахарная компания» (заимодавецем) (т.1, л.д.86-87), и направленных на оплату указанного имущества в соответствии с письмом Общества от 06 ноября 2003г. №77 (т.2, л.д.114), что подтверждается платежными поручениями от 25 ноября 2003г. №№99, 100, 101, 102, от 28.11.2003г. №№103, 104, 105, 106, 107, в которых налог выделен отдельной строкой (т.2, л.д.115-123).
Из материалов дела видно, что возврат суммы задолженности в размере 49608085 руб. 46 коп. (без НДС) по договору займа от 06 ноября 2003г. №ОСК-2-3 был произведен Обществом путем перечисления денежных средств платежным поручением от 22 января 2004г. №1 с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (г. Москва) в соответствии с договором банковского счета от 21 января 2004г. № Р 186 2936, что подтверждается и представленными налоговому органу сведениями ОАО «Банк Уралсиб» (правопреемника ОАО АКБ «Автобанк-Никойл») о движении денежных средств (т.1, л.д.24-25, т.2, л.д.2-8, 124-125).
Материалами дела также подтверждается, что 22 декабря 2003г. ОАО «Объединенная сахарная компания» заключило с ЗАО «Комител XXI» и ООО «Тимашевский коммунар» договоры №1/2003 и №2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале Общества (т.2, л.д.31-34). Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Объединенная сахарная компания» и решению ОАО «Объединенная сахарная компания» как участника Общества от декабря 2003г. уставный капитал Общества был увеличен за счет дополнительного вклада ОАО «Объединенная сахарная компания» на сумму 49608120 руб. с оплатой на счет Общества (т.2, л.д.14-15).
Оплата дополнительного вклада произведена ОАО «Объединенная сахарная компания» путем перечисления денежных средств в сумме 49608085 руб. 46 коп. платежным поручением от 22 января 2004г. №1 на расчетный счет Общества, открытый в ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (г. Москва) (т.1, л.д.23, 25).
Изменения в учредительные документы Общества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается решением о регистрации от 02 февраля 2004г. №29 и свидетельством в внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д.16-17). Произведенной государственной регистрацией подтверждается факт состоявшегося увеличения капитала Общества.
Представленными по делу материалами не подтверждается довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки якобы была установлена совокупность подтвержденных доказательствами фактов, свидетельствующих о необоснованном возникновении налоговой выгоды.
Само по себе заключение договора займа, увеличение уставного капитала и его оплата, возврат займа не могут являться нарушениями закона, поскольку возможность совершения этих действий предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, его статьей 807.
Согласно статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества с ограниченной ответственностью вправе увеличить его уставной капитал за счет дополнительного вклада.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ получение и возврат займа не сопровождаются уплатой НДС, как не сопровождается уплатой НДС и увеличение уставного капитала.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации получение и возврат займа, а также увеличение уставного капитала Общества и оплата уставного капитала не могли привести ни к завышению суммы НДС, ни к возмещению суммы НДС из бюджета, поскольку эти операции не облагаются НДС.
Данные сделки, исполненные сторонами и в установленном порядке не признанные недействительными, не имеют никакого отношения к налоговому вычету, право на применение которого возникло у Общества в результате приобретения им у ООО «Глобал Трейд» товаров по вышеназванным договорам купли-продажи.
Поэтому суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о завышении суммы налога в результате заключения договора займа и увеличения уставного капитала Общества.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «Глобал Трейд», оплата Обществом приобретенных товаров и принятие их к учету, то есть факт соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налогового вычета. Налоговый орган не оспаривает, что сведения, содержащиеся в соответствующих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.
Поскольку оплата приобретенных товаров была произведена в ноябре 2003 года, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 21 января 2004г.
Причем налоговый орган в своем решении указал, что денежные средства, полученные Обществом по договору займа, были направлены им на погашение задолженности перед поставщиком за приобретенные у него основные средства (т.1, л.д. 9).
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа о том, что Обществом погашена задолженность по договору займа перед ОАО «Объединенная сахарная компания» за счет вклада последней в уставный капитал Общества путем бухгалтерских проводок и перемещения денежных средств по расчетному счету в один банковский день, являются необоснованными, поскольку зачисление денежных средств в сумме 49608085 руб. 46 коп. на расчетный счет Общества подтверждается материалами дела, а действующим законодательством не запрещено проведение банковских операций, связанных с зачислением на расчетный счет клиента и перечислением с его расчетного счета, в один банковский день.
При этом, как указал суд первой инстанции, удаленность (г. Москва) банка, обслуживающего расчетный счет Общества, не свидетельствует, вопреки утверждению налогового органа, о физической невозможности Обществаосуществлять такие платежи, поскольку в соответствии с договором банковского счета от 21 января 2004г. №Р 186 2936 для осуществления операций по расчетному счету установлена электронная идентификация клиента и используются электронные платежные документы (т.2, л.д.124-125). Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела свидетельствуют о противоречивости суждения налогового органа о том, каким образом производилось погашение задолженности по договору займа. Представленными по делу доказательствами опровергается утверждение налогового органа о погашении задолженности по договору займа путем проведения внутренних бухгалтерских проводок. Вместе с тем сам же налоговый орган в апелляционной жалобе указывает (и это подтверждается материалами дела), чтоОбщество произвело возврат суммы задолженности в размере 49608085 руб. 46 коп. (без НДС) по договору займа от 06 ноября 2003г. №ОСК-2-3 был путем реального перечисления платежным поручением от 22 января 2004г. №1 денежных средств с расчетного счета Общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отдельные выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. №169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 ноября 2004г. №324-О 4, из Определения от 8 апреля 2004 года №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). К тому же в случае, послужившим поводом для обращения ООО «Пром Лайн» в Конституционный Суд Российской Федерации, не было реального движения денежных средств и применение налогового вычета явилось следствием зачета встречных требований, тогда как по настоящему делу происходило реальное движение денежных средств и не производилось зачета встречных требований между Обществом и ООО «Глобал Трейд».
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №169-О положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении условия об уплате налога в бюджет в денежной форме - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
Факт оплаты налога в бюджет в денежной форме по операциям между Обществом и ООО «Глобал Трейд» налоговым органом не оспаривается.
Статьями 171 и 172 НК РФ право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от источников получения денежных средств, использованных для оплаты цены (включая НДС) приобретенных товаров.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в частности, от использования собственных или заемных средств).
Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств подтверждать факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к возмещению. То есть налоговое законодательство не содержит положений, связывающих момент возникновения права на применение налогового вычета с исполнением налогоплательщиком обязанностей перед третьими лицами, вытекающих из договорных отношений, в том числе из договоров займа.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и ООО «Глобал Трейд» являются взаимозависимыми лицами. Суд первой инстанции также указал, что по делу не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что взаимная зависимость Общества и ОАО «Объединенная сахарная компания» повлияла на экономические результаты их деятельности или привела к необоснованному возмещению налога. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проверять лишь правильность применения цен по сделкам между этими лицами.
Таким образом, по настоящему делу налоговый орган, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нереального характера произведенных Обществом затрат и необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, правомерно признал решение налогового органа от 22 декабря 2005г. №12-48/25357 в оспариваемой части недействительным. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006г. по делу №А55-235/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
