ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 декабря 2006 г. Дело № А55-11097/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя – Федосеев А.А., доверенность от 31 декабря 2005г. № 10;
от налогового органа – Коуров С.Ю., доверенность от 26 октября 2005 г. № 03-05/29443,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. по делу № А55-11097/2006 (судья Медведев А.А.),
по заявлению
ОАО «Самараэнерго», г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13 апреля 2006 г. № 11-94/12196 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу недействительным и обязать ответчика осуществить зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на льготу по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (л.д. 46-54).
Документ, подтверждающий наличие льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества, был подписан уполномоченным государственным органом 19 декабря 2003 г. Право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу не установлен.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Также из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Исходя из изложенного, и учитывая, что право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2002 год организацией отправлен по почте 29 марта 2006 г. Поэтому, по мнению налогового органа, сумма налога на имущество предприятий подлежит возврату лишь в сумме 24 853 руб., которые уплачены платежным поручением от 08 апреля 2003 г. за 2002 год.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
23 марта 2006 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о направлении уточненных расчетов по налогу на имущество и о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 83 401 руб.
Письмом от 13 апреля 2006 г. № 11-94/12196 налоговая инспекция сообщила о частичном проведении зачета по уточненному расчету по налогу на имущество за 2002 год в сумме 24 853 руб., отказав в зачете 58 548 руб.
В качестве оснований отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на имущество за 2002 год в сумме 58 548 руб. налоговый орган указывает на то, что с учетом положений п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления на возврат (зачет) излишне уплаченного налога истекает по платежным поручениям за первый квартал 2002 г. – 14 мая 2006 г., за полугодие 2002 г. – 06 августа 2002 г., за девять месяцев 2002 г. – 06 ноября 2005 г., за год – 09 апреля 2006 г., сумма налога на имущество предприятий подлежит возврату лишь в размере 24 853 руб., которые уплачены 08 марта 2003 г.
Общество направило уточненный расчет налога на имущество предприятий по автоколонне № 4 за 2002 год (далее - уточненный расчет).
Представление уточненного расчета связано с перерасчетом налога на имущество за 2002 год, обусловленное выявлением факта неиспользования льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 (далее - Закон № 2030-1), что привело к излишней уплате налога на имущество за 2002 год.
В уточненном расчете произведена корректировка налога на имущество в связи с уменьшением общей среднегодовой стоимости имущества на среднегодовую стоимость имущества мобилизационного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16 мая 2006 г. № 16192/05, не принят во внимание довод Инспекции об отсутствии права на проведение камеральных и выездных проверок, в связи с истечением установленного ст. 87 НК РФ трехгодичного срока и, как следствие, невозможности произведения зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет будущих платежей. Судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ, установлена незаконность отказа в зачете, по причине неправомерного несоблюдения Инспекцией обязанности по проведению проверки обоснованности применения ОАО «Самараэнерго» льгот в отношении объектов мобилизационного назначения.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента уплаты указанной суммы.
При этом срок наступления обязанности уплаты налога на имущество в соответствии со ст. 8 Закона № 2030-1 производится по годовым расчетам в 10-дневный срок со дня, установленного для предоставления годовой бухгалтерской отчетности, т.е. не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом. Таким образом, судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 55, 78 НК РФ, а также ст. 8 Закона № 2030-1 установлено соблюдение Обществом сроков подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога на имущество.
Право заявителя на льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО «Самараэнерго» на 2002 год (л.д. 46-54).
Документ, подтверждающий наличие льготы по налогу на имущество на 2002 год в части мобилизационного имущества, был подписан уполномоченным государственным органом 19 декабря 2003 г.
На основании отчета по мобилизационному имуществу автобазы (здания и сооружения) за период 2002 г. суд определил состав имущества, указанного в Сводном перечне и относящегося именно к подразделению налогоплательщика, располагающемуся в г. Жигулёвске (л.д. 45).
Право на льготу по налогу на имущество не зависит от наличия утвержденного перечня имущества на момент применения льготы, поскольку срок представления документов, подтверждающих право на льготу, не установлен. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. по делу № А55-12314/2005-6.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2006 года по делу № А55-11097/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
