ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
ноября 2015 года Дело №А72-15231/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2015 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 по делу №А72-15231/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,
об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 №03-26/07224),
представитель ООО «Димитровградский завод светотехники» ФИО2 (доверенность от 12.11.2014 №9),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - ООО «ДЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.08.2014 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.09.2015 по делу №А72-15231/2014 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 01.08.2014 №12 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части суммы, превышающей 544 329 руб. 40 коп.; по эпизоду начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в части пени, превышающей сумму 45 305 руб. 33 коп., и в части штрафа, превышающей сумму 285 634 руб. 62 коп; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
ООО «ДЗС» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 2 272 908 руб., привлечения к ответственности по ст.120 НК РФ в сумме 40 000 руб. (эпизод о завышении расходов по налогу на прибыль на содержание помещений столовой); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 770 796 руб. и 2012 год в сумме 770 796 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 269 778 руб. 60 коп. и соответствующих сумм пени (эпизод о занижении НДС по безвозмездной передаче столовой); предложения удержать неудержанный налог на прибыль за 2012 год в сумме 869 527 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 173 905 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 183 945 руб. 53 коп. (эпизод о выплате дохода иностранной организации); начисления НДС за 2011 год в сумме 4 130 839 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по ООО «Полимерсервис»).
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.
В судебном заседании представитель ООО «ДЗС» апелляционную жалобу общества поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонила.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ДЗС» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 принял решение от 01.08.2014 №12, которым начислил НДС в общей сумме 5 672 431 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1 766 886 руб. 74 коп. и штраф по ст.120, п.1 и 3 ст.122 и ст.123 НК РФ в общей сумме 7 285 035 руб. 23 коп.; уменьшил убытки по налогу на прибыль в общей сумме 2 272 908 руб.; предложил удержать налог на прибыль в сумме 869 527 руб., неудержанный при выплате дохода иностранной организации, и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.
Решением от 13.10.214 №07-06/11188 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЗС» в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном признании ООО «ДЗС» для целей налогообложения прибыли расходов на содержание помещения столовой в сумме 1 136 454 руб. за 2011 год и в сумме 1 136 454 руб. за 2012 год.
Коллективным договором предусмотрена обязанность ООО «ДЗС» обеспечивать своих работников горячим питанием. В связи с этим общество заключило с ООО «Комфорт» договор от 07.12.2010 №43 на оказание услуг по организации горячего питания в столовой №5.
В соответствии с п.1.1 договора ООО «Комфорт» обязалось оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ООО «ДЗС» общим горячим питанием на территории, расположенной по адресу: <...>, а ООО «ДЗС» - своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт».
Также ООО «ДЗС» (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.07.2007 №0001-12-1195, по которому арендатору переданы комплексы оборудования, необходимого для приготовления обедов.
Услуги по организации горячего питания в столовой №5 ООО «Комфорт» оказывало как ООО «ДЗС», так и сторонним организациям на основании договоров, заключенных на идентичных условиях.
При этом помещение столовой №5 находилось в аренде у ООО «ДЗС» по договору аренды площади от 27.03.2008 №679 с ОАО «ДААЗ» (арендодатель), договоры субаренды с ООО «Комфорт» не заключались, оплата за пользование столовой ООО «Комфорт» не производилась.
Из изложенного следует, что ООО «ДЗС» безвозмездно передало ООО «Комфорт» в пользование помещение столовой №5 по адресу: <...>.
ООО «ДЗС» не оспаривает, что оно несло все расходы по содержанию столовой (расходы по освещению, теплоснабжению, водоснабжению, ремонту, амортизации), использовавшейся ООО «Комфорт» в своей деятельности (оказание услуг по организации бесперебойного горячего питания) без оформления соответствующих договоров субаренды и оплаты за использование.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп.48 п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать в составе расходов для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовой коллектив.
Однако, учитывая, что помещение столовой №5 ООО «Комфорт» использовалось для оказания услуг по организации горячего питания работников не только ООО «ДЗС», но и других организаций, ООО «ДЗС» не могло относить затраты по содержанию этой столовой на расходы по налогу на прибыль.
Расходы на содержание помещения столовой, учитываемые при исчислении налога на прибыль, налоговый орган определил расчетным путем на основании информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ДААЗ» за период 2010-1011 годы.
Из расчета и сводной ведомости на выдачу талонов «Комплексный обед» и удержания их стоимости из заработной платы работников (представленной ООО «ДЗС» по требованию от 18.11.2013 №4620) установлено, что столовая №2 и столовая №5 имеют практически равные показатели как по площади (столовая №2 - 2 941,14 кв.м, столовая №5 - 2 953,80 кв.м), так и по количеству выданных работникам талонов.
Согласно расчету налогового органа общая сумма расходов на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и вентиляцию в помещении столовой №5 за один год составила 1 136 454 руб.
Довод ООО «ДЗС» о том, что расчет налогового органа не верен, так как налоговым органом не использованы необходимые для этого показатели, в том числе энергетический паспорт объекта и т.д., суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В ходе проверки налоговый орган истребовал у общества сведения, необходимые для определения размера расходов по столовой, в частности, справку (экономический расчет) расходов на электроэнергию, вентиляцию и водоснабжение; информацию о том, каким образом можно рассчитать потребление теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, расходы на вентиляцию, а также формулы с подробным указанием всех составляющих и цен; экономический расчет понесенных расходов на содержание и коммунальные платежи в помещениях столовых, однако ООО «ДЗС» запрошенные документы и информацию не представило, сославшись на то, что аналитические справки (расчеты) не являются первичными бухгалтерскими документами, не служат основаниями для исчисления налогов и налоговый орган не вправе их запрашивать.
В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
ВАС РФ в п.8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
На основании изложенного, учитывая непредставление ООО «ДЗС» контррасчета суммы расходов по столовой, суд первой инстанции обоснованно счел произведенный налоговым органом расчет верным и отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
По мнению налогового органа, ООО «ДЗС» занизило налоговую базу по НДС в связи с безвозмездной передачей столовой в ООО «Комфорт».
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.153 и п.2 ст.154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 (ст.40) НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Поскольку, как уже указано, помещение столовой передано ООО «Комфорт» безвозмездно, налоговый орган направил запросы с целью установления рыночных цен арендной платы помещения столовой со сходными показателями, однако получить необходимую информацию не представилось возможным.
В связи с этим налоговый орган использовал данные, полученные в рамках выездной налоговой проверки ОАО «ДААЗ» за 2010-2011 годы, а именно: размер арендной платы и сумма НДС были взяты из договора аренды площадей с ОАО «ДААЗ» от 27.03.2008 №679. Согласно этому договору ОАО «ДААЗ» передало ООО «ДЗС» во временное пользование площади - 2 953,80 кв.м, расположенные в здании №9 блок Б по адресу: <...>; сумма ежемесячных арендных платежей составила 421 081 руб. 32 коп.
Довод ООО «ДЗС» о том, что в данном случае безвозмездная передача помещений в пользование отсутствовала, так как ООО «Комфорт» в свою очередь оказывало услуги по организации бесперебойного обеспечения работников ООО «ДЗС» горячим питанием, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с п.1.1 договора от 07.12.2010 №43 ООО «Комфорт» обязалось оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ООО «ДЗС» общим горячим питанием, а ООО «ДЗС» - своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт».
Таким образом, по этому договору обязательства одной стороны (ООО «Комфорт») состоят в предоставлении горячего питания работникам ООО «ДЗС», а обязательства другой стороны (ООО «ДЗС») - в оплате оказанных услуг, то есть оказание услуги по обеспечению горячим питанием является встречным по отношению к их оплате, а не к факту предоставления помещения столовой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при выплате доходов иностранным организациям («MAJENTA SOLUTIONS LTD» и «MIRA LTD», Великобритания) ООО «ДЗС» в нарушение п.1 ст.309, п.2 ст.310 и п.1 ст.312 НК РФ не удержало и не перечислило налог на прибыль в общей сумме 869 527 руб.
ООО «ДЗС» представило налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2012 года - 28.04.2012, за 2 квартал 2012 года - 27.07.2012.
В расчете за 1 квартал 2012 года доходы, выплаченные иностранной организации, отражены в сумме 8 691,30 евро, в расчете за 2 квартал 2012 года - 55 352 евро и 3 300 евро, при этом налог на прибыль составил 0 руб.
Согласно п.1 ст.24 НК РФ ООО «ДЗС» является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
П.1 ст.310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.
В пп.4 п.2 ст.310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.
В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Согласно ст.3 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Закрытый перечень государств, документы которых не требуют проставления апостиля либо иного подтверждения, равно как и формы таких документов, образцы подписей уполномоченных лиц и печатей государственных учреждений иностранных государств, уполномоченных выдавать сертификаты постоянного местопребывания, содержится в информационной базе ФНС России и отражен в Письме ФНС РФ от 12.05.2005 №26-2-08/5988. Великобритания (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в этом перечне отсутствует.
Наличие у налогового агента должным образом оформленных (заверенных) и апостилированных документов, подтверждающих резидентство иностранного юридического лица на территории иного государства, является обязательным, и какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данной ситуации отсутствуют.
Поскольку представленные ООО «ДЗС» свидетельство о регистрации «MAJENTA SOLUTIONS LTD» в Соединенном Королевстве от 04.07.2012 и свидетельство о налоговом гражданстве «MIRA LTD» от 16.12.2011 на иностранном языке и перевод на русском языке апостиль не содержат, они не могут подтвердить резидентство (местопребывание) этих юридических лиц на территории иностранного государства на момент выплаты дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении требований в данной части.
Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ДЗС» налоговых вычетов по операциям с ООО «Полимерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ДЗС» с указанной организацией, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО «ДЗС», в проверяемом периоде ООО «Полимерсервис» поставляло ему полимерные материалы по договору поставки от 24.12.2009 №10001-12-1963.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ДЗС» представило договор поставки с дополнительными соглашениями, накладные, счета-фактуры. Договор от ООО «Полимерсервис» подписан ФИО3, остальные документы - ФИО4
По сведениям налогового органа, ООО «Полимерсервис» 23.10.2009 поставлено на налоговый учет в МИФНС России №5 по Ярославской области, 18.09.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); справки форма 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека, за 2012 год - не представлены; налоговые декларации по НДС за 2011 год представлены с минимальными начислениями налога к уплате; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители и руководители - ФИО3 (23.10.2009-15.04.2010), ФИО4 (16.04.2010-16.02.2012), ФИО5 (17.02.2012-10.03.2012, «массовый» руководитель и учредитель в более чем 30 организациях), ФИО6 (11.03.2012-18.09.2012, «массовый» руководитель и учредитель в более чем 15 организациях).
Правопреемник ООО «Полимерсервис» - ООО «Фест» поставлено на налоговый учет 06.03.2012; адрес регистрации: <...>; сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах, расчетных счетах отсутствуют; «массовые» руководитель и учредитель.
Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих поставку товара в ООО «ДЗС», ООО «Фест» не исполнило.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Полимерсервис» носило «транзитный» характер; большинство организаций, которым ООО «Полимерсервис» перечисляло денежные средства, также имели признаки фирм-«однодневок». Расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, с расчетного счета ООО «Полимерсервис» не производились, заработная плата перечислялась только ФИО4
Согласно показаниям ФИО4 ООО «Полимерсервис» он оформил за денежное вознаграждение, но в деятельности общества никогда не участвовал.
В данном случае то обстоятельство, что ФИО4 отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО «Полимерсервис», имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ООО «ДЗС» как недобросовестного налогоплательщика.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание ФИО4 осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Полимерсервис» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ДЗС» и этой организацией.
По юридическому адресу ООО «Полимерсервис» (<...>, каб.2) находится четырехэтажное здание, ООО «Бизнес-Центр ССМ» (собственник офиса 414) договоры аренды с ООО «Полимерсервис» не заключало, по данному адресу ООО «Полимерсервис» никогда не располагалось.
Довод ООО «ДЗС» о том, что товар вывозился не с юридического адреса ООО «Полимерсервис», а со склада, расположенного по адресу: <...>, является бездоказательным.
Товарно-транспортные накладные ООО «Полимерсервис» подписаны ФИО7 и ФИО8
ФИО8 в налоговый орган не явилась, а ФИО7 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, с территории ООО «Полимерсервис» ничего не перевозил, на заводе ООО «ДЗС» никогда не был.
По данным налогового органа, в 2011 году в отношении ФИО8 налоговым агентом выступал ИП ФИО9 (код 2000 - вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), в отношении ФИО7 - ООО «Караон» (код 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества); сведения об их доходах от других налоговых агентов не поступали.
Таким образом, факт оказания услуг по транспортировке товаров лицом, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтвержден; накладные содержат недостоверную информацию.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ОО «ДЗС» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу №А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу №А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).
По настоящему делу ООО «ДЗС» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.
Приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ДЗС» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Ссылка ООО «ДЗС» на то, что договор с ООО «Полимерсервис» был заключен по указанию производителя товара – ООО «Караон», подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не свидетельствует и реальность хозяйственных операций не подтверждает.
Кроме того, при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ДЗС» налоговый орган выявил аналогичную схему с привлечением третьего лица - ООО «Ресурс» и отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по данному поставщику. Правомерность выводов налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу №А72-6112/2012.
Оформление операций с ООО «Полимерсервис» в бухгалтерском учете ООО «ДЗС» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента не свидетельствует о том, что он действительно реализовало ООО «ДЗС» какие-либо товары.
Довод ООО «ДЗС» об использовании товаров в своей финансово-хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товаров именно у ООО «Полимерсервис» суду не представлено.
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ДЗС» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Полимерсервис».
Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «ДЗС» права на налоговый вычет в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.
Довод ООО «ДЗС» о принятии налоговым органом расходов по ООО «Полимерсервис» для целей налогообложения прибыли не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст.122 НК РФ).
Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с п.2 и 4 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).
Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Между тем ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) ООО «ДЗС» были совершены умышленно. Налоговый орган не доказал, что должностные лица (представители) ООО «ДЗС» при выборе контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены.
Ссылка налогового органа на то, что ООО «ДЗС» повторно участвовало в схеме с привлечением третьего лица (в 2009-2010 годах - ООО «Ресурс», в 2011 году - ООО «Полимерсервис») в качестве поставщика полимерной продукции ООО «Караон» и допущенное ООО «ДЗС» нарушение положений ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 НК РФ привело к неполной уплате налогов, не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, предусмотренного п.2 ст.110 и п.3 ст.122 НК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ДЗС» налогового правонарушения имеет место, однако ответственность за это правонарушение предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, а не п.3 ст.122 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции по эпизоду начисления пени и штрафа по НДФЛ подтверждаются материалами дела и в апелляционном порядке не оспариваются.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2015 №869 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2015 года по делу №А72-15231/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Филиппова
