ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
24 сентября 2018 года Дело № А49-5048/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:
от Вольфа Алексея Викторовича – представитель Максюта Е.М. по доверенности от 19.05.2018г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Засечное» – директор Сафьянов А.Н., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2018г.,
от Пронькина Сергея Федоровича – представитель Рысин В.В. по доверенности от 27.09.2017г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Вольфа Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года по делу №А49-5048/2017 (судья Корниенко Д.В.) по иску Вольфа Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Засечное» о взыскании 20 906 060 руб. 94 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. Стовбуна Олега Викторовича, 2. Пронькина Сергея Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Вольф Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Засечное» о взыскании 16 306 803 руб. 93 коп. - действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 553 руб. 93 коп. за период с 23 по 31 марта 2017г. и с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Вольфа А.В в размере 25% в уставном капитале ООО «Засечное» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 22 декабря 2016 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.08.2017г. производство по делу было возобновлено в связи с состоявшимся экспертным заключением.
Ввиду наличия возникших у сторон в ходе рассмотрения настоящего спора разногласий относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения действительную стоимость доли Вольфа А.В в уставном капитале ООО «Засечное» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 12.03.2018г. производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 13.06.2018г.
Определением арбитражного суда от 13.06.2018г. принято увеличение заявленных требований, иск принято считать заявленным в сумме 20 906 060 руб. 94 коп.
В судебном заседании 02.07.2018г. истец просил взыскать с ответчика 18 961 000 руб. - действительную стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 060 руб. 94 коп., начисленные за период с 23 марта 2017г. по 13.06.2018г. и с 14 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга. Заявленный размер действительной стоимости доли истец рассчитал на основании открытых данных Росреестра и данных, имеющихся в экспертном заключении от 02.04.2018г. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца поддержал, считает экспертное заключение от 02.04.2018г. ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в замечаниях на экспертное заключение, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования Вольфа Алексея Викторовича удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Засечное» в пользу Вольфа Алексея Викторовича 11 776 129 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 10 680500 руб. и 1 095 629 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017г. по 13.06.2018г., а так же по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Засечное» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 183 руб. 35 коп.
Взыскано с Вольфа Алексея Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25 416 руб. 65 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Засечное» в пользу Вольфа Алексея Викторовича 71 837 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскано с Вольфа Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 994 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вольф Алексей Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018г. отменить и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, эксперт, определяя действительную стоимость доли, должен был исходить из годовой отчетности за 2015 год или за 9 месяцев 2016г., а не специально составленной для этого случая отчетностью на 30.11.2016г., утвержденной уже после выхода истца из Общества, что недопустимо. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
Заявитель жалобы также указывает, что не согласен с экспертизой от № 3446/2-3,3447/2-2 от 02.04.2018г. в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства, а именно, п. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, повторная экспертиза была поручена экспертам того же экспертного учреждения, в котором проводилась и первая экспертиза, а именно, ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении повторной экспертизы позиция экспертов по применению периода отчетности осталась прежней. Хотя, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы именно по причине несогласия с датой финансовой отчетности.
Податель жалобы считает, что экспертиза для установления действительной стоимости доли является основополагающей в данном деле и должна быть безупречна и соответствовать законодательству. Экспертиза от 02.04.2018г. таковой не является, в связи с чем, решение не может являться законным и справедливым.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Вольфа Алексея Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «Засечное» и Пронькина Сергея Федоровича с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Засечное» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015г.
Участниками общества являлись Стовбун О.В. (25% доли в уставном капитале), Пронькин С.Ф. (50% доли в уставном капитале) и Вольф А.В. (25% доли в уставном капитале).
22 декабря 2016 года Вольф А.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ).
Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.
При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ).
Статьей 7 устава ООО «Засечное» установлено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Поскольку обстоятельство выхода Вольфа А.В. из общества 22.12.2016г. участвующими в деле лицами не оспаривается, у ООО «Засечное» возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 22.03.2017г.
В п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Вольфа А.В. в размере 25% в уставном капитале ООО «Засечное» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 22 декабря 2016 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Панькиной Ольге Валентиновне.
Согласно представленному заключению эксперта №1912/2-3 от 11.08.2017г. действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 22 декабря 2016 года (по состоянию на 30.11.2016г.), составляла 14 291 750 руб.
Ввиду наличия возникших у сторон в ходе рассмотрения настоящего спора разногласий относительно размера чистых активов общества, определением суда от 30 ноября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой был поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Тимакиной Оксане Викторовне и Москалевой Любови Николаевне.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос определения действительной стоимость доли Вольфа А.В в размере 25% в уставном капитале ООО «Засечное» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 22 декабря 2016 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно заключению от 02.04.2018г. №3446/2-3, №3447/2-2, действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 22 декабря 2016 года (по состоянию на 30.11.2016г.), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составила 10 680 500 руб.
Как указывалось выше, истец считает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона и имеет явные ошибки, указанные в замечаниях на экспертное заключение. Кроме того считает, что экспертом неверно определена дата (30.11.2016г.), по состоянию на которую подлежала определению действительная стоимость его доли.
В связи с чем, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения его действительной доли в ином экспертном учреждении, поскольку данное Федеральное государственное учреждение экспертизы уже высказало позицию о методике определения действительной стоимости его доли в обществе.
Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.
Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.
Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Федерального закона №402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014г. №220).
В соответствии со ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999г. №43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), являемся последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (ст. Закона №402-ФЗ).
Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала). В соответствии со ст. 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика (код ОКВЭД 71.12.2), то есть деятельность застройщика, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контролирующий орган также вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005г. №645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в Приложении №3 к которым предусмотрено, что в состав ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, входят, в том числе, сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства.
Из Положения об учетной политике ООО «Засечное» утвержденного приказом общества №10 от 24.12.2015г., отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности общества является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В состав бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.
Указанное свидетельствует, что, ответчик обязан ежеквартально предоставлять в контролирующий орган промежуточную бухгалтерскую отчетность.
Материалами дела подтверждается предоставление в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области бухгалтерской отчетности общества за 1, 2, и 3 квартал 2016г.
Как следует из экспертных заключений от 11.08.2017г., от 02.04.2018г., при ответе на поставленный вопрос экспертами исследовались данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Засечное», в том числе представленной ответчиком в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, главной книги ответчика за период с 01 января по 31 ноября 2016 года. Была произведена проверка полноты отражения в балансе остатков по счетам бухгалтерского учета значившихся в главной книге. Расхождений между данными указанных документов учета и отчетности не было установлено. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Засечное», утвержденная 26.12.2016г., является бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 30.11.2016г., т.е. за последний отчетный период предшествующей 22.12.2016г.
В этой связи, принимая во внимание, что стоимость чистых активов ООО «Засечное» применительно к определению действительной стоимости доли истца, вышедшего из общества 22.12.2016г., наиболее актуально отражена в промежуточном бухгалтерском балансе, данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.11.2016г., отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, равно как и результатов комиссионной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учет чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли участника, вышедшего 22.12.2016г., осуществляется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2016г.
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013г. №3744/13).
Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертных заключений от 02.04.2018г., от 11.08.2017г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действительная стоимость доли Вольфа А.В., составлявшая на момент выхода из общества 25% от уставного капитала общества, равна 10 680 500 руб. (=42 722 000 руб. чистые активы общества * 25%).
Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения его действительной стоимости доли арбитражный суд обоснованно оставил без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (ст. 65 АПК РФ).
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы истца относительно выбора экспертом метода исследования, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Довод истца о том, что квартиры в доме №31 по улице Металлистов в с. Засечное Пензенской области подлежали оценке аналогичной примененной экспертом при оценке квартир в доме №30 по улице Металлистов в с. Засечное судом первой инстанции отклонены, так как квартиры в доме №31 не являлись объектами гражданского обороты поскольку права не них не были зарегистрированы в ЕГРН.
Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, а фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта.
Кроме того, при рассмотрении спора суд руководствуется не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
При этом, истец выводы экспертизы иными доказательствами не опроверг.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014г. №84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено, а вопросы, которые истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта, уже были предметом исследования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 060 руб. 94 коп., начисленных за период с 23 марта 2017г. по 1 3 июня 2018г. и с 14 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.03.2017г.
Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.03.2017г. по 13.06.2018г. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 095 629 руб. 10 коп.(=(10 680 500х4дн.10%/365= 11 704,66 руб.) + (10 680 500*36дн. x 9,75%/365=102 7087руб.) +(10 680 500 х 48дн.х 9,25%/365 = 129 921,70 руб.) + (10 680 500x91дн.х9%/365= 239 652,86 руб.) + (10 680 500х42дн.х8,50%/365= 104 464,07 руб.) + (10 680 500 х49дн. х 8,25%/365= 118 290,20 руб.) + (10 680 500 x 56дн. х 7,75% / 365 = 126 995,53руб.) + (10 680 500 х 42дн.х 7,50% / 365 = 92 174,18 руб.) + (10 680 500 х 80дн. x 7,25% / 365 = 169 717,53 руб.).
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца не исполнена, в результате чего образовался долг в сумме 10 680 500 руб., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 629 руб. 10 коп., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 395, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 11 776 129 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 10 680 500 руб. и 1 095 629 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017г. по 13.06.2018г., а так же по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Арбитражным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей как на это указывало третье лицо. Кроме того, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами является правом, а не обязанностью суда.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 104 5336 руб. по чек - ордеру от 13.04.2017г. и в сумме 200 руб. по чек - ордеру от 04.05.2017г., всего 104 536 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска - 20 906 060 руб. 94 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 127 530 руб., истцом уплачена государственная в сумме 104 536 руб., государственная пошлина в сумме 71 836 руб. 09 коп. (=11 776 129,10руб. * 127 530 руб./20 906 060,94 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 22 994 руб. (=127 530 руб. - 104 536 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные апеллянтом доводы несостоятельными, а жалобу неподлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Так в силу абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капит&те общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества (пункт 6.3) не предусмотрен.
Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабри 1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федеральною закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) установлено, что юридические лица обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о бухучете отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Пунктом 4 ст. 13 Закона о бухучете так же предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
При такой ситуации, согласно п. 4 ст. 15 Закона о бухучете отчётным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности является период с 1 января по отчётную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность, включительно.
Так же, при принятии обжалуемого судебного акта, судом была учтена правовая позиция Президиума ВС РФ, приведенная в постановлениях Президиума ВС РФ от 09.11.2016 г. № 347-ПЭК16, № 336-ПЭК16, № 338-ПЭК16 и. сложившаяся арбитражная практика (постановления АС Поволжского округа от 01.02.2017г. № Ф06-16247/16 по делу № А55-27727/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2017г. № Ф04-5247/16 но делу № А46-3684/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 09.03.2017 г. по делу №33-3923/2017) где судам разъясняется, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятии). При ЭТОМ, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.
Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 16191/11; АС Московского округа от 15.09.2016 г. № Ф05-13855/16 по делу № А40-231373/2015: АС Центрального округа от 29.06.2016 г. № Ф10-1987/16 по делу № А14-11017/2014; АС Уральского округа от 06.06.2016 г. № Ф09-4732/16 по делу № А50-17735/2015).
При этом Ответчик и участники ООО «Засечное» не отказывались от выдела действительной стоимости доли Истца в предложенном Ответчиком компромиссном размере или же в размере, определенном судом путем передачи части принадлежащих обществу жилых квартир или же за счет денежных средств, полученных обществом от их продажи, но соответственно в сроки, с учетом сроков реального поступления денежных средств. Но предложенное мировое соглашение Истцом было отвергнуто.
Судом также учтено то обстоятельство, что предложение Общества о передаче в счет оплаты действительной стоимости доли, принадлежащих Обществу квартир в жилом доме по стоимости, превышающей балансовую стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «Засечное» (определенной ООО КАФ «Эксперт-Аудит», отчет приобщен в материалах дела), в виду фактического и объективного отсутствия у Общества необходимых денежных средств, Вольфом А.В. принято не было.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены в материалах настоящего дела.
Ответчик не уклонялся от передачи действительной доли Истца в натуральной форме.
Судом также обоснованно отклонен довод Истца об НДС, так как при определении рыночной стоимости имущества отсутствует необходимость включать в соответствующий отчет сумму налога на добавленную стоимость.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 22 апреля 2015 г. № 5-АПГ15-10, согласно которому, определение рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость не может указывать на недостоверность отчета, поскольку в соответствии с международными стандартами оценки рыночная стоимость рассчитывается без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки. Поскольку федеральные стандарты оценки разработаны с учетом международных стандартов оценки, то определение рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость является обоснованным и не может указывать на недостоверность отчета. Данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику при реализации принадлежащих ему объектов недвижимости на открытом рынке включить в продажную цену сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям.
Судом также учтен факт применения Ответчиком упрощенной системы налогообложения и что он (Ответчик) не является плательщиком НДС, так же как не являются плательщиками НДС и физические лица - покупатели квартир в жилом доме.
В доказательство размера заявленных требований истцом был представлен, расчет чистых активов и стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Засечное» без учета рыночной стоимости активов общества и без каких-либо обоснований размера заявленных требований (методик и алгоритмов расчета), лишь на основании справки третьего лица.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.
Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы, что нельзя было проводить вторую экспертизу в одном и том же учреждении отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет запрета на назначении в одном учреждении, к тому же две экспертизы проведены разными экспертами.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года по делу №А49-5048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Бросова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
