ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 сентября 2008 года Дело № А55-5838/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
от истца – Серазитдинов Р.Ш., доверенность № 1 от 15 января 2008 г.;
от ответчика – генеральный директор Ширматов А.Ф., паспорт, решение № 5 от 27 июля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «ГлавРосСтрой», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-5838/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО «ГлавРосСтрой», г. Самара, к ООО «КА «Армада», г. Самара, о взыскании 20 241 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГлавРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «КА «Армада» о взыскании 20 480 руб. 22 коп. (с последующими уточнениями).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-5838/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО «ГлавРосСтрой»обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.
Представители истца в судебное заседание просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля – Афанасьевой Е.А. на предмет получения дополнительных доказательств по делу – подтверждения получения ответчиком через своего представителя по расходному кассовому ордеру от 01.06.2007 г. в качестве предоплаты 6 000 руб. в соответствии с договором № 144 от 06.09.2006 г. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, в частности свидетельскими показаниям (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-5838/2008 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавРосСтрой» и ООО «КА «Армада» заключен договор № 144 от 06.09.2006 г. на оказание информационно-консультативных услуг.
На основании п. 1.1 данного договора ООО «КА «Армада» обязался выполнить, а ООО «ГлавРосСтрой» обязался принять и оплатить услуги – поиск, отбор и предоставление информации о специалистах в соответствии с требованиями, указанными в бланках заказа.
Порядок сдачи и приемки оказанных услуг и порядок расчетов за них определены разделом три договора.
В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязан предоставить по факту оказания услуг заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и размерах, указанных в бланках заказа. Полный расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть фактического допущения кандидата к работе в организации заказчика (п.п.3.4, 3.5).
ООО «КА «Армада», в соответствии с п. 5.1 договора, дает гарантию на оказанные информационно-консультативные услуги по отбору специалистов, которые были в полном объеме и своевременно оплачены ООО «ГлавРосСтрой».
Под гарантией на услуги исполнителя понимается предоставление бесплатно повторных услуг по поиску и отбору специалиста на место ранее принятого и уволенного в течении гарантийного срока кандидата в соответствии с условиями настоящего договора.
На должность главного бухгалтера была отобрана и в последствии трудоустроена истцом Елисеева И.В., на основании требований, изложенных в бланке заказа к договору № 144. Данный сотрудник, проработав на предприятии ООО «ГлавРосСтрой» в период с 03.09.2007 г. по 21.11.2007 г. был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п.2.1.5 договора в случае увольнения от заказчика рекомендованного исполнителем специалиста в течение гарантийного срока (продолжительность которого оговаривается в бланке заказа), исполнитель оказывает услуги по данному бланку заказа вторично бесплатно, кроме тех случаев, когда увольнение произошло вследствие несоблюдения заказчиком своих обязательств перед специалистом, то есть несоблюдение обязательств по трудовому контракту, заявленной заработной плате, условий и режима работы и т.п., или сокращения штата или реорганизации предприятия (в том числе изменений должностных обязанностей специалиста), а также нарушений заказчиком взятых на себя настоящим договором обязательств перед исполнителем.
В соответствием с требованиями указанными в бланке заказа гарантийный срок, предоставляемый на услуги исполнителем, составляет 4 месяца.
В связи с тем, что увольнение работника Елисеевой И.В. состоялось в пределах гарантийного срока, истец письмом от 22.11.2007 г. № 94 обратился к ответчику с требованием о предоставлении замены на должность главного бухгалтера, сославшись на условия п. 2.1.5 договора.
ООО «КА «Армада», во исполнение условий договора, в адрес ООО «ГлавРосСтрой» были направлены сопроводительные листы и резюме на кандидатов Митницкую Олесю Геннадьевну и Жукову Галину Анатольевну.
По результатам проведенного собеседования на работу на должность главного бухгалтера ООО «ГлавРосСтрой» принята Митницкая О.Г. (приказ о приеме на работу от 04.02.2008 г.).
Приказом от 31.03.2008 г. № 15 Митницкая О.Г. была уволена на основании личного заявления.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании п. 2 ст. 782, ст. 15, пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ требования о возмещении убытков в виде возврата выплаченных ответчику 20 000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. согласно расходо-кассового ордера от 05.09.2007 г. и расходно-кассового ордера от 01.06.2007 г. ответчику была произведена оплата услуг соответственно на сумму 14 000 руб. и 6 000 руб.
Митницкая О.Г. уволена по собственному желанию до истечения срока - 4-х месяцев с момента ее трудоустройства.
Ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 144 от 06.09.2006 г., на основании письма от 02.04.2008 г.
Обоснованна ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также на пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ссылка истца на предоставленную в материалы дела копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2007 г., как на подтверждение оплаты 20 000 рублей несостоятельна в связи с тем, что в нем не содержится сведений об оплате услуг на указанную сумму.
Судом обосновано не принят во внимание довод истца о том, что услуги на 6 000 рублей оплачены ответчику через его представителя Афанасьеву Е.А., действующего по доверенности от 21.05.2007 г., так как копия расходного кассового ордера не содержит сведений об основании выдачи 6 000 рублей Афанасьевой Е.А., не имеет ссылки на доверенность от 21.05.2007 г., в нем отсутствует наименование организации, выписавшей данный ордер, фамилии и подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, расшифровка подписи лица, получившего 6 000 рублей по данному ордеру.
Суд первой инстанции дал оценку упомянутому доказательству на предмет его относимости, допустимости и достоверности.
Согласно письма от 02.04.2008 г. № 189 ответчиком подтвержден факт гарантийной замены Митницкой А.Г. вместо уволившейся Елисеевой И.В.
Суд правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах условия п.2.1.5 договора ответчиком были выполнены. На это также указывает факт не оплаты истцом за услуги по повторному подбору на должность главного бухгалтера Митницкой А.Г.
В договоре № 144 от 06.09.2006 г. не предусмотрено последующее бесплатное предоставление услуг после вторичного увольнения кандидатов.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-5838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Т.А. Лукьянова
Судьи С.Ю. Каплин
Е.А. Серова
