ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 августа 2022 года Дело № А65-9024/2022
город Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П. рассмотрев дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-9024/2022 (судья Андриянова Л.В.)
по заявлению Гараевой Гульназ Ренадовны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об изменении постановления,
УСТАНОВИЛ:
Гараева Гульназ Ренадовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) об изменении постановления №272/з от 10.03.2022 в части размера назначения административного штрафа и назначении ПАО «Банк Уралсиб» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ПАО «Банк Уралсиб», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого правонарушения в части не доведения до сведения заемщика необходимой и достоверной информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вместо части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022, в котором действия Банка квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением административного органа №272/з от 10.03.2022 ПАО "Банк Уралсиб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 руб.
23.12.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гараевой Г.Р., выявлены нарушения продавцом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения условий, ущемляющих права потребителя, в кредитный договор, заключенный с Гараевой Г.Р.
По результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя, Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в заявление-анкету №0007335855 от 16.09.2021, а также в индивидуальные условия договора от 16.09.2021, заключенные с Гараевой Г.Р., условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно: в Заявлении-анкете N № 0007335855 от 16.09.2021 о предоставлении автокредита до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде Ваш юрист, Карта помощи на дорогах.
На 4 странице Заявления - анкеты в графе "Дополнительные продукты и услуги" указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг:
- Ваш юрист,
- Карта помощи на дорогах.
Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 259 000 руб.
Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету № 40817810501439060942, согласно которой со счета потребителя списывались денежные средства за услуги:
- GAP Страхование - 25 176 руб.,
- страховые услуги - 183 995 руб.
- Ваш юрист - 12 000 руб.,
Общая сумма, списанная согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет 221 171 руб., что не совпадает с суммой, указанной в заявлении-анкете.
До потребителя не доведена необходимая и достоверная информация.
При этом, согласие заемщика на услуги «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Также в Заявлении-анкете № 0007335855 от 16.09.2021 согласия Гараевой Г.Р. на предоставление услуги «GAP Страхование» на сумму 25 176 руб., страховых услуг на сумму 183 995 руб. не имеется.
При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 10.03.2022 в отношении ПАО "Банк Уралсиб" вынесено постановление N 272/з по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектами названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как установлено судом, между потребителем и Банком заключен кредитный договор от 16.09.2021 посредством согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2021 (далее — Индивидуальные условия) и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ПАО Банк УралСиб.
Из заявления заемщика о предоставлении кредита в ПАО Банк УралСиб, подписанного Клиентом 16.09.2021 (далее - Заявление), следует, что Клиент запрашивал в Банке кредит в размере 757 000 руб. со сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев на приобретение транспортного средства, которое будет являться предметом залога.
В Заявлении-анкете на предоставление кредита № 0007335855 от 16.09.2021 до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни, карта помощи на дорогах, ваш юрист.
Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету № 40817810501439060942, согласно которой со счета потребителя списывались денежные средства за услуги:
- GAP Страхование - 25 176 руб.,
- страховые услуги - 183 995 руб.
- Ваш юрист - 12 000 руб.
В п.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.
Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было сделано.
Согласно материалам административного дела, в Заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на услуге «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
В Заявлении-анкете на получение кредита от 16.09.2021 года, подписанного Гараевой Г.Р., согласия Гараевой Г.Р. на предоставление - Gap Страхование -25176 руб; -страховые услуги -183995 руб; не имеется.
Исходя из выписки по счёту №40817810501439060942, установлено, что денежные средства перечислены на оплату данных услуг по кредитному договору от 16.09.2021г.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.
Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме.
Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.
Однако, на странице 4 Заявления-анкеты № 0007335855 от 16.09.2021 указано, что стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 259 000 руб. Вместе с тем, общая сумму списанная согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет 221 171 руб.
Таким образом, как верно отмечено судом, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация.
Также в Заявлении-анкете № 0007335855 от 16.09.2021 отсутствует согласие Гараевой Г.Р. на предоставление услуги «GAP Страхование» на сумму 25 176 руб., страховых услуг на сумму 183 995 руб.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 11 кредитного договора в качестве целей использования потребительского кредита указаны, в том числе, оплата дополнительной услуги Страховые услуги, Ваш юрист, GAP-страхование.
Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и дополнительных услуг.
Заемщик обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.
Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительной услуги не содержит.
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.
Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в Заявлении-анкете без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг Ваш юрист, Карта помощи на дорогах, указание на дополнительные услуги Страховые услуги, GAP-страхование вовсе отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя и нарушение его прав.
Судом установлено, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемым постановлением штраф банку назначен в размере 13 000 руб., то есть выше минимально установленной санкции, но в пределах санкции в виде штрафа, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Подателем жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о неправомерном назначении Управлением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. при наличии установленного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения аналогичного правонарушения.
Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.
Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом споре изменение постановления Управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 13 000 руб. на административный штраф в размере 20 000 руб. повлечет усиление административной ответственности, что в силу прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.
Довод о неправильной квалификации действий Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указанных выше обстоятельствах, при квалификации действий заявителя по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, с установлением факта отсутствия информации о стоимости каждой дополнительной услуги в заявлении-анкете, заполняемом до подписания потребителем индивидуальных условий и заключения кредитного договора, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-9024/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья О.П.Сорокина
