ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя – Фирстова Л.С., доверенность от 09 августа 2013 г.,
от налогового органа – Бобкова Е.С., доверенность от 09 января 2014 г., Бикллина Е.С., доверенность от 09 января 2013 г., Баруздина Н.В., доверенность от 09 января 2013 г.,
от третьего лица – Сычева О.В., доверенность от 21 ноября 2013 г. № 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу № А65-1440/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (ИНН 1655163505, ОГРН 1081690054071), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения № 64/11 от 10.10.2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 11 592 737 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2010 г. в размере 324 256 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г. в размере 11 862 850 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 747 752 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 816 080 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 028 731 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу № А65-1440/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 10.10.2013 г. № 64/11 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 11 592 737 руб., налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 г. в размере 324 256 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в размере 11 862 850 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 747 752 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 816 080 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 028 731 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налогового органа, и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки был составлен акт № 48/11 от 26.07.2013 г. На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя налоговым органом было принято решение № 64/11 от 10.10.2013 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 747 752 руб. Этим решением заявителю начислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 187 106 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 159 274 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 10 433 463 руб., а также начислены пени в соответствующем размере.
Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Вышестоящий налоговый орган решением № 2.14-0-18/000712@ от 16.01.2014 г. оставил без изменения решение налогового органа, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение в состав расходов сумм перечисленных заявителем в оплату за приобретённые работы контрагенту – ООО СК «Рубин» и неправомерное предъявление к вычетам сумм НДС уплаченных этому контрагенту.
Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с ООО СК «Рубин», считает, что первичные документы ООО СК «Рубин», представленные на проверку заявителем, являются недостоверными.
Как следует из материалов дела заявитель для подтверждения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО СК «Рубин» представил следующие документы: договор № 6/2011 от 10.03.2011 г. на строительство линии связи ВОЛС «Кулебаки - Дивеево» Нижегородская область, договор № 8/2011 от 14.03.2011 г. на строительство линии связи ВОЛС Кулебаки - Дивеево Нижегородская область, договор № 21/2011 от 01.10.2011 г. на строительство линии связи ВОЛС Дивеево - Ардатов - Кулебаки Нижегородская область, договор № 30/2011 от 01.10.2011 г. на строительство линии связи ВОЛС Дивеево - Ардатов - Кулебаки Нижегородская область, договор № 11/2011 от 25.05.2011 г. на строительство линии связи ВОЛС Дивеево - Ардатов -Кулебаки Нижегородская область; акты выполненных работ: № 1 от 31.03.2011 г., № 3 от 01.10.2011 г., № 1 от 30.12.2011 г., № 1 от 30.06.2011 г., № 2 от 30.09.2011 г., № 2 от 31.03.2011 г., № 1 от 31.03.2011 г.; счета-фактуры: № 00000044 от 31.03.2011 г., № 269 от 01.10.2011 г., № 468 от 30.12.2011 г., № 00000101 от 30.06.2011 г., № 267 от 30.09.2011 г., № 00000042 от 31.03.2011 г., № 00000043от 31.03.2011 г.
Вышеперечисленными документами подтверждается выполнение работ контрагентом заявителя – ООО «СК «Рубин».
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат для целей налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов по НДС: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Налоговый орган не оспаривает факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности выполненных работ, товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организации недействительным не признан.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО СК «Рубин» проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом ни при проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.
Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.
Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не располагалось по юридическому адресу, а фактическое его нахождение неизвестно, не может являться основанием для признания необоснованными затрат заявителя и для отказа в вычетах по НДС по следующим основаниям.
23.04.2012 г. в сведения ЕГРЮЛ об ООО Строительная компания «Рубин» (ИНН 1655187947) была внесена запись ГРН 2121690400819, подтверждающая изменение адреса (места нахождения) указанного юридического лица (420066, г. Казань, пр. Ямашева, 11 вместо: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д.18).
08.10.2012 г. в сведения ЕГРЮЛ об ООО СК «Рубин» была внесена запись ГРН 2121690893201, подтверждающая изменение адреса (места нахождения) указанного юридического лица (117292, г. Москва, ул. Профсоюзнаяя, д.26/44, помещение 2, комната 1, вместо: 420066, г.Казань, пр.Ямашева, 11), что также подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.
Таким образом, на 24.05.2013 г. ООО СК «Рубин» уже более года не арендовало помещение, находящееся по адресу: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, следовательно, ссылка налогового органа на ответ исх. №52 от 25.05.2013 г., полученный от собственника указанного помещения ООО «Техника» по адресу: 420061, РТ, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, согласно которому договор с организацией ООО СК «Рубин» не заключался и местонахождение данной организации ему неизвестно, несостоятельна.
Кроме того заявитель лишен какой либо возможности влиять на контрагента в вопросах определения юридического адреса и фактического местонахождения контрагента.
Налоговым органом протокол осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу ООО СК «Рубин» не проводился.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, со ссылкой на расчетный счет организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку, то обстоятельство, что ООО СК «Рубин» якобы не несло управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, – не оплачивало арендную плату, услуги электроэнергии, связи, само по себе не является признаком получения заявителем необоснованной выгоды, так как согласно действующему законодательству невнесение соответствующих платежей не является доказательством прекращения предпринимательской деятельности, следовательно, установление такого факта само по себе не могло свидетельствовать о недобросовестности организации-контрагента.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступления на расчетный счет ООО СК «Рубин» за 2011 г. денежных средств осуществлялось в размере более 613 млн. руб. от различных контрагентов и последующего перечисления их на расчетные счета различных организаций (стр. 5 оспариваемого решения), которые не относятся к «фирмам-однодневкам».
Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО СК «Рубин» организация вносила оплату за аренду помещения, за клининговые услуги 11.05.2011 г., 05.10.2011 г. за коммунальные услуги за сентябрь 2011 г. в адрес ЗАО «Газспецтрой».
Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что контрагент заявителя в проверявшемся периоде был действующей организацией, которая занималась экономической деятельностью, осуществляла активные финансово-хозяйственные операции.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки в отношении ООО СК «Рубин» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО СК «Рубин» счетов-фактур.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.
Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что контрагент заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.
Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО СК «Рубин» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.
Доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Вышеуказанный вывод налоговый орган сделал на основании показаний свидетелей, которые в 2011 году являлись сотрудниками ООО «ИнТехСтрой» и ООО Строительная компания «Рубин», при этом свидетельские показания не подтверждены иными достоверными письменными доказательствами, противоречат налоговой и бухгалтерской отчетности, письменным пояснениям, представленным налогоплательщиком.
Между тем, как видно из материалов дела, 19.05.2010 г. между заявителем и ООО «Компьюлинк» был заключен договор подряда на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети для ОАО «Мегафон» №10/121-018, предметом которого являлись работы по строительству объектов ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» и ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки».
Общая протяженность трассы, на которой велось строительство в двух субъектах РФ – Владимирской и Нижегородской областях, составила 331 км.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом установлено привлечение заявителем субподрядных организаций, а именно: ООО «А-Стэм», ООО «Телеком-С», ИП Гайнуллин Р.И., ООО «КапиталРемонтСтрой», ООО «СтройВОЛС», ООО «Строй-Телеком», ООО «Строй-Ком», ООО «Связьстрой-8», ООО «Телеком-С», ЗАО «Казань-Промстройинвест».
Именно в связи с объективной необходимостью привлечения субподрядных организаций для осуществления работ по договору №10/121-018 от 19.05.2010 г. заявитель заключил субподрядные договоры с соответствующими контрагентами, в том числе, с ООО СК «Рубин». Данное обстоятельство подтверждено соответствующей первичной бухгалтерской документацией со всеми контрагентами, перепиской с заказчиком ООО «Компьюлинк» о согласовании субподрядных организаций и свидетельскими показаниями куратора заказчика ООО «Компьюлинк» Кузьмича Д.Ф. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Вывод налогового органа о том, что строительство ЛКС ВОЛС во Владимирской области выполняла только субподрядная организация ООО «Связьстрой-8», арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с условиями заключенных с указанным субподрядчиком договоров ООО «Связьстрой-8» выполнило работы во Владимирской области лишь на части трассы общей протяженностью 120-137,5 км.
Строительно-монтажные работы на оставшейся части трассы длиной 32,5-70 км. были произведены ООО СК «Рубин».
При этом довод налогового орган о недочетах в актах приемки выполненных работ, по мнению заявителя, подлежит отклонению, поскольку исправление представленных налоговому органу актов приемки выполненных работ свелось лишь к расшифровке перечня работ, который содержался в первоначальных документах. При этом данные действия были согласованы с заказчиком, документы были подписаны уполномоченными лицами (директорами компаний) и представлены уже на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в УФНС России по Республике Татарстан.
Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении об отсутствии реального исполнения работ ООО «СК «Рубин» сделан на основании показаний работников, которые работали на момент проведения спорных работ в соответствующих организациях сравнительно непродолжительное время, а на момент проведения проверки вовсе уже были уволены.
Представитель заявителя обратил внимание на объективную невозможность дачи рядовыми работниками ООО «ИнТехСтрой» и субподрядных организаций в силу специфики своей трудовой деятельности достоверных свидетельских показаний об обстоятельствах, которые выяснялись в ходе допросов.
При этом налоговым органом проигнорированы показания ряда работников ООО «ИнТехСтрой» - главного бухгалтера ООО «ИнТехСтрой» Гиниятовой Н.Б., секретаря-бухгалтера Хайруллиной А.Р., которые были осведомлены, в том числе, о субподрядной организации ООО СК «Рубин», инженера Гайнуллина Р.И., подтвердившего выполнение заявителем лишь основной, но не всей части работ на объекте «Дивеево-Ардатов-Кулебаки».
ООО СК «Рубин» в письме исх. № 36 от 14.08.2013 г. подтвердило факт выполнения работ иными работниками, привлеченными на основании гражданско-правовых договоров, которые инспекцией не допрашивались. Ряд первичных документов, оформленных ООО СК «Рубин», датирован периодами времени, когда бухгалтер Бурдакова А.И., на показания которой ссылается налоговый орган, в организации уже не работала. Кроме того, директор СК «Рубин» Вакуров С.В. в ходе допроса на судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Бурдакова только подшивала документацию, выписки, а саму отчетность, бухгалтерию она не вела.
В ходе проверки налоговым органом не были допрошены ответственный за выполнение работ со стороны ООО СК «Рубин» Кирюхин И.А., на которого ссылались работники субподрядной организации, директор СК «Рубин» Вакуров С.В.; гендиректор и кураторы заказчика «Компьюлинк» (Д.Ф.Кузьмич, С.Сумин). В то же время заявитель полагает, что без опроса указанных лиц установление обстоятельств, имевших существенное значение для вынесения решения по итогам проведенной проверки, было невозможно.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2014 г. Кузьмич Д.Ф., в обязанности которого входил контроль за выполнением всех работ, связанных с созданием этого объекта, фактически выезжавший на трассы, показал, что на допрос в налоговую инспекцию он не вызывался, подтвердил факт выполнения ООО СК «Рубин» ГНБ-переходов, восстановления дорожных покрытий, сварки волоконно-оптических муфт, подготовки водоотводящих траншей, установку столбов.
По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что ни Вакуров С.В., ни другие работники ООО СК «Рубин» на допрос в качестве свидетелей не вызывались, противоречит материалам проверки, так как часть сотрудников (Бурдакова А.И., Коргилов Г.А., Королев В.Г., Бикбулатов Н.К.) на допрос явились. Подтверждением направления приглашений на допрос неявившимся сотрудникам, в том числе Вакурову С.В., являются почтовые реестры с отметкой почты.
Однако почтовые реестры подтверждают лишь факт отправки писем, но не факт их получения адресатами и исполнение поручений соответствующими инспекциями.
Заявитель пояснил, что допрошенный в ходе проверки А.А.Ханов был уволен в связи с систематическим нарушением своих должностных обязанностей, что не исключает недостоверности его показаний ввиду личных причин. При проведении допросов Миннеханова Л.Т., Станкевича Л.Ш., Ганиева Р.Г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам были поставлены некорректные вопросы. Миннеханов Л.Т. и Станкевич Л.Ш. работали исключительно на одном из объектов – либо в Нижегородской, либо во Владимирской области. Следовательно, они объективно не могли дать показания по обеим трассам. Право подписи каких-либо документов, связанных с выполнением работ, у указанных лиц отсутствует, они не являются и материально ответственными лицами.
Налогоплательщик документально подтвердил то обстоятельство, что ООО СК «Рубин» выполняло работы на обоих объектах, представив в ходе проверки договоры с ООО СК «Рубин» как по Нижегородской, так и по Владимирской областям (в частности, договор №7/2011 от 10.03.2011). Неправильное же указание трассы в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (к примеру, вместо одной трассы указана вторая) можно расценить как описку при их заполнении. В то же время это, по мнению заявителя, вовсе не имеет значения, т.к. по условиям основного договора подряда №10/121-018 от 19.05.2010 разграничение двух трасс не предусматривалось.
Исследовав, указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что свидетельские показания лиц, допрошенных налоговым органом, недостаточны для вывода о невыполнении работ, указанных в ряде актов о приемке выполненных работ с ООО СК «Рубин», с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден, во-первых, соответствующей первичной документацией, во-вторых, дополнительными письменными актами заказчика о принятии работ именно в тех объемах, которые указаны в первичной документации. Показания всего четырех работников ООО СК «Рубин» не могут являться достоверным доказательством отсутствия фактического выполнения указанной субподрядной организацией работ, которые были приняты и оплачены заявителем.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о том, что ООО СК «Рубин» не могло выполнить работы по рекультивации земельных участков, так как работы были выполнены арендодателями и включены в расчет убытков и упущенной выгоды (стр. 58 решения); дополнительные соглашения №1-ЛЕС от 20.05.2011 г., №1-ВР3 и №4-ВР2 от 20.12.2011 г. к основному договору №10/121-018 от 19.05.2010 г. не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках (стр.53 решения); представленные копии проектов освоения лесных участков и договор аренды лесного участка № 3 от 17.02.2012 г. для строительства трассы ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» не входят в рамки проверяемого периода, так как документы датированы 2012 г. (стр.54 решения); на момент заключения договоров № 21/2011и № 30/2011 от 01.10.2011 г. работы по рубке кустарников уже были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ № К2-000005 от 31.08.2011 г.
Работы по расчистке лесных просек в виде рубки кустарников и деревьев фактически представляют собой работы, связанные с выполнением технических условий и согласованием проектной документации для производства строительно-монтажных работ на определенных участках трассы.
Так, исключаются случаи повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв; запрещается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам за пределами предоставленного лесного участка. Лица, использующие леса в целях строительства обязаны регулярно проводить очистку предоставленного лесного участка от загрязнения отходами производства и восстанавливать нарушенные производственной деятельностью дороги.
Земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве подземных объектов и коммуникаций, подлежат рекультивации согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п.3 названного Приказа).
В соответствии с п. 4 указанного нормативного правового акта рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Работы по технической рекультивации выполняются строительной организацией за счет средств, предусмотренных сводной сметой, и включают в себя выравнивание и прикатывание почвы одновременно с укладкой кабеля, с соблюдением правил техники безопасности и производственной санитарии. Правильность выполнения работ по рекультивации земель контролируется специалистами соответствующих лесничеств. По окончании рекультивации земельные участки, предоставленные в краткосрочную аренду, возвращаются прежним землевладельцам (землепользователям) в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования по назначению, которые, в свою очередь, проводят биологическую рекультивацию, направленную на восстановление плодородного слоя почвы.
Ввиду изложенного довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не могло выполнить работы по рекультивации земельных участков, так как работы якобы были выполнены арендодателями и включены в расчет убытков и упущенной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции. В расчет убытков и упущенной выгоды включается стоимость недополученного урожая и затраты на биологическую рекультивацию (восстановление плодородного слоя), что подтверждается, к примеру, п. 2.4 договора субаренды земельного участка на период строительства ЛКС ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» №01/итс-вл от 06.05.2011 в редакции протокола разногласий от 06.05.2011; расчетом упущенной выгоды по договору с СПК «Гавриловское», где указана стоимость минеральных удобрений, необходимых для рекультивации земель, затраты на производство работ при дисковании, вспашке и бороновании.
Таким образом, ввиду объективной необходимости в осуществлении первого этапа - технической рекультивации участков для осуществления строительства волоконно-оптической сети между ООО «Компьюлинк» и ООО «ИнТехСтрой» были заключены дополнительные соглашения: 1) №1-ЛЕС от 20.05.2011 о выполнении Дополнительных работ, необходимых для создания Объекта «Строительство ВОЛС ОАО «МегаФон» «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» в Нижегородской области» на участке БС «КулебакиМЦ» - БС «МухтголовоМЦ», а именно работы по расчистке просек Мухтоловского и Кулебакского лесничеств Нижегородской области (п.2.1); 2) №1-ВР3 от 20.12.2011 к договору №10/121-018 от 19.05.2010 на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу ТУ, согласно которому заказчик компенсирует затраты, понесенные подрядчиком в связи с получением технических условий и согласованием проектной документации при проектировании и строительстве ВОЛС «Кулебаки-Дивеево-Выкса» (п.1.1); 3) №4-ВР2 от 20.12.2011 на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу ТУ, согласно которому заказчик компенсирует затраты, понесенные подрядчиком в связи с получением технических условий и согласованием проектной документации при проектировании и строительстве ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» (п.1.1).
При этом вывод налогового органа со ссылкой на показания Ганиева Р.Г. о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку объективно противоречит представленным письменным доказательствам.
Технические условия и проектная документация, действительно, представляют собой письменные документы, оформленные соответствующими организациями, необходимые для начала строительства. Однако выполнение технических условий само по себе подразумевает целый комплекс работ, а именно: расчистку трассы, восстановление геометрических параметров земляного полотна, соответствующих данной технической категории, нарез кюветов, планировку территории с восстановлением почвенно-растительного слоя, ликвидацию временных съездов, обрезку крон деревьев по маршруту линий уличного освещения, проведение инструктажа по безопасному проведению работ в охранной зоне газопровода и КЛС с записью в журнале инструктажа, прокладку кабелей, оформление права субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги и мн.др. В локальном сметном расчете на расчистку просек в Кулебакском и Ардатовком районах (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1-ЛЕС от 20.05.2011) прямо указаны конкретные виды работ: корчевка кустарников и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе, очистка площадей от кустарника и мелколесья вручную (в труднодоступных для механизмов местах), сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе с перемещением, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе, рубка поваленных деревьев, корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором с трелевкой, распиловка древесины, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров). Во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений были подготовлены проекты освоения лесов на соответствующих участках трассы (Кулебакское районное лесничество Нижегородской области, Есиплевское участковое лесничество и Литвиновское участковое лесничество (урочище Текстильщик) ГКУ ВО «Кольчугинское лесничество» Владимирской области) и заключены договоры аренды лесных участков на период строительства, которыми предусматривалось требование к восстановлению разрушенных дорог и рекультивации участков, меры противопожарного обустройства в виде строительства дорог и проездов, прокладки просек (в нашем случае прочищались просеки и вырубались кустарники), требование очистки 50-и метровой санитарной зоны. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства линейных объектов, подлежат рекультивации в срок не более одного года после завершения соответствующего этапа работ. В связи с чем довод налогового органа о том, что копии проектов освоения лесных участков и договор аренды лесного участка №3 от 17.02.2012 г. для строительства трассы ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» не входят в рамки проверяемого периода, так как документы датированы 2012 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговый орган на стр.23 решения указывает, что согласно дополнительного соглашения №1-ЛЕС к договору подряда на производство строительно-монтажных работ для создания Объекта №10/121-018 от 19.05.2010 г., заключенного между ООО «Компьюлинк» ИНН 770366905 (Заказчик) и ООО «ИнТехСтрой» (Подрядчик), Подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по расчистке просек Мухтоловского и Кулебакского лесничества Нижегородской области. Фактически данные работы ООО «ИнТехСтрой» выполнило и сдало заказчику в следующие сроки: 31.08.2011 г. расчистка просеков Кулебакского лесничества Нижегородской области, 40,5 км., согласно акта о приемке выполненных работ № К2-000005 от 31.08.2011 г. на сумму 870 170, 94 руб., в т.ч. НДС.
Вместе с тем, к 31.08.2011 г. вышеуказанные работы по расчистке просек в виде рубки деревьев и кустарников были выполнены именно ООО Строительная компания «Рубин», но не в рамках договоров № 21/2011 от 01.10.2011 г. и № 30/2011 от 01.10.2011 г., как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, а в рамках договора № 11/2011 от 25.05.2011 г., что подтверждается: актом по форме КС-2 №1 от 30.06.2011 г. (рубка деревьев в просеках 150 куб.м. на сумму 165 000 руб. без НДС, рубка кустарников 23, 5 га. на сумму 470 000 руб. без НДС) (т.4, л.д.20); а также ООО «КапиталРемонтСтрой» в рамках договора № 16/2011 от 25.07.2011 г., что подтверждается: актом по форме КС-2 №11 от 31.08.2011 г. (рубка деревьев в просеках 20 куб.м. на сумму 22 000 руб. без НДС, рубка кустарников 2,5 га. на сумму 100 000 руб. без НДС) (т.5, л.д.46). Итого работы по рубке указанными субподрядчиками были выполнены на сумму 757 000 руб. без НДС, 893 260 руб. в т.ч. НДС.
Таким образом, налоговый орган необоснованно ссылается на акты с ООО СК «Рубин» по форме КС-2 №1 от 30.12.2011 г., № 2 от 30.09.2011 г., № 3 от 01.10.2011 г., поскольку в данном случае они и не учитываются вовсе.
Налоговым органом на стр. 25 оспариваемого решения указано, что ООО «ИнТехСтрой» не перевыставило заказчику ООО «Компьюлинк» стоимость работ по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках площадью 31,65 га. (55,95-24,3) и 150 куб.м. в сумме 3 463 100 руб. (4 3333 271,19-870 170,94).
Однако, указанный довод налогового органа не соответствует фактически обстяотельствам, поскольку оставшаяся стоимость работ по рубке кустарников, выполненных ООО СК «Рубин» в рамках договоров №11/2011, №21/2011, №30/2011, подтвержденных актами по форме КС-2: №2 от 30.09.2011 г. (рубка кустарников 5,95 га. на сумму 100 847, 46 руб.) (т.4, л.д.26); №3 от 01.10.2011 г. (рубка кустарников 1,5 га. на сумму 25 423, 73 руб.) (т.4, л.д.31); №1 от 30.12.2011 г. (рубка кустарников 23 га. на сумму 3 450 000 руб.) (т.4, л.д.35), была перевыставлена заказчику ООО «Компьюлинк», что подтверждается: актом №К2-0000036 от 28.11.2011 г. (расчистка просеков с рубкой кустарников 3 450 000 руб., рубка деревьев в просеках 20 м2 на сумму 22 000 руб.) (т.11, л.д.2); актом №К2-0000030 от 26.12.2011 г. (рубка кустарников 7,45 га. на сумму 126 271, 19 руб.) (т.11, л.д.50).
Таким образом, все субподрядные работы нашли отражение в соответствующих актах при сдаче выполненных работ заказчику ООО «Компьюлинк» и, соответственно, были предъявлены к оплате заказчику, данные затраты заявителя являются экономически обоснованными и связанными с деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Необоснованным является и довод налогового органа о том, что первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку акты сдачи-приемки работ с субподрядчиками оформлены позднее, чем документы, подписанные с заказчиком. В ходе проведения проверки заявителем был представлен весь объем первичной бухгалтерской документации, оформляющей взаимоотношения ООО «ИнТехСтрой» с субподрядными организациями. Вместе с тем, применительно к эпизоду с бухгалтерским учетом операции по расчистке просеки налоговый орган необоснованно принял во внимание лишь часть имеющихся актов о приемке выполненных работ, подписанных в сентябре-декабре 2011 года. Однако определенный объем указанных видов работ, выполненный субподрядными организациями, был принят и оплачен заявителем еще в июне-августе 2011 г. Так, часть работ по рубке деревьев и кустарников в просеках Нижегородской области были приняты по акту №КС-2 от 30.06.2011 г. на общую сумму 635 000 руб. (165 000+470 000) с ООО СК «Рубин», по акту №КС-2 от 31.08.2011 г. на сумму 122 000 руб. с ООО «КапиталРемонтСтрой».
Относительно указанного довода налоговый орган указал, что на момент заключения договора №21/2011 от 01.10.2011 г. и договора № 30/2011 от 01.10.2011 г. с ООО СК «Рубин» работы по рубке кустарников уже были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ №К2-000005 от 31.08.2011 г. таким образом, ООО СК «Рубин» не могло выполнить работы по рубке кустарников и расчистке просек.
Субподрядные работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках площадью 31,65 га. и 150 куб.м. в сумме 3 463 100 руб. не нашли отражения в соответствующих актах при сдаче выполненных работ заказчику ООО «Компьюлинк» и, соответственно, не были предъявлены к оплате заказчику, данные затраты ООО «ИнТехСтрой», как полагает налоговый орган, нельзя признать экономически обоснованными и связанными с деятельностью организации, направленной на получение дохода. Также первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения (т.к. акты сдачи-приемки работ, оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем документы, подписанные с заказчиком), в связи с чем данные документы не могут выступать в качестве оправдательных и служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Руководствуясь показаниями руководителя ООО «ИнТехСтрой» Ганиева Р.Г. о том, что работы по выполнению технических условий и согласование проектной документации при проектировании строительстве ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» и «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино» включают в себя письменное оформление и согласование ТУ, проектной документации по материально-техническому и финансовому обеспечению выполнения ТУ, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения на выплату компенсаций за согласование проекта и выдачу технических условий не включают работы по рубке кустарников и рубке деревьев в просеках.
Представленные ООО «ИнТехСтрой» копии проектов освоения лесных участков и договор аренды лесного участка №3 от 17.02.2012 г. для строительства трассы ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки» не могли быть учтены при вынесении решения, так как документы датированы 2012 г., а, следовательно, не могут распространяться на правоотношения, действующие в 2010 году.
Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон по данному доводу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что первичные документы, оформляющие правоотношения заявителя и ООО СК «Рубин», в полном объеме представленные ответчику в ходе проверки, вопреки доводу налогового органа, не содержат противоречивых и недостоверных сведений (акты сдачи-приемки работ, оформленные с субподрядчиками, датированы ранее, чем документы, подписанные с заказчиком), в связи с чем выступают в качестве оправдательных документов.
Довод налогового органа о том, что ООО «ИнТехСтрой» не перевыставило заказчику ООО «Компьюлинк» стоимость работ по выполнению переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяженностью 9 312, 29 м. в сумме 13 036 528 руб. в т.ч. НДС (32 620 200-13 256 650-сальдо 6 327 022) и работы по рекультивации земельных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб. в т.ч. НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку весь объем выполненных в 2011 г. субподрядными организациями заявителя (ООО СК «Рубин» (т.4, л.д.35), ООО «А-СТЭМ» (т.5, л.д.10, 13, 17), ООО «Казань-Промстройинвест» (т.5, л.д.25)) работ по ГНБ в сумме 32 900 422, 78 руб. (с учетом НДС 38 822 498, 50 руб.) перевыставлен заказчику по следующим актам:
по объекту, расположенному в Нижегородской области:
- 24.10.2011 г. – акт приемки выполненных работ № К2-0000013 протяженностью 1 702 м. на сумму 3 233 800 руб., с учетом НДС 3 815 884 руб. (т.10, л.д.103);
- 23.11.2011 г. - акт приемки выполненных работ №К2-0000019 протяженностью 428 м. на сумму 813 200 руб., с учетом НДС 959 576 руб. (т.10, л.д.112);
- 20.12.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-0000028 протяжённостью 3 490 м. на сумму 9 209 650 руб., с учетом НДС 10 867 387 руб. (т.10, л.д.134).
по объекту, расположенному во Владимирской области:
- 07.07.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000002 протяженностью 1 734м. на сумму 3 294 600, 00 руб., с учетом НДС 3 887 626 руб. (т.11, л.д.5);
- 31.08.2011 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000003 протяженностью 1 326 м. на сумму 2 519 400, 00 руб., с учетом НДС 2 972 892 руб. (т.11, л.д.15);
- 28.09.2011 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000007 протяженностью 788 м. на сумму 1 497 200, 00 руб., с учетом НДС 1 766 696 руб. (т.11, л.д.20);
- 20.10.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000012 протяженностью 686 м. на сумму 1 303 400, 00 руб., с учетом НДС 1 538 012 руб. (т.11, л.д.27);
- 23.11.2011 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000020 протяженностью 681 м. на сумму 1 293 900, 00 руб., с учетом НДС 1 526 802 руб. (т.11, л.д.35).
Налоговый органв обжалуемом решении (стр.57) обосновывает свой отказ учесть вышеуказанные первичные бухгалтерские документы на том основании, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены договоры с дополнительными соглашениями, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры по ООО СК «Рубин» на выполнение переходов методом ГНБ только на объекте в Нижегородской области.
Однако, все первичные документы с указанным контрагентом были представлены заявителем на налоговую проверку, а налоговый орган неправомерно не учел заключение договора № 07/2011 от 10.03.2011 г. с ООО СК «Рубин» по объекту ЛКС ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино».
Таким образом, за 2011 год заказчику заявителем были перевыставлены работы по ГНБ на сумму 23 165 150,00 руб. (с учетом НДС 27 334 875,00 руб.).
Данные затраты в бухгалтерской отчетности были отнесены в состав расходов в сумме 23 165 150 руб. (разница в сумме 9 735 272 руб. по бухгалтерской отчетности числится на 01.01.2012 года по Дт 20 счета - незавершенное производство).
Оставшийся объем работ был предъявлен заказчику по объекту, расположенному во Владимирской области, в 2012 году, что следует из дополнения главного бухгалтера ООО «ИнТехСтрой» к пояснительной записке от 19.03.2013 г. (расшифровка 20 счета по бухгалтерской отчетности на 01.01.12г.), по следующим актам:
- 15.03.2012 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000003 протяженностью 1 480м., 420м. на сумму 4 761 100 руб., с учетом НДС 5 618 098 руб. (т.7, л.д.125);
- 01.08.2012 г. - акт приемки выполненных работ №К2-000008 протяженностью 868м., 75м. на сумму 2 268 925 руб., с учетом НДС 2 677 331 руб. 50 коп. (т.7, л.д.118);
- 17.09.2012 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000013 протяженностью 258 м. на сумму 606 300 руб., с учетом НДС 715 434 руб. (т.7, л.д.128);
- 04.12.2012 г. – акт приемки выполненных работ №К2-000026 протяженностью 407м., 442м., на сумму 2 306 760 руб., с учетом НДС 2 721 976 руб. 80 коп. (т.7, л.д.116).
Следовательно, заказчику по данным актам (работы по ГНБ) были перевыставлены работы на общую сумму 33 108 235 руб. (с учетом НДС на сумму 39 067 715 руб.), а не на сумму 19 583 672 руб., как утверждается налоговым органом. Таким образом, выводы налогового органа не обоснованы и не подтверждены материалами проверки.
Тот факт, что работы по указанным актам были приняты, дополнительно подтвержден Заказчиком актом № 8 от 09.08.2013 г. (т.8, л.д.209).
Утверждение налогового органа о том, что работы по рекультивации лесных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб. не были перевыставлены заказчику, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные работы были приняты заказчиком по акту № К2-000032 от 26.12.2011 г., что подтверждается, в том числе, и самим заказчиком дополнительно актом № 7 от 09.08.2013 г.
Относительно указанного довода налоговый орган считает, что согласно дополнительного соглашения № 02.1-ГНБ от 09.11.2011 г., № 2-ГНБ к договору подряда на производство строительно-монтажных работ для создания Объекта № 10/021-001 от 19.05.2010 г., заключенного между ООО «Компьюлинк» (Заказчик) и ООО «ИнТехСтрой» (Подрядчик), выполнение переходов методом ГНБ предусмотрено 5 620 м. на сумму 13 2556 650 руб.
Судом установлено, что данные работы ООО «ИнТехСтрой» выполнило и сдало заказчику по следующим актам приемки выполненных работ: от 24.10.2011 г. № К2-0000013 (на сумму 3 233 800 руб.); от 23.11.2011 г. № К2-0000019 (на сумму 813 200 руб.); от 20.12.2011 г. № К2-0000028 (на сумму 9 209 650 руб.).
Налогоплательщиком были представлены акты приемки выполненных работ по переходам методом ГНБ с ООО СК «Рубин» по договору № 30/2011 от 01.10.2011 г. № 1 от 30.12.2011 г. на сумму 26 625 000 руб. (в т.ч. НДС) и рекультивации лесных участков площадью 23 га. на сумму 1 150 000 руб.; по переходам методом ГНБ с ООО «А-Стэм» (№1 от 30.12.2011 г., № 1 от 03.09.2011 г., № 1 от 30.06.2011 г.) и ООО «Связь-М» (№ 2 от 06.12.2011 г.).
Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон по данному доводу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно не были учтены акты о приемке выполненных работ, представленные в полном объеме заявителем в ходе проверки, подтверждающие перевыставление заказчику выполненных субподрядными организациями ООО «ИнТехСтрой» работ по выполнению переходов методом ГНБ. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «ИнТехСтрой» правомерно применило налоговые вычеты и у него возникло право на возмещение НДС, а налоговым органом не доказана необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ИнТехСтрой» включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на сумму 1 844 281 руб. (п. 2.2.2 решения (на стр.34)).
В бухгалтерском и налоговом учете заявителя стоимость приобретенных за свой счет материалов (кирпич красный рядовой М-125 в количестве 1 280 шт. на сумму 8 550, 4 руб., щебень гранитный в количестве 1 626 т. на сумму 1 788 000 руб., труба п/э ф110 СЛ 48 пог.м. на сумму 4 271, 19 руб., труба полиэтиленовая 23 303 пог.м. на сумму 1 683 002 руб.) отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2011 году.
В ходе проведения проверки директором ООО «ИнТехСтрой» Р.Г.Ганиевым было представлено пояснение № 50 от 25.03.2013 г. (т.11, л.д.52-53), согласно которому по условиям контрактов часть материалов является давальческой, часть включена в контракт по фиксированной цене для приобретения у определенных поставщиков, часть материалов, востребованных по технологии и являющихся вспомогательными для выполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, закупаются за счет подрядчика и списываются без предъявления заказчику, т.к. это не предусмотрено контрактом.
При этом последняя категория материалов списывается ООО «ИнТехСтрой» самостоятельно по акту комиссии, состоящей из лиц, непосредственно принимавших участие в тех или иных работах, при которых были использованы соответствующие материалы, составленному в произвольной форме и утвержденному руководителем организации.
Спорные материалы, а именно кирпич и трубы, списаны на объект «ремонт жилого дома по ул. Космонавтов, 44», заказчику не предъявлены, т.к. не предусмотрены условиями контракта; щебень гранитный списан на объекты ЛКС ВОЛС «Владимир-Юрьев-Польский-Кольчугино», ЛКС ВОЛС «Дивеево-Ардатов-Кулебаки», заказчику не предъявлен, т.к. не предусмотрен условиями контракта.
Вывод налогового органа о том, что указанные материалы следует признать израсходованными заявителем на цели, не связанные с получением дохода, поскольку они не отражены в актах выполненных работ с соответствующими заказчиками – ТСЖ «Космонавтов 44» и ООО «Компьюлинк», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Во-первых, с целью учета расходов в целях налогообложения ООО «ИнТехСтрой» документально подтвердило произведенные расходы, которые были представлены в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные и акты поставщиков). После использования данных материалов при выполнении технологически оправданных вспомогательных работ указанные материалы были самостоятельно списаны налогоплательщиком, что также подтверждается соответствующими документами: актами на списание материалов от 30.09.2011 г. и от 30.12.2011 г. (т.11, л.д.85-113).
Во-вторых, тот факт, что кирпич и трубы были использованы при осуществлении «ИнТехСтрой» ремонта жилого дома по ул. Космонавтов, 44, дополнительно подтверждается подписанным с заказчиком актом № 8 от 09.08.2013 г. (т.7, л.д.108). Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, расходование налогоплательщиком кирпича и труб вне связи с его предпринимательской деятельностью не доказано.
Применительно к расходованию щебня при строительстве на объектах во Владимирской и Нижегородской областях представитель заявителя пояснил, что на протяжении трассы имелись участки болотистой местности, на которую невозможно было провести строительную технику без предварительного устройства временных проездов из щебня. Кроме того, согласно техническим условиям «Газпром трансгаз Нижний Новгород», переезд строительной техники и транспорта через определенные участки трассы (например, в местах пролегания газопровода и КЛС) был разрешен только по специально оборудованным переездам, и потому налогоплательщик объективно был вынужден устраивать соответствующие временные проезды из щебня.
Таким образом, фактически при производстве работ указанный материал был использован и учтен при приемке заказчиком всего комплекса строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля. Данное обстоятельство подтверждается, актом № К2-000009 от 17.10.2011 г. (т.10, л.д.97), в котором указано соответствующее наименование работ в виде устройства временных проездов из щебня на протяжении трассы 4 411, 98 м.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Кроме того, ООО СК «Рубин» является действительным членом саморегулируемой организации и имеет право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицировано применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Таким образом, сам факт получения свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.
Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получения соответствующего свидетельства не могут быть перепроверены налогоплательщиком, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.
Поскольку вышеуказанному контрагенту было выдано свидетельство, оно не было признано недействительным либо отменено в установленном порядке, что налоговым органом не опровергнуто, у суда отсутствуют основания полагать, что за действия контрагента должен нести неблагоприятные последствия налогоплательщик.
Довод налогового органа о том, что ООО СК «Рубин» не имело права заключать договор 30/2011 от 01.10.2010 г. на выполнение работ свыше 10 млн. руб., равно как выполнять строительно-монтажные работы по данному договору свыше 10 млн. руб., так как вышеуказанные работы будут являться выполненными без соответствующего разрешения СРО, судом отклоняется, поскольку данный договор не может служить доказательством недобросовестности ООО «ИнТехСтрой».
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П КС РФ, предпринимательский сектор имеет право на ошибки и просчеты в экономической деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности в возможностях судов существуют объективные пределы выявления наличия в ней деловых просчетов.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля. В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми.
Учитывая вышеизложенное, факт не выполнения работ ООО «СК «Рубин» налоговым органом не доказан, как не доказан и факт подписания документов от имени ООО «СК «Рубин» неуполномоченными лицами.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, от 25 мая 2010 г. № 15658/09, от 8 июня 2010 г. № 17684/09, от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу № А65-1440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи В.Е. Кувшинов
С.Т. Холодная
