ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 мая 2020 года Дело № А65-30461/2019
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-30461/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: Российский союз автостраховщиков, г.Москва, Хакимов Наиль Ринадович, Республика Татарстан, г.Казань, Шафиков Габдрашит Хуснуллович, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 860 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 400 руб., неустойки от суммы 22 860 руб. 01 коп. за период с 09.10.2018 по 04.10.2019 в размере 82 296 руб. 04 коп., неустойки от суммы 22 860 руб. 01 коп. за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, Хакимов Наиль Ринадович, Шафиков Габдрашит Хуснуллович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) вступил в законную силу 03.09.2018, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному становится обязательным по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил без рассмотрения иск ООО «Партнер» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не направил претензию в адрес финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Законом № 123-ФЗ, который введен в действие 03 сентября 2018 года, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Так, статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Под потребителем финансовых услуг, согласно ст. 2 Закона №123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.
Согласно ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рамках ст.15, 16 ФЗ Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.
Как было указано представителем ответчика в судебном заседании, истец по данному спору не является потребителем, в связи с чем не наделен правом выбора возможности обращения или отсутствия такового. Истец как юридическое лицо с 01.06.2019 обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд. Представитель истца не отрицал отсутствие такового обращения.
По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции исковое заявление оставил без рассмотрения.
Суд разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному становится обязательным по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае истец обратился с иском 16 октября 2019 года, то есть после указанной им же самим даты (01 июня 2019 года). При этом факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности до 03 сентября 2018 года не имеет значения.
В силу п.5 ст.32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (согласно которому с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование)) в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 01 июня 2019 года.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы права истец обязан организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным до его обращения в суд. Исключений для договоров страхования, заключенных ранее вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ, законодателем не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного определение суда от 21 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Партнер». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-30461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
