ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 мая 2017 года Дело №А72-19571/2016
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, принятое по делу №А72-19571/2016 судьей Тимофеевым В.В.,
по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Подма-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхневолжское отделение филиала Акционерного общества «Инспекторат Р» «Регион Волга», Нижегородская область, Кстовский район, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ», г. Н. Новгород, о взыскании 2 656 787 руб.,
с участием:
от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2016) (до перерыва),
от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 20.01.2017) (до и после перерыва),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», город Уфа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подма-Д», город Нижний Новгород, о взыскании штрафа в сумме 2 656 787 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договора хранения от 13.07.2016 № БНФ/Х/56/3346/16/НПР.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 (л.д. 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верхневолжское отделение филиала Акционерного общества «Инспекторат Р» «Регион Волга», Нижегородская область, Кстовский район, и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ», город Нижний Новгород.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (т.3 л.д. 30) ПАО Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 45), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.
Представители ответчика считают жалобу необоснованной, факт порчи нефтепродуктов в результате некачественного хранения не доказанным. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инспекторат Р» сообщило, что испытание пробы было проведено в соответствии с методом ГОСТ Р ЕН ИСО 20846, что установлено приложением к договору, заключенному с ответчиком.
Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.05.2017, до 11 час.45 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
13.07.2016 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (заказчик) и ООО «Подма-Д» (исполнитель) заключили договор хранения № БНФ/Х/56/3346/16/НПР, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения нефтепродуктов. В оказываемые исполнителем услуги входят услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке и иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.7. договора исполнитель обеспечивает сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение.
Пунктом 6.6. договора установлено, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающих или несоответствующих качеству нефтепродуктов.
В рамках действия договора хранения от 13.07.2016 № БНФ/Х/56/3346/16/НПР, ответчиком были оказаны услуги по приему и хранению нефтепродуктов истца.
В период с 18.08.2016 по 23.08.2016 исполнитель принял на хранение топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013, поступившее в железнодорожных цистернах в количестве 750343 кг.
Качество переданного на хранение топлива и его соответствие ГОСТу 32511-2013 подтверждено паспортами завода-изготовителя, в соответствии с которыми фактическое значение показателя «Массовая доля серы, мг/кг, для топлива К5 не более 10, что соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) в отношении топлив класса К5.
07.09.2016 на нефтебазе ООО «Подма-Д» с участием представителя истца проведена комиссионная проверка условий хранения нефтепродуктов, в ходе которой произведены замеры фактического наличия нефтепродуктов заказчика в резервуарах хранения и отбор проб топлива дизельного ЕВРО, что отражено в акте отбора проб, согласно которому отобрано 3 опечатанных пробы № 22, с оттисками 8420703, 8420702, 8420701.
Согласно протоколу испытаний массовая доля серы мг/кг в отобранном образце составила 24,2 против нормы 10 по ГОСТу 32511-2013.
29.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении штрафа в сумме 2 656 787 руб. Ответчик, полагая, что истцом не доказан факт ненадлежащего хранения нефтепродуктов исполнителем, отклонил претензию истца.
В результате переписки истец, не соглашаясь с доводами ответа на претензию, предложил ответчику самостоятельно произвести контрольный анализ имеющихся у исполнителя отобранных проб нефтепродуктов по показателю «Массовая доля серы мг/кг» в независимой лаборатории и результат испытаний представить истцу.
По заключению Испытательной лаборатории нефтепродуктов все представленные образцы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по содержанию серы соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013.
По мнению истца, ухудшение качества нефтепродуктов произошло после передачи его на хранение исполнителю, который несет ответственность за их сохранность и качество в соответствии с пунктом 6.17. заключенного договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа.
Из материалов дела следует, что 13.07.2016 ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (заказчик) и ООО «Подма-Д» (исполнитель) заключили договор хранения № БНФ/Х/56/3346/16/НПР с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 16, 100), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения нефтепродуктов. В оказываемые исполнителем услуги входят услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке и иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю).
В пункте 2.5.1. договора указано, что приемка по количеству и качеству производится в присутствии представителя заказчика. В случае неприбытия заказчика на приемку или получения распоряжения от заказчика об осуществлении приемки без его участия, исполнитель производит приемку в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Прием и оформление документов по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» от 15.08.1985 № 06/21-8-446 с изъятиями, установленными договором.
В соответствии с пунктом 2.7. договора исполнитель обеспечивает сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение.
Пунктом 6.6. договора установлено, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающих или несоответствующих качеству нефтепродуктов.
В рамках действия договора хранения от 13.07.2016 № БНФ/Х/56/3346/16/НПР, ответчиком были оказаны услуги по приему и хранению нефтепродуктов истца.
18.08.2016 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 7 формы МХ-1 (т.1 л.д. 23) заказчик передал, а исполнитель принял на хранение топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013, поступившее по ж/д накладной ЭФ 748573 в вагонах-цистернах №51072320, 56900954, 57969867, 51765006 (акт приемки нефтепродуктов по количеству формы 12-НП №8 от 18.08.2016) в количестве 249594 кг. (т.1 л.д. 24).
Качество переданного на хранение топлива подтверждено паспортом завода-изготовителя от 11.08.2016 № 713 ГОСТ 32511-2013 (т.1 л.д. 26), в соответствии с которым фактическое значение показателя «Массовая доля серы, мг/кг, не более, для топлива К5 составляет 10», что соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) в отношении топлив класса К5.
23.08.2016 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 11 (т.1 л.д. 27) заказчик передал, а исполнитель принял топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013, поступившее по железнодорожной накладной ЭХ 023461 в вагонах-цистернах №№ 51851798, 53895793, 51072916, 57233058, 51445633, 51486611, 57611394 (акт приемки нефтепродуктов по количеству формы 12- НП №12 от 23.08.2016) в количестве 436957 кг.
Качество переданного на хранение топлива подтверждено паспортом завода-изготовителя от 16.08.2016 № 740 ГОСТ 32511-2013 (т.1 л.д. 30), в соответствии с которым фактическое значение показателя «Массовая доля серы, мг/кг, не более, для топлива К5 составляет 10, что соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) в отношении топлив класса К5.
23.08.2016 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 11 (т.1 л.д. 27) заказчик передал, а исполнитель принял топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013, поступившее по железнодорожной накладной ЭХ 023502 в вагоне-цистерне № 57521627 (акт приемки нефтепродуктов по количеству от 23.08.2016 №13) в количестве 63792 кг. Качество переданного на хранение топлива подтверждено паспортом завода-изготовителя от 16.08.2016 № 740 ГОСТ 32511-2013 (т.1 л.д. 30), в соответствии с которым фактическое значение показателя «Массовая доля серы, мг/кг, не более, для топлива К5 составляет 10, что соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) в отношении топлив класса К5.
В соответствии с пунктом 2.16. договора хранения от 13.07.2016 № БНФ/Х/56/3346/16/НПР исполнитель обязан обеспечить представителю заказчика беспрепятственный доступ на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения , проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов с оформлением с соответствующих актов по результатам проведения мероприятий.
07.09.2016 на нефтебазе ООО «Подма-Д» с участием представителя истца проведена комиссионная проверка условий хранения нефтепродуктов, в ходе которой произведены замеры фактического наличия нефтепродуктов заказчика в резервуарах хранения и отбор проб топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ- Л-К5) ГОСТ 32511-2013 для анализа качества хранимого топлива в количестве 723073 кг. из резервуара № 4, что отражено в акте отбора проб, согласно которому отобрано 3 опечатанных пробы № 22, с оттисками 8420703, 8420702, 8420701 (т.1 л.д. 33).
Согласно протоколу испытаний от 09.09.2016 № 514066, проведенному по инициативе истца, массовая доля серы мг/кг составила 24,2 против нормы 10 по ГОСТу 32511-2013 (л.д. 34).
29.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении штрафа в сумме 2 656 787 руб. (т .1 л.д. 35).
Отвечая на претензию, ответчик сообщил, что в период с 18 по 23.08.2016 получил для истца на хранение большую партию нефтепродуктов. При поступлении продукции отбирались контрольные пробы, что подтверждено актами отбора проб, но протоколы испытаний по контрольным пробам истцом не представлены. Кроме того, на 09.09.2016 истцу и его контрагентам отгружено 515178 кг. нефтепродуктов, которые вошли в расчет истца при начислении штрафа. Ответчик отклонил ссылку истца на акт приема-передачи от 29.07.2016 на приемку 190626 кг. дизельного топлива, собственником которого является ООО «Гарант».
Письмом от 06.10.2016, истец, не соглашаясь с доводами ответа на претензию, предложил ответчику самостоятельно произвести контрольный анализ имеющихся у исполнителя отобранных проб нефтепродуктов по показателю «Массовая доля серы мг/кг в независимой лаборатории и результат испытаний представить истцу в срок до 10.10.2016 (т.1 л.д. 39).
Письмом от 11.10.2016 (т.1 л.д. 41) ответчик подтвердил намерение повторно провести в независимой лаборатории арбитражный анализ поступившего спорного нефтепродукта в присутствии представителей обеих сторон.
Письмом от 19.10.2016 (т.1 л.д. 42) истец подтвердил участие своего представителя в проведении арбитражного исследования нефтепродуктов.
По заключению Испытательной лаборатории нефтепродуктов Верхневолжского отделения филиала АО «Инспекторат Р» (т.1 л.д. 43-49) все представленные образцы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по содержанию серы соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013.
Кроме того, согласно протоколу испытаний от 17.01.2017 № R 136865-3 образца, отобранного 07.09.2016 (с информацией на этикетке: проба № 22, резервуар № 4, пломба № 842701) представленного ООО «Подма-Д», содержание серы соответствует ГОСТу 32511-2013 (т.1 л.д. 68).
Вместе с тем, истец считает, что ухудшение качества продукции произошло после передачи нефтепродуктов на хранение исполнителю, который несет ответственность за их сохранность и качество в соответствии с пунктом 6.17. заключенного договора.
Требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее хранение нефтепродуктов у ответчика и ухудшение его качества в период хранения исполнителем основано на протоколе испытаний от 09.09.2016 № 514066 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (т.1 л.д. 34), в котором указано наименование продукции, акт отбора проб нефтепродуктов от 07.09.2016, 16:00, резервуар № 4, образец отобран согласно ГОСТу 2517-12 и представлен на испытания заказчиком (истцом) в опечатанной емкости.
В соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7, на которую имеется ссылка в пункте 2.5.1. заключенного сторонами договора хранения, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.
Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.
В пункте 27 Инструкции указано, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:
а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);
б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;
в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;
г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;
д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;
е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;
ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);
з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).
28. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.
О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).
Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.
В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что из отобранных по акту от 07.09.2016 3-х проб, 2 пробы хранились у истца, одна – у ответчика.
На вопрос суда представитель истца сообщил, что один образец им утрачен.
Проведя испытание и составив протокол № 514066 (т.1 л.д. 34), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не указало содержание этикетки исследуемой пробы, тогда как из содержания акта отбора проб от 07.09.2016 следует, что каждая проба опечатана печатью с определенным оттиском и снабжена этикетками, оформленными в установленном порядке.
В протоколе испытаний № 514066 идентифицирующие данные проверяемой пробы не указаны.
Анализируя содержание протоколов испытаний (т.1 л.д. 43-49, 68-69), арбитражный апелляционный суд установил, что Испытательная лаборатория нефтепродуктов Верхневолжского отделения филиала АО «Инспекторат Р» указывает в протоколах происхождение образца с указанием номера пробы и номера пломбы.
Таким образом, представленный истцом протокол испытаний от 09.09.2016 № 514066, составленный с нарушением требований Инструкции П-7, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающее ненадлежащее хранение исполнителем нефтепродуктов в резервуаре № 4 после сдачи его на хранение и до дня отбора проб – 07.09.2016.
Кроме того, истцом нарушены требования пункта 10.3. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и зарегистрированной в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.06.2003 № 4804, в соответствии с которым в случае обнаружения некондиционности нефтепродукта при хранении составляется акт (приложение № 14 к Инструкции), в котором должны содержаться следующие данные: наименование нефтепродукта (марка, стандарт, технические условия); поставщик нефтепродукта; дата и место отбора проб нефтепродуктов; наименование лаборатории, проводившей анализ проб нефтепродукта, и дата проведения анализа; номер и дата выдачи паспорта качества на нефтепродукт; показатели качества, по которым нефтепродукт признан некондиционным, и причины выхода его за пределы кондиции; условия, сроки хранения и количество нефтепродукта, признанного некондиционным; заключение паспорта качества; предложение о наиболее целесообразном использовании нефтепродукта.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что на 28.12.2016 весь объем дизельного топлива, принятого на хранение ООО «Подма-Д», реализовано истцом как дизельное топливо класса 5, что подтверждено данными по реализации истцом нефтепродуктов с указанием вида топлива, номеров резервуаров и нулевых остатков на 28.12.2016 (т.1 л.д. 105-159), претензий относительно качества отпущенной продукции ни к ответчику, ни к истцу не заявлялось.
При несоответствии топлива по показателям серы требованиям ГОСТа 32511-2013 оно не подлежало реализации потребителям.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ссылаясь на статьи 889, 900, 901 Кодекса, суд первой инстанции указал, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Учитывая различие результатов проведенных сторонами исследований одновременно отобранных из одной емкости проб, суд первой инстанции предложил сторонам проведение судебной экспертизы, для чего у истца была запрошена третья проба № 22, хранящаяся у него.
Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца сообщил, что третий экземпляр пробы № 22 не сохранился, тогда как в соответствии с требованиями Инструкции от 25.04.1966 № П-7 отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.
Суд не принимает ссылку истца на акт отбора проб от 15.09.2016 № 24 и протокол испытаний от 16.09.2016 № 514127 (л.д. 101-102).
Согласно протоколу испытаний от 17.01.2017 № R 136865-2 (т.1 л.д. 69) проба, отобранная 15.09.2016 из резервуара № 4 (пломба 8420633) по показателю содержания серы соответствует требованиям ГОСТа 32511-2013.
Из содержания протоколов испытаний от 13.01.2017 и от 19.01.2017 №№ R 136865-1 и R 136865-4 (т.1 л.д. 71, 74) следует, что пробы дизельного топлива, отобранные из автомобилей «Камаз» регистрационный номер <***>, и «Манн» регистрационный знак <***> при отпуске его грузополучателям, по показателям серы соответствуют ГОСТу 32511-2013.
Не принимается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение к правоотношениям сторон Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.
В преамбуле к Инструкции указано, что Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Положения и требования настоящей Инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
Согласно разделу 2 Инструкции «Нефтепродуктообеспечение» - процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.
Не принимается и довод заявителя о применении неверного метода исследования отобранных образцов.
Испытание пробы АО «Инспекторат Р» было проведено в соответствии с методом ГОСТ Р ЕН ИСО 20846, что установлено приложением к договору, заключенному с ответчиком.
Сроки хранения проб нефтепродукта, установленные в пункте 6.7. ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», не следует, что пробы по истечении срока хранения, указанного в ГОСТе, не подлежат экспертному исследованию ввиду потери нефтепродуктом своих физико-химических свойств.
В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно пункту 4.2. ГОСТа 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» в графе «Методы испытаний» приведена ссылка на стандарты, подлежащие обязательному применению при исследовании соответствия топлива К5 по физико-химическим и эксплуатационным показателям требованиям нормативного документа: ГОСТ ISO 20884, ГОСТ ISO 20846, стандарты (17), (19), (20).
В протоколе АО «Инспекторат-Р» от 17.01.2017 № R 136865-3 указано, что испытание дизельного топлива экологического класса К5 произведено по методу ГОСТа ISO 20846, который входит в перечень стандартов, подлежащих применению.
В пункте 3.9. Инструкции от 19.06.2003 № 231 указано, что арбитражный анализ проводят по всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.
Разделом 2 указанной Инструкции № 231 установлено, что арбитражный анализ проводится в отношении арбитражной пробы в лаборатории, номинированной по согласованию сторон, в присутствии представителей.
Вместе с тем, анализ АО «Инспекторат-Р» (протокол от 17.01.2017 № R136865-3) арбитражным анализом не являлся, поскольку он проводился не в отношении арбитражной пробы и без участия истца и ответчика.
Из буквального толкования содержания раздела 2 Инструкции № 231 следует, что протокол АО «Инспекторат-Р» № R136865-3 - это лабораторное испытание (анализ), то есть оценка соответствия качества контрольной пробы нефтепродукта требованиям нормативного документа, проводимая в условиях лаборатории с использованием стандартных методов испытаний.
Таким образом, пункт 10.2. ГОСТа 32511-2013 не подлежат применению, в связи с чем лабораторное исследование пробы № 22 проведено АО «Инспекторат-Р» надлежащим (стандартным) методом исследования.
Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт порчи дизельного топлива по показателям серы требованиям ГОСТа и вина ответчика в ухудшении качества спорной продукции в период хранения по договору от 13.07.2016 № БНФ/Х/56/3346/16/НПР.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определил характер спорных отношений сторон, установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017, принятое по делу №А72-19571/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.Е. Шадрина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
