ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
мая 2015 г. Дело № А55-29447/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Тон-Авто" - Жильцов А.С., доверенность от 15 мая 2015 г., Боженков В.Н., доверенность от 27 марта 2015 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области – Володина И.М., доверенность от 12 января 2015 г., Сухова И.В., доверенность от 22 января 2015 г. № 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Тон-Авто",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-29447/2014 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Тон-Авто", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301987513,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании незаконным решения № 07-38/21 от 09.07.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Тон-Авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.07.2014 г. № 07-38/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 3-11).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д. 20-21).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Тон-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в 2011-2012 гг. расходы Общества на гарантийный ремонт не превысили 5% от совокупных расходов. В связи с чем Общество воспользовалось правом на применение правила 5% и НДС, уплаченный в цене товаров (работ, услуг), использованных для оказания услуг по гарантийному ремонту автомобилей, предъявило к вычету.
При этом при расчете доли расходов, приходящейся на облагаемую и не облагаемую НДС деятельности, Общество не учитывало расходы на осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД.
Общество полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно нормы статьи 170 НК РФ, поскольку выводы суда основаны на неправильном истолковании закона.
Основанием для подобного вывода Общества являются следующие обстоятельства:
1. Расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежат учету при расчете доли расходов, приходящейся на не облагаемую НДС деятельность.
2. Трактовка абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, изложенная Обществом, полностью соответствует конституционному принципу равенства налогообложения.
3. Постановление Президиума ВАС РФ вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению к ситуации Общества.
В настоящем же деле Общество вело раздельный учет операций, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, и операций, облагаемых ЕНВД.
При этом «входной» НДС, относящийся к операциям, облагаемым ЕНВД, Общество не включало в состав налоговых вычетов по НДС, а учитывало в стоимости товара или списывало на себестоимость продукции. Претензий касательно ведения раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и облагаемых ЕНВД, а также порядка учета «входного» НДС налоговым органом в ходе проверки предъявлено не было.
Считает, что постановление Президиума ВАС РФ, на которое сделал ссылку суд первой инстанции не относится и не применимо к ситуации заявителя и не может свидетельствовать о необходимости включения в расчет доли расходов, приходящейся на облагаемую и не облагаемую НДС деятельности, затрат, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2015 г. № 12-12/009345.
Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что заявитель при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановил сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении.
В нарушение пункта 2, пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество предъявило к вычету НДС в сумме 3 028 537 руб. за 2011 год и 2 304 961 руб. за 2012 год, по товарам (запасным частям), используемым для проведения гарантийного ремонта автомобилей Лексус и Тойота, которые в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает после выполнения следующих условий:
- НДС предъявлен на территории РФ или уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;
- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;
-товары (работы, услуги) и имущественные права приняты на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).
- сумма НДС предъявлена на основании надлежаще оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 1 cт. 172 НК РФ);'
Таким образом, одним из условий, необходимых для принятия НДС к вычету, является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 33н, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Вышеназванное положение по бухгалтерскому учету не предусматривает учет расходов по ЕНВД отдельно.
Таким образом, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела налоговым органом в отношении заявителя была проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2014 г. № 07-33/13дсп.
09.07.2014 г. налоговым органом с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика принято решение № 07-38/21, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 573 576 руб. за неполную уплату НДС, установлена недоимка по НДС в сумме 3 772 296 руб. и соответствующие пени в сумме 3 205 руб.
Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 4 349 077 руб.
Указанным решением был уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 561 201 руб.
На решение налогового органа в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявителем в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Самарской области от 16.09.2014 года № 03-15/22772 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что вывод налогового органа о необходимости включения в состав совокупных расходов, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, затрат, которые связаны с применением специального налогового режима (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и розничная торговля, облагаемые ЕНВД), противоречит нормам действующего налогового законодательства. Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 170 НК РФ он применим только в отношении налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения НДС операции, перечень которых предусмотрен статьей 149 НК РФ.
Заявитель считает, что правомерно отнес в состав совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, только затраты, связанные с осуществлением деятельности по гарантийному ремонту автомобилей, который в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежит обложению НДС. При этом раздельный учет сумм НДС ведется заявителем в соответствии с нормами НК РФ и утвержденной учетной политикой.
05.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно материалам налоговой проверки заявитель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности:
- реализация автотранспортных средств и оптовая торговля запасными частями и аксессуарами, которые облагались по общей системе налогообложения по ставке 18 процентов;
- оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей (услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним), которые в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС;
- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля запасными частями и аксессуарами, которые облагались ЕНВД.
Налоговой проверкой выявлено, что заявитель при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановил сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении.
Ответчик установил, что заявитель в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 3 028 537 руб. за 2011 год и 2 304 961 руб. за 2012 год, по товарам (запасным частям), используемым для проведения гарантийного ремонта автомобилей Лексус и Тойота, которые в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.
Указанное нарушение подтверждено отчетами по списанию себестоимости гарантийных запчастей.
В соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 31.12.2010 г. б/н и от 31.12.2011 г. б/н, заявитель производил расчет пропорции с целью определения доли вычета НДС.
Однако налогоплательщиком при определении доли приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность не учтена деятельность, облагаемая ЕНВД.
В связи с тем, что доля расходов, приходящаяся на необлагаемую деятельность, составила менее 5 процентов, заявитель в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не произвел восстановление НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в их стоимости. Приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), относится к одному из таких случаев.
При этом предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ.
Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 статьи 170 НК РФ общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 НК РФ.
Как следует из содержания абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ при применении предусмотренного им правила учитываются все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС.
При таких обстоятельствах, заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при расчете доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, должен был учитывать расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что доля расходов, приходящаяся на необлагаемую деятельность НДС (с учетом деятельности налогооблагаемой ЕНВД) составила более 5 процентов, заявитель обязан восстановить НДС в общей сумме 5 333 498 руб., предъявленный к вычету по товарам (работам, услугам), использованным в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-29447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи П.В. Бажан
В.Е. Кувшинов
