ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу
25 марта 2015 г. Дело № А65-28407/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя – извещен, не явился,
от административного органа – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. по делу № А65-28407/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,
к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Казань» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПСО «Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 г. № 43-13-488 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. по делу № А65-28407/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 г. Общество обратилось в адрес Приволжского управления Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта «Реконструкция АССУД по адресу ул. Пушкина - ул. Островского» с приложением соответствующих документов.
В ходе рассмотрения данных документов были обнаружены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), выразившиеся в следующем:
1. Не прошли внеочередную проверки знаний ответственный за электрохозяйство ООО «ПСО «Казань» - инженер куратор ФИО1, и его заместитель - инженер куратор ФИО2 при введении 4 августа 2014 г. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328Н в нарушении пункта 1.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
2. Проект представлен в неполном объеме: отсутствуют листы на отходящие линии от АСУДД, которые указаны в техническом отчете испытаний и измерений, проведенных ООО «Фаворит» от 21.07.2014г. пункта 1.3.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
3. В технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ: отсутствуют акты на четыре кабельные муфты, отсутствуют даты в предъявленных актах в нарушении пунктов 1.3.5..,1.3.8.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
4. Отсутствует перечень противопожарного инвентаря в нарушении пункта 1.7.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
5. Протоколы на средства защиты представлены в неполном объеме: отсутствуют протокол на один указатель низкого напряжения; протокол на две пары диэлектрических галоши, протокол на одни изолирующие клещи в нарушении пункта 1.7.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
6. Отсутствуют перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала в нарушении пунктов 1.8.1., 1.7.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Таким образом, нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
29.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении от № 43-13-488.
19.11.2014 г. вынесено постановление № 43-13-488 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в размере 10 000 руб.
Согласно статьи 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 следует, что ООО «ПСО «Казань» является генеральным подрядчиком «Реконструкции автоматизированной системы управления дорожным движением в городе (АССУД)» с объектом - «Монтаж электроснабжения, Светофорный объект ул. Пушкина - ул. Островского».
ООО «ПСО «Казань» выполняло работы, связанные с организацией эксплуатации электроустановки, которые должны быть выполнены в соответствии с ПТЭЭП.
Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения выразилась в нарушении правил эксплуатации энергопотребляющих установок, закрепленных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.
Субъектом правонарушения является ООО «ПСО «Казань».
На заявителя распространяются требования правил технической эксплуатации электроустановок, утв. Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП); Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (РД от 07.04.2008 № 12-08-2008) (далее - Порядок); Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 №328н (утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).
Пунктом 5 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.
Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.
Согласно п.1.4.23 ПТЭЭП, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил.
На момент подачи заявления Обществом о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, документы, подтверждающие прохождение внеочередной проверки знаний, в связи с изданием Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ответственного за электрохозяйство и его заместителя - ФИО1 и ФИО3 юридическим лицом не предоставлены.
Пунктом 1.8.1. ПТЭЭП установлен перечень технической документации каждого Потребителя, который включает в себя, в том числе, утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.
Пункт 1.3.4. ПТЭЭП устанавливает, что приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.
Таким образом, ООО «ПСО «Казань» не в полном объеме предоставила проектную документацию, так, в проекте отсутствуют листы, отражающие проектные схемы на отходящие линии от АССУД, указанных в техническом отчете испытаний и измерений.
Согласно п. 5.3 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 РД от 26.12.2006 № 11-02-2006 (далее - Требования), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
В соответствии с п. 5.5. Требований, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкции и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении № 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
Пунктом 1.3.5. ПТЭЭП установлено, что перед приемосдаточными и пусконаладочными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво и пожаробезопасности, указании заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.
Пункт 1.3.8. ПТЭЭП предусматривает, что дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.
Однако Общество ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за сдачей-приемкой электромонтажных работ, чем нарушает требования п. 1.3.5 и п. 1.3.8 ПТЭЭП.
Согласно п. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 РД от 07.04.2008 № 12-08-2008, к заявлению установленного образца о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки прилагается, в том числе, перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов но технике безопасности.
В соответствии с п. 1.7.18. ПТЭЭП, пожарная безопасность электроустановок, зданий и сооружений, в которых они размещены, должна отвечать требованиям действующих правил пожарной безопасности (далее - ППБ), а также отраслевых правил, учитывающих особенности отдельных производств.
Таким образом, отсутствие перечня, имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний свидетельствуют о нарушении правил пожарной безопасности и требований п. 1.7.18 ПТЭЭП.
Согласно п. 1.7.3. ПТЭЭП, средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.
Документов, подтверждающих проведение испытаний средств защиты (а именно: протоколов испытаний) заявителем в составе перечня документов, подаваемых с соответствующим заявлением на допуск в эксплуатацию электроустановки предоставлено не было, чем нарушено требование п. 1.7.3 ПТЭЭП.
Пунктом 1.8. ПТЭЭП установлен перечень технической документации каждого Потребителя, который включает в себя в том числе должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональном) использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.
Согласно п. 1.7.5. ПТЭЭП, каждый работник обязан знать и выполнять требования по безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте.
Согласно п.. 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 212 РД от 07.04.2008 № 12-08-2008, к заявлению установленного образца о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки прилагается, в том числе, перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала.
У ООО «ПСО «Казань» отсутствует перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала, в нарушение п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Из материалов дела усматривается, что нарушения, установленные протоколом от 29.12.2014 г. № 43-13-488, выявлены на основании перечня документов, предоставленных ООО «ПСО «Казань» в Приволжское управление Ростехнадзора для получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. В связи с чем, установление факта непосредственной эксплуатации и необходимость в осмотре объекта отсутствует.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, форме вины Общества, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. по делу № А65-28407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Кузнецов
