ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 февраля 2021 года Дело № А49-666/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021,
постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу №А49-666/2020 (судья Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олива" о взыскании 229 276 руб. 94 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ Страхование», Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олива" о взыскании ущерба, причинённого заливом помещения магазина «Л’Этуаль», расположенного в торговом центре ТЦ «Проспект» по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, д. 49А. в размере 229 276 руб. 94 коп., в том числе:
- 208 740 руб. - расходы на проведение ремонтных работ принятых истцом согласно акту №12 от 06.07.2020;
- 20 536 руб. 94 коп. - стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей согласно акту №W1300001609 от 01.07.2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Олива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и К" взыскан ущерб в размере 100 057 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное исследование судом доказательств по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 вследствие прорыва воды (разрыва гибкого шланга холодной воды) в помещении кафе «Олива», находящегося на втором этаже торгового центра «Проспект» по адресу: пр-т Строителей, д. 49А в г. Пензе произошел залив нижерасположенных помещений парфюмерно-косметической сети магазинов «Л’Этуаль», арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и К» по договору с собственником здания.
Первичные обстоятельства залива зафиксированы актом осмотра места происшествия от 20.08.2019, составленным с участием представителей истца, ответчика и собственника здания (т.1 л.д.33).
Из содержания акта следует, что в результата пролива воды из помещений, арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Олива», в помещениях, арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор и К», пострадала отделка помещений (30% площади помещений), гипскартон на потолке, потолочная плитка в подсобном помещении, вышли из строя 6 камер видеонаблюдения и электрика прикассовой зоны (не работали 2 кассы).
В результате залива пострадал товар истца, объем которого зафиксирован в акте о порче товара (приложении №1 к акту), 5 шкафов пристенного оборудования и отделка используемого истцом помещения.
Полагая ответчика виновным в случившемся, истец предъявил ему к возмещению в качестве ущерба стоимость расходов на восстановительный ремонт помещения и стоимость товара, указанного в приложении №1 к акту от 20.08.2019.
Расходы истца на ремонт помещения первично были определены на основании коммерческого предложения ИП Иванова С.В. от 02.12.2019г. (т. 1 л.д.51), а впоследствии - исходя из фактически понесенных истцом расходов на ремонт, выполненных ИП Ивановым С.В. в соответствии с приложением № 461 от 06.07.2020 к договору на оказание услуг от 22.09.2011, между истцом и ИП Ивановым С.В. (т.2 л.д.80-81).
Результат работ принят истцом в соответствии с актом № 12 от 06.07.2020 (т.2 л.д.82). Платежным поручением № 50764 от 17.07.2020 истец оплатил ИП Иванову С.В. 208 740 руб. (т.4 л.д.17).
В обоснование стоимости поврежденного товара истец представил справку о закупочных ценах на ТМЦ на 20.08.2019, согласно которой их стоимость составляет 20 735 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 46- 50), товарно-транспортные накладные на приобретение товара (т.1 л.д. 52-80), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.07.2020 (т.2 л.д. 74-76), акт о списании товара от 01.07.2020 (т.2 л.д.77- 79).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет относимости ремонтных работ к обстоятельствам устранения повреждений, причиненных спорным заливом. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» Кондратьеву В.В. и Ивановой С.С.
Учитывая неинформативность акта осмотра места происшествия от 20.08.2019, составленного с участием представителей истца, ответчика и собственника здания (т.1 л.д.33), в части фиксации повреждений отделки помещения и фактическое выполнение ремонта спорного помещения к моменту назначения экспертизы, в основу экспертного исследования положен акт осмотра помещения, выполненный 29.08.2019 по заказу ОАО «ВСК» экспертной организацией ООО «РусЭксперт-Сервис» №19-73 от 29.08.2019, содержащий материалы фотофиксации повреждений после залива помещения.
Экспертным заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 28.10.2020 № 49/20 установлено, что характер повреждений, указанных в акте осмотра №19-73 от 29.08.2019, отвечает признакам, свидетельствующим о возникновении данных повреждений в результате проникновения в помещение воды, то есть залива помещения; стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения по состоянию определена в сумме 107 219 руб. 15 коп.
Исходя из объема представленных на исследование материалов, экспертное заключение не признало расходы на ремонт системы видеонаблюдения необходимыми для устранения последствий залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред подлежит определению по правилам возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что причиной возникновения убытков явился залив помещения истца вследствие прорыва воды в помещениях кафе «Олива», расположенного непосредственно над помещением истца. Данное обстоятельства подтверждено и экспертным заключением.
Ответчик также не оспаривал наличие у него обязанности возместить истцу причиненный вреда.
Судебной экспертизой установлено, что расходы, необходимые для устранения последствий залива, составляют 107 219 руб. 15 коп. Требования истца в указанной сумме признаны ответчиком в судебном заседании 25.11.2020.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, определенном экспертами, отклонив доводы истца о том, что ущерб следует в рассматриваемом случае определять по фактической стоимости ремонта, осуществленного истцом, поскольку истец не доказал занижение в экспертном заключении расходов на ремонт, о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также следующее.
В апелляционной жалобе истец обосновывал произведенные им затраты на ремонт необходимостью осуществления ремонтных работ в соответствии со стандартами компании "Л.Этуаль".
В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы истцом к постановке перед экспертом предлагался вопрос об определении объема и стоимости ремонтных работ с учетом стандартов компании "Л.Этуаль". Как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено. О назначении по делу дополнительной экспертизы истец также не ходатайствовал.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения истца, касающиеся несогласия с экспертным заключением в части исключения расходов на монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения, судом первой инстанции учтены не были, поскольку требования истца в данной части в сумме 2 600 руб., составляющие расходы истца на монтаж и демонтаж системы видеонаблюдения, ответчиком признаны и взысканы судом в пользу истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере, определенном экспертным заключением (107 219 руб. 15 коп.) и в размере признанных ответчиком расходов, касающихся ремонта системы видеонаблюдения (2 600 руб.).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере стоимости пострадавшего товара.
В данной части выводы суда первой инстанции судебной коллегией также признаются правомерными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что приложением к акту осмотра места происшествия, составленному с участием сторон спора, является акт о порче товара (приложение №1).
Представленное в материалы дела Приложение №1 (л.д.34-35) является приложением к акту о порче товара осмотра. Суд первой инстанции принял во внимание, что сам акт о порче товара в материалы дела не представлен, а указанное приложение № 1 составлено в одностороннем порядке и не содержит сведений о существе повреждений товара.
В подтверждение утраты товара истцом был представлены акт о порче, бое, ломе и последующем списании товара от 01.07.2020.
Между тем согласно п. 9.19. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1- 794/32-5) порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт, цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно-транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.
При этом списание испорченных товарно-материальных ценностей должно осуществляться на основании акта о списании, составленного комиссией и утвержденного руководителем (пп. "д" п. 125, п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли).
Форма акта о списании может быть разработана самостоятельно либо могут быть использованы унифицированные формы № ТОРГ-15 "Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей", № ТОРГ-16 "Акт о списании товаров".
Согласно п. п. 2.5, 4.1, 5.4 Методических указаний по инвентаризации, п. 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ при выявлении фактов порчи для их списания необходимо провести инвентаризацию, по ее результатам оформить инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; письменные объяснения работника, ответственного за сохранность ТМЦ; вынести решение (приказ) руководителя о списании недостачи (порчи).
Материалами дела не подтверждается соблюдение истцом установленного порядка, ввиду чего представленные в истцом доказательства не позволяют в отсутствие, в том числе сличительных ведомостей установить наличие товара у истца, а также его количество до и после залива, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного товара.
При указанных обстоятельствах выводы суда, касающиеся недоказанности истцом полной утраты товаром потребительской ценности и возможности его реализации с уценкой, несогласие с которыми выразил истец в апелляционной жалобе, не привели к принятию судом неправильного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и осуществлен зачет взаимных требований сторон, что отвечает требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Как следует из решения суда первой инстанции, указанные действия осуществлены судом в мотивировочной части решения. Однако, учитывая, что из текста решения явно усматривается, в какой части был удовлетворен иск, а также приведены арифметические расчеты судебных расходов, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 по делу №А49-666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
