ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 февраля 2015 года Дело № А65-19170/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» - Колесовой Н.В. (доверенность от 16.02.2015),
от заинтересованного лица - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Бобковой Е.С. (доверенность № 2.4-0-14/00033 от 12.01.2015), Дружинина И.С. (доверенность № 2.4-0-14/00015 от 12.01.2015),
от третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу № А65-19170/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (ОГРН 1101644003306, ИНН 1644060755) г.Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 11.04.2014 №15/10,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 09.12.2014 заявление удовлетворено (т.3, л.д. 169-178).
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстанобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 4-12).
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам по результатам которой инспекцией составлен акт от 15.01.2014 № 2/10 и принято решение от 11.04.2014 № 15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 062 176 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 310 879 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 71 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 163 390 руб.
Решением УФНС России по Республике Татарстанот 15.07.2014 № 2.14-0-18/16528® оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о включении налогоплательщиком в расходы и вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость затрат, по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и «СК «Терминал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть, являются недобросовестными.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается с отражением налоговым органом в вышеупомянутом решении, представление заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (2, 3, 4 квартале 2011 года) и «СК «Терминал» (4 квартал 2011 год), на налоговую проверку и суд документов первичного бухгалтерского учета: договоров подряда и дополнительных соглашений к ним от 07.06.2011, 13.05.2011, 03.05.2011 и от 01.06.2011 № №7, 12, 11 и №№ 1, 2, договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.08.2011 № 12, счет - фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов о принятии выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доверенности на Споршева В.А, а также платежных документов – платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета контрагентов. Названные документы, содержат все необходимые реквизиты - количество, наименование, стоимость работ (оказанных услуг) подписи руководителей, доверенных лиц и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренных нормами гражданского законодательства. ( т.1, л.д. 78-139; т.3 л.д. 5-12)
Налоговым органом, вывод о заключении ООО «НПО «Система» сделок с ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Терминал» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на показаниях руководителей – Севрюгина Р.В., Споршева В.А., Сорокина В.А., не нахождения контрагентов по юридическому адресу, невозможность реального осуществления сделок по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из протоколов допроса свидетелей - Севрюгина Р.В., Споршева В.А., Гаврилова В.М., Сорокина В.А. от 31.07.2013, 02.08.2013, 16.07.2013, 04.08.2012, значащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителями юридических лиц в период совершения вышеназванных сделок следует, что деятельности в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимали, документы не подписывали, согласились стать руководителями за вознаграждение, по просьбе третьих лиц. При этом Севрюгин Р.В., значащийся руководителем в период с 10.03.2011-23.03.2011 пояснил, что подписывал в марте 2011 года договор, в котором указывалась организация заявителя, а ООО «Стройинвест» фактически руководил нынешний руководитель – Ахметшин Р.Р., которым в ходе налоговой проверки переданы документы по сделке с заявителем, с указанием их получения после того как он стал руководителем.
Из письма МР ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 26.11.2013 № 2.16-09/08585 на запрос инспекции по встречной проверке ООО «Стройинвест» следует, что общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 12.04.2012, последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2013 года, выездные проверки и осмотр помещений не проводились, протоколы допроса должностных лиц не составлялись. ( т. 3, л.д. 122)
Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Республике Татарстан на поручение инспекции от 23.04.2013 в отношении ООО «Терминал» сообщила, что общество состоит на налоговом учете в данной инспекции с 15.02.2012, налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет открыт 23.03.2011, закрыт 12.05.2012. Из анализа расчетного счета организации проведенного ответчиком следует наличие перечислений другим организациям за ТМЦ.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.
Данные доказательства при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Доводы налогового органа о ненахождении контрагента ООО «СК «Терминал» по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при проведении проверки в 2014 году и совершении хозяйственных операций с заявителем в 2011 году не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов и включении затрат в расходы при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов недвижимости на которых проведены вышеперечисленные строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки.
Поэтому судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции об отсутствии документальной подтвержденности и обоснованности затрат, произведенных заявителем, при представлении на налоговую проверку документов, первичного бухгалтерского учета соответствующие статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ и представлении контрагентом заявителя документов аналогичных документам налогоплательщика.
Налоговым органом суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено доказательств отсутствие движений по расчетному счету контрагентов с иными контрагентами, снятие денежных средств после совершения хозяйственных операций с заявителем.
Инспекцией в ходе налоговой проверки по расчетному счету ООО «СК «Терминал» установлено перечисление последним иным контрагентам денежных средств за ТМЦ, свидетельствующее о совершении контрагентом, иных хозяйственных операций с другими участниками сделки.
Доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО «СК «Терминал» со ссылками на путевые листы, представленные заявителем, направление запроса в УГИБДД МВД по Республике Татарстан на основании данных путевых листов на 6 транспортных единиц - КАМАЗ Самосвал 65115, трактор МТЗ-82 (беларус), автокран Ивановец, трактор УДС, КАМАЗ 65117 бортовой, Газель, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Поскольку выводы налоговым органом основаны в нарушение п.12. ст. 101 НК РФ на копиях путевых листов, и направлении запроса в соответствующие органы без исследования их подлинников, в силу п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, представленного заявителем при отсутствии у него подлинника. Судом первой инстанции правомерно приняты доводы заявителя о том, что регистрационные знаки не содержат регионы, поэтому данные транспортные средства могли быть не зафиксированы в информационной базе УГИБДД МВД по РТ, что не исключает их нахождение в других регионах. Поэтому ответы данных органов не могут достоверно свидетельствовать об их отсутствии.
Кроме этого ответы УГИБДД МВД по Республике Татарстан и Гостехнадзора Республики Татарстан датированы 27.12.2013 и 30.12.2013, 28.04.2014, требования инспекции датированы 16, 17 декабря 2013 года и 05 марта 2014 года соответственно получены в нарушение п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.6 ст. 101 НК РФ за пределами окончания срока проведения проверки 15.11.2013, следовательно согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства документальное обоснование права на расходы, уплаченные контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета и включении в расходы затрат, при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции правомерно признан подтвержденным факт реального выполнения строительно-монтажных работ и аренду транспортных средств у контрагентов ООО «Стройинвест» и ООО «СК «Терминал» иного налоговым органом не доказано.
Из пояснений заявителя следует, что им при заключении сделок проведена проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представленными регистрационными, учредительными документами организаций.
Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно вышеназванных контрагентов заявителя, данные организации, состоят на налоговом учете, в период совершения сделок имели открытые расчетные счета, из которых следует, совершение операций с иными контрагентами с перечислением денежных средств, в том числе по ТМЦ.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов предпринимателя персонала, транспортных средств, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.
Вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета – договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3 акты выполненных работ, справки выполненных работ, содержат все необходимые реквизиты – адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны, с расшифровкой лиц их подписавших и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.
В письме ФНС России от 24 мая 2011 № СА-4-9/8250, являющегося в силу ст. 32 НК РФ обязательным к исполнению инспекцией указывается, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция ссылается на то, что первичные документы (счет-фактуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности организаций, подписание документов иным лицом, не значащимся таковым в период совершения сделки.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в вычеты и расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, выдачу доверенностей на право подписи.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследованы карточки с расчетного счета контрагентов для выяснения права подписи лиц, значащихся в выписке из ЕГРЮЛ и их доверенных лиц.
Свидетели – Мухаметханов Р.Н., Зайцев А.А., Павлов Р.А., Голумянцев О.И., Ситдиков И.И., Шайхразиев А.Р., Гатауллин А.Р., Федотов В.И. – работники ООО «Стройинвест», на которых оформлялись пропуска на строительный объект заявителя, допрошенные налоговым органом в ходе налоговой проверки по представленному списку (93 чел.) подтвердили факт выполнения работ.
Между тем ссылка налогового органа на проведение допроса Байхузина Д.Л., который передавал документы для оформления пропуска и Нуруллина А.А., Сабирова А.В., лиц, не значившихся в списке среди 93 сотрудников ООО «Стройинвест», не могут быть приняты судом, в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с заявителем.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого показания вышеназванных руководителей организаций, значащихся таковыми по выписке из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «СК «Терминал» суду представлены: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 по делу № А65-21425/2012 об удовлетворении требований ООО «Капитал Трейд» о взыскании сумм неосновательного обогащения и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 по делу № А65-30018/2012 о включении ООО «СК «Терминал» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Микс- Технологии».
При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов – договоров подряда и аренды, счет - фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие выполненных работ на учет и использование заявителем в производственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно – монтажных работ, допросом свидетелей об использовании транспортных средств ООО «Терминал», на объекте заявителя, ответчиком не представлено.
Вышеназванные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией отраженной в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 19.09.2014 №Ф06-14325/13 по делу № А06-7410/2013.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.
Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).
Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности.
Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не представил.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.
Таким образом, учитывая наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, наличие подписей, печатей, в совокупности с иными документами, свидетельствующее об исполнении налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок, что влечет удовлетворение требований заявителя. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по делу № А65-19170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
А.Б. Корнилов
