ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 февраля 2009 года Дело № А72-7069/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего
судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2008,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года по делу А72-7069/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 22.07.2008 № 16-14-20/27637,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 22.07.2008 № 16-14-20/27637 (т.1, л.д. 21-35) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - ФИО7) в сумме 4758 руб., пени в сумме 290,41 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 951,6 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) в сумме 539 458 руб., пени в сумме 84 774,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 891,6 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) в сумме 116 140 руб., пени в сумме 16 541,11 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 228 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 863 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1200 руб.; не подлежащим исполнению решения от 22.07.2008 № 16-14-20/27637 в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.07.2008 № 16-14-20/27637 признано недействительным в части предложения уплатить ФИО7 в сумме 624 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и санкций, предложения уплатить ФИО7 в сумме 390 руб. за 2006 год, предложения уплатить ФИО7 в сумме 3 744 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и санкций, доначисления ЕНВД в сумме 11 004 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и санкций в размере 2 200,8 руб.. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 789,9руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 54 808,14 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 200 руб., решение налогового органа в части вышеперечисленных сумм санкций признано не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП ФИО3, не согласившись с решением суда от 17.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.07.2008 № 16-14-20/27637 в части доначисления ЕНВД (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) в сумме 539 458 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций, ЕНВД (ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) в сумме 116 140 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций.
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.12.2008 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просил решение суда от 17.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка в целях осуществления налогового контроля по соблюдению налогового законодательства по исчислению и перечислению налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 № 3666 и вынесено решение от 22.07.2008 № 16-14-20/27637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 107 891,6 руб. и 23 228 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 54 863 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 951,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1200 руб. Этим же решением был дополнительно начислен ФИО7 в сумме 4 758 руб., пени в сумме 290,41 руб., ЕНВД в сумме 539 458 руб. и в сумме 116 140 руб., пени в сумме 84 774,92 руб. и в сумме 16 541,11 руб., пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 92,54 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 37,48 руб. Кроме того, пунктом 3.4 решения организации предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 758 руб. и перечислить её в бюджет.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налог на доходы физических лиц.
Проверкой облагаемый доход за 2006 год увеличен на 3 000 руб., за 2007 год на 4 800 руб. В решении налоговый орган указывает, что ИП ФИО3 при проведении проверки не предоставила документы, подтверждающие применение стандартного налогового вычета по ФИО7 на ребенка, доначислен налог по работникам: в сумме 390 руб. - ФИО6 (600 руб. на 1 ребенка за 6 месяцев январь-июнь 2006 года); в сумме 468 руб. - ФИО4 (по 600 руб. на 1 ребенка за 5 месяцев 2007 года, в сумме 156 руб. - ФИО5 (за июнь 2007 года).
ФИО3 не согласна с решением налогового органа в указанной части, поскольку документы по стандартным налоговым вычетам ФИО4 и ФИО5 представлены в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Согласно статье 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
Налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.
Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
Под одинокими родителями для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.
В подтверждения правомерности стандартных налоговых вычетов предпринимателем в материалы дела представлены свидетельства о рождении ребенка ФИО4, ФИО5, свидетельство о расторжении брака ФИО5 (т. 1, л.д. 111-113), заявление.
По мнению налогового органа, представление документального подтверждения правомерности налоговых вычетов в судебном заседании, не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку первичные документы в ходе проверки не были представлены проверяющему инспектору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как видно из материалов дела, замечаний по представленным в суд документам налоговым органом заявлено не было.
Требования заявителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, доначисление ФИО7 в сумме 624 руб. за 2007 года, соответствующих сумм пени и санкций не обоснованно.
По мнению заявителя, предъявление ИП ФИО3 к уплате налога, не удержанного с ФИО6 неправомерно, так как она уволена с 30.06.2006, а уплата ФИО7 за счет средств налогового агента не допускается.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 была уволена с 30.06.2006. Об этом свидетельствуют заявление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора (т. 1, л.д.127-128). Следовательно, ИП ФИО3 была лишена возможности удержать с неё налог.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2006 № 4047/06.
Вместе с тем, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года №16058/05).
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ФИО7 в сумме 390 руб., начисление пени и санкций на указанную сумму обоснованно.
Как видно из материалов дела, проверкой установлено, что в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между ИП ФИО3 и работниками, предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы. Иных выплат не предусмотрено. Предпринимателем не представлены к проверке заявления работников о выдаче материальной помощи. Заработная плата за май 2007 года не выплачена ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, за март 2007 года ФИО11, за декабрь 2007 года ФИО12 Объяснений невыплаты зарплаты и предоставления материальной помощи работникам ФИО3 не представила. Налоговым органом сделан вывод о том, что выплаченная работникам ИП ФИО3 материальная помощь за 2007 год в сумме 24 000 руб. фактически является заработной платой и предприниматель занизила налоговую базу по ФИО7. Налоговым органом доначислен налог в сумме 3 744 руб.
Оспаривая решения налогового органа, ИП ФИО3 указала, что вышеназванный вывод налогового органа не обоснован и документально не подтвержден. Заявления работников о выплате материальной помощи в ходе проверки не запрашивались.
Нормами п. 1 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению налогом доходы физических лиц суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не превышающие 4000 рублей за налоговый период.
Правомерность представления работникам материальной помощи подтверждена имеющимися в деле заявлениями работников, приказами о выплате материальной помощи (т. 1, л.д. 114-128)
Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом, то есть в акте фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Вывод налогового органа о том, что выплаченная работникам материальная помощь является заработной платой, безоснователен и документально не подтвержден.
Кроме того, при исчислении налога по указанного эпизоду налоговым органом допущена арифметическая ошибка, поскольку сложение доначисленных сумм по каждому работнику в сумме дает 3 328 руб. (520+520+520+520+728+520), расхождение составило 416 руб.
Суд также правомерно учёл, что налоговый орган при проведении проверки начислил ФИО7 в общей сумме 4758 руб. по вышеуказанным эпизодам и предложил его уплатить самому предпринимателю (подпункт 1 п.3.1. оспариваемого решения).
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В результате проверки налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения предпринимателем в 2005-2007 годах физического показателя «торговое место». Налоговый орган доначислил ЕНВД, исходя из общей площади торговых залов по данным инвентаризационных документов (договоров аренды), в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) в сумме 539 458 руб., пени в сумме 84 774,92 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107 891,6 руб.; начисления единого налога на вмененный доход (ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) в сумме 116 140 руб., пени в сумме 16 541,11 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 228 руб., исходя при этом из следующего.
Торговля осуществлялась в торговых комплексах, на ярмарках, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поэтому ЕНВД подлежал исчислению с применением показателя «торговое место».
По мнению заявителя, из технических паспортов торгового комплекса «Амарант» по ул. Карла Маркса, 13 А, нежилого помещения Ярмарка «Торговые ряды» по ул. Карла Маркса, 17.1 и нежилого помещения - торгового комплекса «Самолет» по проспекту Ульяновскому, 1, схем и экспликаций к ним не усматривается, что здания, в которых ИП ФИО3 арендует торговые точки, относятся к магазинам и павильонам, а часть арендуемых помещений имеют складские, административные, бытовые помещения, с наличием которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает отнесения объектов к магазинам и павильонам, имеющим залы обслуживания.
Ярмарка «Торговые ряды» также относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку нежилое помещение используется для заключения договоров розничной купли-продажи и не имеет специально оснащенных помещений.
Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении характеризует все объекты как торговые комплексы, в том числе объект Ярмарка «Торговые ряды».
Налоговым органом при начислении налога по торговому месту № 201 по адресу <...>, использованы данные протокола осмотра места происшествия от 20.12.2006, проведенного сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области, проведенного вне рамок выездной налоговой проверки.
По мнению предпринимателя протокол осмотра территории, помещений торговой точки № 201 по адресу <...>, составленный проверяющим инспектором, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2008 договор аренды № 53/08 от 01.12.2007 был расторгнут. Кроме того, указанный протокол содержит сведения по состоянию на 19.05.2008, и не свидетельствует о характеристиках арендуемого помещения в 2006-2007 годах.
Заявитель также считает, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД в сумме 11 004 руб. за второй и третий кварталы 2006 года по торговой точке по адресу <...>, поскольку договор аренды № 11 от 01.11.2005 был расторгнут с 01.04.2006.
Предприниматель оспаривает также решение в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года по арендуемому торговому помещению по договору № 19 от 01.04.2007, поскольку налоговая санкция определена инспекцией из суммы ЕНВД, исчисленной с применением физического показателя «площадь торгового зала».
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
ИП ФИО3 в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю фирменной джинсовой мужской и женской одеждой с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в следующих нежилых помещениях:
• по адресу <...> (позднее <...>) по договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.11.2005 общей площадью 54 кв. м, с дополнительным соглашением, заключенным с ИП ФИО13 (т.1, л.д. 130-132). Помещение расположено на 3 этаже торгового комплекса «Амарант». Акт приема передачи от 10.11.2005 (т.1, л.д.130-133). Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор расторгнут с 01.04.2006 (т.1. л.д. 136).
• по адресу <...>, на 1 этаже торгового комплекса «Амарант» по договорам аренды торгового места, заключенным с ИП ФИО13 Помещение № 201 расположено на 1 этаже торгового комплекса «Амарант»: от 01.04.2006, с дополнительным соглашением, акт приема передачи от 01.04.2006(т.1. л.д. 144-147). Дополнительным соглашением от 11.04.2006 договор расторгнут с 11.12.2006 (т.1. л.д. 148); № 141 от 11.12.2006, с дополнительным соглашением, акт приема передачи от 11.12.2006 (т.1. л.д. 138-141); №53/08 от 01.12.2007, с дополнительным соглашением, акт приема передачи от 01.12.2007 (т.1. л.д.150-153); № 103 от 23.05.2007, с дополнительным соглашением, акт приема передачи от 23.05.2007 (т.2. л.д.17-20); Дополнительным соглашением от 01.09.2007 договор расторгнут (т.2. л.д.21).
• по адресу <...> 17.1 по договору аренды торгового места № 89 от 13.07.2006, общей площадью 98,5 кв.м. Договор заключен с ООО «Амарант РПК», помещение № 2 расположено на 1 этаже в двухэтажном здании с пристроем (т.2, л.д.1-5). Соглашением от 01.01.2007 договор расторгнут (т.2, л.д.6).
• по адресу <...> 17.1 по договору аренды торгового места № 14 от 01.01.2007. Договор заключен с ИП ФИО14, помещение № 15 расположено на 1 этаже в двухэтажном здании с пристроем (т.2, л.д.1-5). Акт приема передачи от 01.01.2007 (т.2, л.д.15).
• по адресу <...>, по договору аренды нежилых помещений № 19 от 01.04.2007, заключенным с ООО «Надежные партнеры». Помещения № 49, № 142, № 143 общей площадью 124, 5 кв. м расположены на 2 этаже здания (т.2, л.д.22-27). Акт приема передачи от 04.04.2007 (т.2, л.д.27).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах». При осуществлении розничной торговли через объекты через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети производится с использованием физического показателя «торговое место».
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникация. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещении и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
01.01.2006 вступила в действие новая редакция главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, установившая следующие основные понятия для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Аналогичное определение площади торгового зала было ранее определено в пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из приведенных норм следует, что основными критериями, характеризующим показатель площадь торгового зала, в отличие от торгового места, является специализированность помещения, обеспеченность торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, наличие зоны обслуживания (самообслуживания). Покупатель, находясь внутри пространства торгового зала, должен иметь возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара.
Таким образом, указанные факторы связаны с извлечением потенциального дохода налогоплательщика, и должны учитываться при расчете единого налога на вмененный доход.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из вышеперечисленных договоров аренды, усматривается следующее. По договору № 11 от 01.11.2005 в аренду передается нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м.
По договорам от 01.04.2006, № 141 от 11.12.2006, №53/08 от 01.12.2007, № 103 от 23.05.2007, с выкопировками из технического паспорта (т.2, л.д.66, 87, 101, 111), являющегося неотъемлемой частью договоров, схемами (т.2, л.д. 68), представленными контрагентом в ходе встречной проверки, в аренду передавалось торговое место № 201 площадью 82 кв.м., по договору № 103 от 23.05.2007 в аренду передавалось торговое место № 217 площадью 80,7 кв.м.
По договору № 89 от 13.07.2006 арендуется торговое место общей площадью общей площадью 98,5 кв.м.
По договору № 14 от 01.01.2007 арендуется торговое место, общей площадью общей площадью 98,5 кв.м.
По договору № 19 от 01.04.2007, в аренду переданы нежилые помещения № 49, № 142, № 143 общей площадью 124, 5 кв. м, в том числе торговая площадь 103,01 кв.м, вспомогательная/складская 21,49 кв.м. :
Налогоплательщик утверждает, что в договорах аренды не выделены площади торговых залов и подсобные помещения. Кроме того, торговля осуществлялась в торговых комплексах, на ярмарках, относящихся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Доводы предпринимателя правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Из актов приема передачи помещений, выкопировок из технических паспортов (приложения к договорам), следует, что арендуемые площади представляют собой отграниченные стационарными перегородками отдельные помещения, имеющие вход, зону самообслуживания покупателей. Из договоров следует, что ИП ФИО3 осуществляла продажу фирменных джинсовых изделий. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает использование части помещения в торговых точках для хранения ассортиментного и размерного ряда товаров, наличие примерочных кабин, мест для выкладки и демонстрации товаров, в том числе витрин. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Наличие торгового оборудования подтверждается также актами приема-передачи помещений. На территории торговых точек располагались контрольно-кассовые узлы, рабочие места продавцов.
Из актов приема-передачи усматривается, что передаваемые в аренду нежилые помещения имеют такие конструктивные элементы как двери, перегородки. Имеется отделка наружная и внутренняя. Из этих же актов следует, что помещения подключены к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, телефонизированы.
В материалах дела имеются представленные налоговым органом технические паспорта объектов с экспликациями, согласно которым все помещения, в которых предприниматель арендовала торговые точки, являются стационарными специализированными торговыми объектами, имеющими торговые площади (торговые зоны), производственные, складские, бытовые, служебные, учрежденческие площади, площади общего пользования и прочие помещения (т.2. л.д.115-150, т.3, л.д. 57-62).
Кроме того, в договорах № 11 от 01.11.2005 и № 19 от 01.04.2007 прямо указано на наличие в арендуемых помещениях торговых и иных (вспомогательных) площадей.
Таким образом, арендуемые предпринимателем помещения, отвечают критериям, предъявляемым к магазину, поскольку занимают часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Следовательно, для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала».
То обстоятельство, что часть помещений расположены в торговом комплексе «Амарант» и в нежилом помещении под названием Ярмарка «Торговые ряды», не характеризует арендуемые площади как торговые места. Для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах аренды. Указанная правовая позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 12111/07.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о неверном применении предпринимателем физического показателя «торговое место» для исчисления единого налога на вмененный доход суд первой инстанции правомерно счёл правильным, основанным на правоустанавливающих (инвентаризационных) документах.
Вместе с тем, налогоплательщиком представлены доказательства расторжения договора аренды нежилого помещения №11 от 01.11.2005 дополнительным соглашением от 01.04.2006 (т.1. л.д.136). Указанное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ИП ФИО13 по запросу суда: письмом от 21.11.2008, актом сдачи-приема помещения от 01.04.2006 (т.3, л.д.43,46). Следовательно, доначисления инспекцией ЕНВД по данной торговой точке в сумме 11 004 руб. за 2 и 3 кварталы 2007 года, соответствующих пеней и санкций в размере 2 200,8 руб. неправомерно.
Заявитель не согласен с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление документов по требованию № 2660/37 от 13.05.2008, поскольку по требованию нельзя определить какие конкретно документы и их количество были запрошены налоговым органом. Часть документов, имеющихся в наличии, были представлены предпринимателем в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп налогового органа от 26.05.2008. Налогоплательщик также указал, что в оспариваемом решении, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, отсутствует описание, квалификация правонарушения, за которое предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения.
Налоговый орган отклонил требования заявителя, считает, что при непредставлении документации по требованию налогового органа налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Из требования № 2660/37 от 13.05.2008 усматривается, что налоговым органом запрошены документы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе: договора аренды (субаренды), технический паспорт, схема (экспликация) арендуемого помещения, договора гражданско-правового характера, трудовые договора, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, справка банка о наличии открытых счетов, банковские, кассовые документы, выписки банка по счетам с первичными документами, накладные на приобретение и продажу товаров, справки по форме 2-ФИО7, налоговые карточки по форме 1 -ФИО7, книга кассира - операциониста, сведения о среднесписочной численности работников.
Письмом от 26.05.2008 предприниматель представила в налоговый орган договора аренды от 01.03.2008, от 11.12.2006, журналы ККМ, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, платежные документы по налогам, справки по форме 2-ФИО7, налоговые карточки по форме 1-ФИО7, трудовые договора с работниками.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При рассмотрении правомерности направления требования следует установить, имеются ли запрашиваемые документы у налогоплательщика в наличии, и есть ли реальная возможность их представить.
Налоговым органом были затребованы технические паспорта, схемы (экспликация) арендуемых помещений, накладные на продажу товара, выписки банка по счетам.
Однако в нарушение требований, содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя этих документов, не представлены.
Техпаспорта и экспликации были получены налоговым органом при проведении встречных проверок у контрагентов предпринимателя, являющихся собственниками арендуемых помещений и располагающих названными правоустанавливающими документами на недвижимое имущество. Выписка банка была получена налоговым органом из ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в Ульяновске.
Наличие у ИП ФИО3, осуществляющей розничную торговлю, накладных на продажу товара налоговым органом не доказано.
В пунктах 1, 6-9 оспариваемого требования в качестве истребуемых документов указано: договора, банковские, кассовые документы, выписки по счетам с первичными документами, накладные на приобретение и продажу товаров.
Налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, требование не содержит ни четких реквизитов истребуемых документов, ни номеров, ни дат, ни идентифицирующих признаков, позволяющих определить эти документы, а потому не отвечает требованиям части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление банковских, кассовых документов (пункт 7 требования), тогда как налогоплательщик представил к проверке журналы ККМ, платежные документы. Какие именно банковские, кассовые документы ФИО3 не представлены, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения не усматривается.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налогового органа, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по указанному эпизоду, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, вид правонарушения, ссылка на соответствующую статью Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
По мнению заявителя, налоговым органом были также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как ИП ФИО3 была лишена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки и уведомление № 44 от 06.06.2008 о приглашении для рассмотрения материалов проверки получены ею в инспекции 01.09.2008 после личного обращения.
Кроме того, уведомлением № 44 от 06.06.2008 предприниматель приглашалась для рассмотрения материалов проверки на 14.07.2008, оспариваемое решение вынесено 22.07.2008. Уведомление о приглашении в инспекцию на 22.07.2008 в адрес предпринимателя не поступало.
В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель знала о проведении в отношении ее выездной налоговой проверки, получила требование № 2660/37 от 13.05.2008 о представлении документов, представляла к проверке запрошенные документы (письмо от 26.05.2008).
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно материалам дела и пояснениям проверяющего инспектора ФИО15, данным в суде первой инстанции, он неоднократно приглашал ИП ФИО3 в налоговый орган, в том числе для дачи пояснений и для получения акта проверки. ИП ФИО3 в инспекцию не являлась. ФИО15 была также предпринята попытка вручить акт по месту жительства ИП ФИО3, однако предприниматель дома отсутствовала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 и уведомление № 44 от 06.06.2008, которым предприниматель приглашалась для рассмотрения материалов проверки на 14.07.2008 были направлены ИП ФИО3 почтой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестр от 06.06.2008, со штампом органа почты, конверт и почтовое уведомление. Согласно справкам почты о причине невручения корреспонденции, адресату было оставлено извещение от 09.06.2008, за получением письма ФИО3 не явилась. В дальнейшем корреспонденция была возвращена в инспекцию в связи с истечением срока хранения
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ФИО3
В адрес ФИО3 было также направлено уведомление № 52 от 15.07.2008 о вызове на 22.07.2008 на вынесение решения по результатам проверки. Извещение направлено простым письмом, а также заказным письмом с уведомлением о вручении (реестры со штампом органа почты от 15.07.2008). Согласно уведомлениям, справкам почты о причине невручения корреспонденции, адресату были оставлены извещения от 18.07.2008, за получением писем ФИО3 также не явилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.
Заявитель также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.
При решении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и назначении размера штрафных санкций, налоговым органом, в нарушение требований налогового законодательства, смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, который усмотрел в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых рожден 08.12.2008, которых ФИО3 воспитывает одна; прекращение заявителем предпринимательской деятельности; наличие у предпринимателя неоплаченных заемных денежных средств.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Поскольку налоговым органом не были выполнены требования статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, решение налогового органа признал недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 128 789,9 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 54 808,14 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ИП ФИО3 требования правомерно удовлетворены частично.
Доводы, приведенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., то индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. излишне уплаченную по чеку – ордеру от 15 января 2009 года.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года по делу № А72-7069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Выдатьиндивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., излишне уплаченной по чеку – ордеру от 15 января 2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
И.С. Драгоценнова
