ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 января 2022 года Дело №А65-30795/2020
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
от истца - представитель Самойлов Н.М., доверенность от 30.10.2018,
от ответчика - представитель Афонина Д.Р., доверенность от 01.07.2021,
от третьего лила - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-30795/2020 (судья Воробьев Р.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети», г.Псков (ОГРН 1066027043389, ИНН 6027096621) к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий», г.Казань (ОГРН 1101690019034, ИНН 1660138448) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб.,
третье лицо ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № А65-30795/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки основополагающему доводу Истца о том, что в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ после направления исправленной документации 30.04.2020, работы считаются принятыми без возражений.
Как указывалось Истцом, все возможные замечания, не нарушающие требования закона и подзаконных актов, учитывались Исполнителем и 30.04.2020 направлена последняя редакция исправленной документации. Вместе с тем, после 30.04.2020 каких-либо извещений от Ответчика Истец не получал, мотивированный отказ в принятии выполненных работ Заказчиком не направлялся, в связи с чем Истец добросовестно полагал, что выполненные работы приняты Заказчиком и ожидал приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта.
Истец указывал, что действия Ответчика должны быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, так как в случае, если результат выполненных работ, по мнению Ответчика, не соответствовал условиям Контракта, он был обязан направить дополнительные замечания, а при наличии оснований, незамедлительно принять решение о расторжении Контракта. Вместе с тем, такое решение было принято Ответчиком спустя значительный период времени и только после получения досудебной претензии Истца, при этом мотивированный отказ в принятии выполненных работ Ответчиком так и не представлен, в том числе в материалы дела, что свидетельствует о необоснованном уклонении Заказчика от оплаты выполненных работ, в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Данному доводу судом оценка не дана, не приведены мотивы, по которым суд проигнорировал положения закона и сложившуюся судебную практику, согласно которой при отсутствии мотивированных возражений Заказчика работы считаются принятыми и должны быть оплачены (например, Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018).
В абзацах 7-9 страницы 4 Решения суд ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Вместе с тем, спорный договор заключался не в рамках закупочных процедур и не регулируется положениями 44-ФЗ. Истец полагает, что применение судом указанных норм повлияло на принятие правильного решения по делу, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятого решения.
Также Истец обращает внимание, что в основу решения суда положены исключительно результаты проведенной экспертизы, при этом не учтены иные доказательства по делу.
Так, 09.09.2021 Истцом в материалы дела представлены проектная документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, строение 1.
При этом Истец обращал внимание суда, что именно данная проектная документация представлялась Ответчику как результат выполненных работ, и именно она была предметом проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, Истец указывал, что 30.04.2021 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС (г. Москва) был объявлен аукцион (№ 0337100017721000033) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Пристрой административного здания Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, строение 1».
Представленный для целей проведения аукциона и дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту здания проект идентичен вышеуказанному, изготовленному ООО "ВТК-ИСС", и являвшемуся предметом судебной экспертизы.
Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Отдельно Истец полагает необходимым обратить внимание на контекст взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, так как оценка ему в судебном решении также не дана.
Так, Истцом обращалось внимание, что ранее, в 2019 году, государственный заказ на выполнение аналогичных предмету спорного Контракта работ, также размещался ФКУ "Налог-сервис". Подрядчиком в данном контракте являлось ООО "ВТК-ИСС" (Контракт № ГК-17-037/19 от 27.05.2019, ИКЗ 1191402506283177330100100410077012243).
При этом контракт в 2019 году был расторгнут исключительно в связи с невозможностью оплаты выполненных работ, так как ФКУ "Налог-сервис" в 2019 году были уменьшены ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств, что прямо отражено в соглашении о расторжении.
При этом между ООО "ВТК-ИСС" и ФКУ "Налог-сервис" была достигнута договоренность о сдаче уже разработанной в 2019 году документации в следующем финансовом году, путем заключения нового контракта с сокращенным сроком исполнения.
Именно в связи с этим, п. 3.1.1 Контракта содержит указание на необходимость предоставления результата работ в течение 1 (одного) календарного дня.
Очевидно, что выполнение работ по обследованию двух объектов недвижимости и разработке проектной документации по их капитальному ремонту за 1 день невозможно.
Таким образом, неоспорим тот факт, что в рамках спорного Контракта должна была быть сдана именно та документация, которая ранее была разработана ООО "ВТК-ИСС", но не оплачена ФКУ "Налог-сервис", так как конечным заказчиком данных документов является именно ФКУ "Налог-сервис" и все работы выполнялись в его интересах.
Истец указывал, что данные обстоятельства должны быть в обязательном порядке учтены при принятии решения по настоящему делу, в том числе при оценке возможности ООО "ВТК-ИСС" в установленные Контрактом сроки внести исправления в документацию, являющуюся результатом работ, а также при оценке довода Ответчика о значительности нарушения сроков сдачи выполненных работ и отсутствии каких-либо уведомлений со стороны Ответчика в период с 30.04.2020 по 21.09.2020.
Одновременно, Истец обращал внимание суда, что в случае, если суд придет к выводу о том, что ранее заключенный между Истцом и ФКУ "Налог-сервис" договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, необходимо дать оценку, действиям Ответчика по заключению Договора со сроком исполнения в один календарный день. Добросовестный Заказчик, устанавливающий срок для выполнения работ в 1 календарный день, должен принимать во внимание риски неизбежно следующих нарушений сроков выполнения работ, в то время как Истец первоначально сдал работы в срок.
Кроме того, Истец обращал внимание на невозможность принятия в качестве единственного доказательства, положенного в основу принятого решения, судебной экспертизы по следующим основаниям.
Так, в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к аналогичному с Ответчиком выводу о том, что представленные Истцом документы не соответствуют требования Контракта и технического задания к нему.
Вместе с тем, как указано выше, Ответчик использовал проект, изготовленный Истцом для последующей сдачи работ своему заказчику - ФКУ "Налог-сервис".
Тот факт, что указанный проект был принят ФКУ "Налог-сервис" и использован для дальнейшего проведения аукциона на выполнения работ по непосредственно капитальному ремонту, ставит под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭГ» (Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (Исполнитель) был заключен Контракт №17-021-20-ПИР от 30.03.2020 (Контракт) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту двух объектов:
- здание филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, № 87;
- пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, строение 1 в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта.
В соответствии с п. 3.1.1 Контракта после подписания Контракта Исполнитель в течение 1 календарного дня направляет на электронный адрес Заказчика результат Работ по каждому Объекту предусмотренные Техническим заданием, а именно:
- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;
- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и балансодержателем;
- полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий);
- промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям Контракта и Технического задания. В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации. Исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний.
Подписанный экземпляр Контракта был направлен Заказчиком на электронную почту Исполнителя 06.04.2020, датой подписания Контракта является 06.04.2020.
Во исполнение условий, установленных п. 3.1.1, Исполнителем 07.04.2020 в адрес Заказчика направлен соответствующий пакет документов.
08.04.2020 в адрес Исполнителя электронным письмом поступили замечания к представленным документам, с указанием, что данное электронное письмо следует считать официально направленной претензией в соответствии с п. 3.1.1 Контракта.
Дополнения к данным замечаниям были также направлены Заказчиком 09.04.2020.
15.04.2020 в адрес Исполнителя поступили повторные замечания, в соответствии с которыми 17.04.2020 Исполнителем внесены соответствующие исправления в документацию и направлены в адрес Заказчика.
18.04.2020 Заказчиком посредством электронной почты были направлены замечания, которые Исполнителем были учтены, 30.04.2020 в адрес Заказчика направлена исправленная документация.
В последующем от Заказчика претензий ни в письменном виде, ни посредством электронной переписки, не поступало.
Заказчиком 30.04.2020 электронная переписка с Исполнителем была прекращена, однако уведомления о непринятии работ или одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту не поступило.
Между тем, в адрес Исполнителя согласованный и подписанный промежуточный акт выполненных работ не направлен, чем Заказчиком были нарушены принятые по Контракту обязательства.
В адрес Заказчика 21.08.2020 направлена досудебная претензия об оплате первой части работ, предусмотренных договором, в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Одновременно с ответом на досудебную претензию 17.09.2020 в адрес Исполнителя было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
С учетом полученного Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнителем вновь была направлена досудебная претензия с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам всех выполненных по Контракту работ, в удовлетворении которой Заказчиком также было отказано.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате и неправомерный отказ от контракта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и просил взыскать 450 000 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец полагает, что заявление о расторжении договора спустя 3 месяца после окончания его исполнения со стороны Исполнителя, после получении досудебной претензии последнего, а также без указания достаточных для этого оснований не может трактоваться как добросовестное и разумное распоряжение правом, предоставленным договором.
Истец считает, что Заказчиком не исполнены обязательства по Контракту, а также имеет место злоупотребление правом, заключающееся в принятии решения об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, которое, в свою очередь, вызвано действиями Заказчика. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту было принято Ответчиком только после получения досудебной претензии от Истца.
При этом ни ответе на направленную досудебную претензию, ни в Решении об одностороннем отказе не содержится указания на конкретные замечания Заказчика, направленные в установленном Контрактом порядке, не устраненные Исполнителем. Указание Заказчика на проведение обследования собственными силами не подтверждено документально и не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Исходя из предмета спора, бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае возлагается на истца.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.
Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено выполнение работ в течение 100 дней с даты заключения Контракта. То есть работа должна была быть передана в срок до 08.07.2020 г.
В установленный срок проектная документация с устраненными замечаниями не предоставлена Заказчику.
Промежуточный акт на сдачу-приемку выполненных работ Истец отправил лишь с досудебной претензий 02.10.2020 г., то есть после получения Истцом Уведомления Заказчика о расторжении Контракта (направленного о 17.09.2020 г.)
Разделом 3 Контакта предусмотрен порядок сдачи проектной документации.
Согласно п.3.1.1 Контракта: После подписания Контракта Исполнитель в течение 1 (Одного) календарного дня направляет на электронный адрес Заказчика результат работ по каждому Объекту предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а именно:
- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;
- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России и балансодержателем;
полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий) промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации, Исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний. Срок устранения Исполнителем несоответствий/замечаний не должен превышать 3 (трех) календарных дней.
После получения от Исполнителя результатов выполненных Работ с устраненными недостатками и внесёнными изменениями, в соответствии с претензией и при отсутствии выявления новых недостатков Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней согласовывает и подписывает промежуточный Акт приема-передачи.
Наличие существенных недостатков и/или расхождений с требованиями норм и/или Технического задания в представленной Исполнителем документации, может является основанием для расторжения контракта, если срок устранения таких недостатков к установленному сроку становится невозможным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в п.3.1.1. контракта документы в полном объеме и надлежащем качестве Истцом не предоставлены.
Истцом не отрицается факт получения им замечаний от Заказчика, при этом Истец утверждает, что полученные от Заказчика замечания были им устранены.
Вместе с тем, как указал ответчик в судебном заседании, большая часть замечаний Истцом устранена не была. В связи с не устранением Исполнителем замечаний Заказчика в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 4.4.8 Контракта.
Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» Скибинской Альфинур Адгамовне и Юсупову Наилю Шамилевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» работ условиям Контракта 17-021-20-ПИР от 30.03.2020 г., Техническому заданию, и обязательным требованиям, установленных в нормативно-правовых документах (СНиП, ГОСТ и пр)? 2) В полном ли объеме и надлежащим ли образом Исполнителем (ООО «ВоентелекомИнтегрированные системы и сети») устранены замечания Заказчика (ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»)?
3) Исходя из представленных результатов работ имеются ли у Исполнителя работ необходимые допуски, разрешения, СРО, квалификация для проведения указанных работ?
Из полученного по результатам проведения заключения экспертов №21/21 от 22.07.2021 года следует:
1) Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «П» («Проектная документация») для раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Документация стадии «Р» («Рабочая документация») раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» на судебную экспертизу не представлена.
Качество выполненных работ в объеме стадии «П» («Проектная документация») разделов «Архитектурные решения» «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности... » и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.
Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «Р» («Рабочая документация») для разделов «Водоснабжение и водоотведение» и «Системы электроснабжения».
Документация стадии «П» («Проектная документация») подразделов «Системы водоснабжения», «Системы водоотведения» и Системы электроснабжения» на судебную экспертизу не представлена.
Качество выполненных работ в объеме стадии «Р» («Рабочая документация») разделов «Водоснабжение и канализация», «Системы электроснабжения» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.
Качество и объем выполненных работ по разделу «Сметная документация» можно оценить, как удовлетворяющее требованиям частично, так как имеются недочеты.
По результатам оценки отчетов по обследованию, определили, что обследование выполнено не в полном объеме, приведенные расчеты не корректны, и в итоге не корректно определены категории технического состояния конструкций и здания в целом. На основании, полученных результатов выводы не корректны и объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов принят не корректно. Необходимый объем работ по устранению выявленных дефектов выходит за рамки капитального ремонта.
Дата заключения контракта от 30 марта 2020 г. (Дата выдачи Тех задания отсутствует). Если Тех задание выдано под данный Контракт с такой датой подписания, почему в Тех задании указана База 2017 года? Замечания к проектно-сметной документации согласно документам, подшитым в материалы судебного дела, выдавались ещё в августе 2019 года, и в феврале 2020 года, что говорит о выполнении сметной документации до вступления в действие нормативов 2020 года и до подписания Контракта.
Данное разногласие противоречит условиям Контракта.
На основании вышеуказанных выявленных недостатков представленной документации качество и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» работ условиям контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР, Техническому заданию и обязательным требованиям, установленных в нормативно-правовых документах (СНиП, ГОСТ и пр.) не соответствует.
2). Замечания заказчика (ООО «Центр экспертизы и геоизысканий») устранены Исполнителем (ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети») не надлежащим образом и не в полном объеме согласно представленной на судебную экспертизу стадии («П» («Проектная документация») или «Р» «Рабочая документация»).
3). У Исполнителя (ООО «Воентелеком-Интегрированные системы и сети») отсутствует свидетельство СРО в области инженерных изысканий, выписка из реестра СРО в области инженерных изысканий на дату заключения Контракта Представленная выписка из реестра СРО в области архитектурно-строительного проектирования ООО «СтимулСтрой» и ООО «Спутник-Сервис» не являются основанием для выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда.
При этом истцом на рассмотрение судебной экспертизы представленная 09.09.2021 г. проектная документация не предоставлялась, также она не предоставлялась в адрес Заказчика - Ответчика.
Результат работ, который Истец передал Ответчику посредством электронной переписки, приобщен к делу на CD-диске, указанный результат работ передан на судебную экспертизу, установившую несоответствие проектно-сметной документации требованиям по качеству.
Истец не представил доказательств передачи Ответчику представленной им в дело проектной документации.
Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, полученным в рамках рассматриваемого дела экспертным заключением установлено, что работы выполнены Истцом не в полном объеме и с не надлежащим качеством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлен опрос эксперта Скибинской А.А, которая подтвердила выводы изложенные в экспертном заключении.
Истец ссылается на взаимосвязь спорного контракта с работами, которые он ранее напрямую выполнял для ФКУ Налог-Сервис на основании заключенного между ним и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России Государственного контракта №ГК-17-037/19 от 27 мая 2019 г.
Так, согласно пункту 3 Соглашения о расторжении от 18 ноября 2019 г. Государственного контракта №ГК-17-037/19 от 27 мая 2019 г. между Истцом и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России:
- На дату расторжения Контракта Стороны подтверждают, что работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов:
- Здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул.Робеспьера №87»;
- Пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера №87 строение 1, Исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме, а Заказчиком оплачены в соответствии с п.6 ст. 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.3. Государственного контракта №ГК-17-037/19 от 27 мая 2019 г., то есть по независящим от Сторон причинам.
Согласно п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на момент заключения Соглашения): В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных, лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.
Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.
Вместе с тем, сведения из ЕИС Закупки свидетельствуют о том, что ООО «ВТК -ИСС» к ФКУ «Налог-Сервис» с требованием о возмещении ущерба не обращалось, согласно сведениям по государственному контракту выплаты не производились.
Кроме того, представленное Соглашение о расторжении опровергает довод о том, что работы были выполнены Истцом в полном объеме.
Представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 27 мая 2019 г. №ГК-17-37/19 суд первой инстанции оценил критически поскольку он вызвал обоснованные сомнения по следующим признакам:
Акт не содержит указания на стоимость и объем выполненных работ, а также не содержит конкретный перечень выполненных работ, что не позволяет его считать первичным учетным документом, так как не содержит обязательные реквизиты, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно п.1, п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: ...4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения...».
Отсутствие указания в Акте конкретного перечня и объема выполненных работ опровергает доводы представителя Истца об идентичности предмета договора.
Отсутствует указание на документ, удостоверяющий полномочия подписанта -начальника Административного управления ФКУ «Налог-Сервис» Бакаева И.А. (не указана ни доверенность, ни приказ о наделении соответствующими должностными полномочиями).
Представленный Акт сдачи-приемки выполненных работ не опубликован на сайте Госзакупок.
В Акте от 27.11.2019 г. указывается, что «работы по инженерно-техническому обследованию состояний несущих конструкций произведены в полном объеме».
Однако в Соглашении о расторжении от 29,11.2019 г, (абзац 3 пункта 3) указывается, что на дату расторжения Контракта работы по разработке проектно-сметной документации Исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме».
При этом, как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли на основании Контракта №17-021-20-ПИР от 30.03.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.
Соответственно именно перед Ответчиком, а не государственным заказчиком по расторгнутому договору, Истец отвечает за качество работ, а Ответчик, в свою очередь, предпринял меры по качественной проверке переданного Истцом результата и обнаружил существенные недостатки, а впоследствии отказался от договора на основании п. 4.4. 8. Контракта.
Установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушениями сроков, требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, однако в нарушение договорных обязательств, недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 г. №17-021-20-ПИР.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие мотивированного отказа Ответчика в принятии выполненных работ, с указанием на то, что после 30.04.2020 г. (когда было направлено последнее электронное письмо Истца в адрес Ответчика), замечаний от Истца более не поступало, отклоняются.
Согласно п.1, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51: Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннею акта сдачи результата работ.
Таким образом, именно Истец - как подрядчик обязан был надлежащим образом оформить результат работ, известить Заказчика о готовности к передаче, надлежащим образом передать Заказчику результат, составить соответствующий Акт.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец частично исправил замечания, направил ответы о том, что не признает часть замечаний Ответчика, часть обещаний обещал устранить, но не устранил, однако считал, что работа передана.
17 сентября 2020 г. Ответчик направил в адрес Истца решение об одностороннем отказе от договора, а также ответ на претензию, в которых указал на наличие замечаний по представленной Истцом документации.
И лишь после получения отказа от договора, 02 октября 2020 г. Истец направил Сопроводительное письмо с приложением досудебной претензии, счета и двух актов.
Согласно п.4.4.8 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если Исполнитель в срок, установленный Заказчиком не устранил выявленные недостатки в работах, либо выявленные недостатки являются настолько существенными и неустранимыми, что их устранение невозможно.
Согласно пункту 4.4.9 Контракта Заказчик вправе также в односторонне порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае несоблюдения Исполнителем условий предусмотренных пунктами 4.1.5., 4.1.6., 4.1.11, 4.1.15, 4.1.16.
Также пунктом 9.3. Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае исключения Исполнителя из членства СРО.
Так как заказчиком в срок работы надлежащего качества не сданы, замечания не исправлены, не представлено документов, подтверждающих наличие у Исполнителя членства в СРО, соответственно судом со ссылкой на ст. 450 ГК РФ сделан правомерный вывод о обоснованности отказа Ответчика от Контракта.
Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила факт ненадлежащего качества выполнения работ Истцом, выводы судебной экспертизы Истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленная истцом 09.09.2020 г. в дело проектная документация, предоставлялась Ответчику как результат выполненных работ, документально не подтверждены.
Истец не отрицает, что результаты работ и результаты по замечаниям направлялись им в адрес ответчика лишь электронными письмами от 07.04.2020 г., 13.04.2020 г., 30.04.2020 г. об иных способах передачи результата работ не заявлял, в том числе на стадии назначения экспертизы.
Результат работ (все упомянутые письма), который Истец передал Ответчику посредством электронной переписки, приобщен к делу на CD-диске, указанный результат работ передан на судебную экспертизу, установившую несоответствие проектно-сметной документации требованиям по качеству.
Из данного диска видно, что результата работ передавался не в виде полноценного единого проекта, а в виде разрозненных файлов.
Истцом на рассмотрение судебной экспертизы представленная 09.09.2021 г. Проектная документация не предоставлялась, также она не предоставлялась в адрес Заказчика - Ответчика.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком не представлены доказательства проверки качества выполненных работ, отклоняются как несостоятельные.
Конкретные замечания по проектно-сметной документации систематизированы и отражены Ответчиком в табличной форме, приобщенной к отзыву, что свидетельствует о том, что Ответчиком результат работ был проверен, но не принят.
Замечания также подробно излагались в переписке сторон весной 2020 г.
Кроме того, Электронные версии проектно-сметной документации должны быть оформлены в соответствии с Приказом №783/пр от 12 мая 2017г. и постановления Правительства №145 от 05 марта 2007г. (ред. от 31.12.2019г.)»
Условия данного пункта также не выполнены Исполнителем, документы не предоставлены, Представленная документация не отвечает требованиям, изложенным в приказе №783/пр от 12.05.2017.
Выводы о несоответствии проектно-сметной документации действующим нормам и правилам подтверждены и представленным в материалы дела экспертным заключением.
Доводы Истца в отношении взаимосвязи спорного контракта с работами, которые он ранее напрямую выполнял для ФКУ Налог-Сервис не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают факт ненадлежащего качества работ по Контракту между Истцом и Ответчиком.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-30795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с предоставлением отсрочки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
