ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 января 2016 года Дело № А49-8378/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя Мишановой Е.О. (доверенность от 14.09.2015 № 3645-3),
от индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны – представитель не явился, извещена,
от Министерства здравоохранения Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - представитель не явился, извещено,
от Закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу № А49-8378/2015 (судья Дудорова Н.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ОГРН 312302508100050, ИНН 301705291824),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),
третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921),
Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851),
Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),
об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик), третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области, Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения, вынесенного 16.06.2015 по жалобе № 5-05/71-2015, а также с требованием об устранении нарушения закона.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Заявление ИП Выборновой Ю.В. оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ИП Выборновой Ю.В. соответствующей требованиям закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны, Министерства здравоохранения Пензенской области, Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», Закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя УФАС по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.05.2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата Тиотропия бромид, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан» № 0855200000515001966, а также документация об электронном аукционе.
В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, а единственная заявка Предпринимателя на участие в электронном аукционе - не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» при проведении указанного электронного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.06.2015 по жалобе № 5-05/71-2015, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.
Предприниматель, полагая, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся (часть 16 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:
1) оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 названного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;
2) оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе;
3) аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:
а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;
б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;
4) контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.
Как установлено судом, Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, а единственная заявка на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя Выборновой Ю.В. не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пунктом 24 информационной карты аукционной документации - непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе – декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Аналогичное требование содержится в пункте 24 Информационной карты электронного аукциона.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Аукционная комиссия, установив в представленных заявителем в составе заявки документах отсутствие декларации об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, признала заявку не соответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации.
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции ссылается на то, что в декларации, представленной ею в составе заявки на участие в электронном аукционе, декларировано отсутствие конфликта интересов между участником и заказчиком закупки.
Данное обстоятельство подтверждается представленным оператором электронной площадки в материалы дела по запросу суда пакетом документов, содержащихся в составе заявки Предпринимателя. В декларации, представленной оператором, имеется запись об отсутствии конфликта интересов (т. 2 л.д. 30).
При рассмотрении жалобы Предпринимателя на заседании комиссии антимонопольного органа был обеспечен доступ к личному кабинету заказчика на сайте оператора электронной площадки, а также к личному кабинету участника закупки. Декларация из личного кабинета Предпринимателя содержала запись об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником. Тот же документ, открытый в личном кабинете заказчика, такой записи не содержит.
Таким образом, как верно указал суд, материалы дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем при подаче заявки не было допущено нарушения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 24 Информационной карты электронного аукциона.
Однако, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя поданной с нарушением требований Закона о контрактной системе.
Оценивая оспариваемые Предпринимателем действия аукционной комиссии, антимонопольный орган исходил из того, что аукционная комиссия исследовала и оценивала документы, представленные ей оператором электронной площадки, используя при этом лицензионное программное обеспечение и соответствующее оборудование, поэтому у Управления по осуществлению закупок не было оснований сомневаться в достоверности анализируемых документов, идентичности их содержания документам, составленным и представленным участником закупки. Поскольку в документах, имеющихся в распоряжении аукционной комиссии, декларация об отсутствии конфликта интересов не была представлена, у аукционной комиссии не было оснований для признания заявки соответствующей закону и аукционной документации.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Декларация была представлена в виде электронного документа в формате Microsoft Word. При открытии аукционной комиссией данного файла в Microsoft Word 2013 последняя строчка в декларации, об отсутствии конфликта интересов, не отображается. При этом при просмотре документа в более ранних версиях Microsoft Word содержание документа не искажается, документ открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов.
Судом в предварительном судебном заседании обозревались документы в личном кабинете заказчика с оборудования Управления по осуществлению закупок установлено, что часть документов в составе заявки Предпринимателя представлены в формате PDF, два документа, в том числе, декларация, в формате Microsoft Word. Оба документа в формате Microsoft Word открываются с частичной потерей текста.
Для выяснения возможных причин сложившейся ситуации Управление по осуществлению закупок обратилось с соответствующими запросами к поставщику (ООО «Максофт») и разработчику (ООО «Microsoft Рус») программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2013 32/64 Russian (15.0.4719.1000), установленного на рабочих местах его сотрудников.
Из ответа поставщика программного обеспечения ООО «Максофт» №93 от 24.08.2015 следует, что причиной того, что часть текста не отображается Microsoft Word 2013, но появляется в более ранних версиях продукта, связано с тем, что пользователь открывает в Microsoft Word 2013 документ, созданный в более ранней версии Word (в данном случае документ создан и сохранен в формате DOC Word 97-2003, который является устаревшим). Документы, созданные в Word 2013, довольно в большом объеме отличаются от документов, созданных в предыдущих версиях, по этой причине, открывая в Word 2013 документы, созданные в более ранних версиях (Word 2003, 2007, 2010) автоматически включается режим совместимости, а в строке заголовка документа отображается надпись: «Режим ограниченной функциональности». Включение режима совместимости говорит о том, что при работе с документом не будут использоваться новые и улучшенные возможности Word 2013. Можно продолжать работу с документом в режиме совместимости или преобразовать его в формат файла Word 2013 (т. 2 л.д. 35).
Таким образом, поскольку ни нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни документация об электронном аукционе не содержат каких-либо специальных требований или ограничений относительно использования участниками электронного аукциона какого-то определенного формата электронных документов, либо определенной версии Microsoft Word при подаче заявки, заявитель, как участник аукциона, со своей стороны не допустил нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации при подаче заявки на участие в закупке.
При этом, как верно указал суд, Управление по осуществлению закупок является специально созданным постановлением Правительства Пензенской области №942-пП от 12.12.2013 уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, при начальной цене государственного контракта не выше трех миллионов рублей.
Уполномоченное учреждение как профессиональный участник процедуры проведения аукциона в электронной форме, специально созданный для этих целей, обязан обеспечить проведение аукциона в установленной процедуре, с учетом того, что весь документооборот осуществляется в электронной форме, в том числе обеспечить надлежащий просмотр представленной участниками документации, созданной и сохраненной во всех разрешенных форматах.
При экспертизе заявки Предпринимателя аукционная комиссия Управления по осуществлению закупок располагала информацией о том, в каком формате создан и сохранен файл, содержащий декларацию; имело возможность либо преобразовать файл в формат файла Word 2013, либо открыть его в Word более ранних версий и, тем самым, не допустить сложившейся ситуации. Однако, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обеспечения возложенных на уполномоченное учреждение функций и соблюдения основных принципов контрактной системы в сфере закупок: принципа обеспечения конкуренции, принципа профессионализма заказчика.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу № А49-8378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
