ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 января 2007 г. дело № А55-11310/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Сёмушкина В.С.., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В..
с участием:
От заявителя – Шаронина Н.В.- представитель по доверенности
От ответчика – Барченкова Л.В.- главный специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу А55-11310/2006, (Судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Фосфорит», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 19.05.06 г. № 19-28/50
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным Решение № 19-28/50 от 19.05.06г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), в части начисления Обществу налога с продаж за январь 2003г. в сумме 653 руб. и пени в сумме 262 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 НК РРФ в виде штрафа соответственно в размерах 1.667 руб. и 15.000 руб. При этом заявитель также просил взыскать с налогового органа уплаченную Обществом госпошлину в сумме 2.000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил требования в части взыскания штрафа с Общества по п.2 ст. 120 НК РФ, и, не оспаривая законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по данной статье, просила о снижении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением суда от 21.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены частично.
Решение № 19-28/50 19.05.06г., вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, было признано незаконным в части начисления ООО «Фосфорит» налога с продаж за январь 2003г. в сумме 653 руб. и пени в сумме 262 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. I ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 1.587 руб., уменьшен штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в 2 раза, т.е. до 7.500 руб.
В удовлетворении остальных требований ООО «Фосфорит» было отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 года отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Фосфорит» в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 21.11.06г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Фосфорит» в судебном заседании просил решение суда от 21.11.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, апелляционный арбитражный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции от 21.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 20.04.06г. по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, платы за загрязнение окружающей природной среды, соблюдение валютного законодательства за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, налога с продаж за период с 1 января 2003 года по 31 января 2003 года Инспекцией был составлен Акт № 19-29/44 ДСП (л.д.57-73).
На основе вышеуказанного Акта налоговым органом 19.05.06г. было вынесено оспариваемое Решение № 19-28/50, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.667 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в мае, июне, сентябре, октябре и декабре 2003г., январе и августе 2004г., а также - в виде штрафа в сумме 15.000 руб. по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов. Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС в общей сумме 9.434 руб., и налог с продаж за январь 2003г. в сумме 653 рублей, а также пени в сумме 1.506 руб. и 262 руб. соответственно (л.д.10-18).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что по мнению налогового органа, Общество, в нарушение ст. 351 НК РФ, в январе 2003г. не включило стоимость новогодних подарков в размере 10.889 руб. в налоговую базу, что послужило основанием для начисления недоимки по налогу с продаж в размере 653 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 262 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что данный вывод налогового органа противоречит нормам главы 27 НК РФ «Налог с продаж», утратившей силу с 01.01.04г., а именно - ст. 349 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использование кредитных или иных банковских карт, а также - ст. 351 НК РФ, согласно которой налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров.
Представитель заявителя пояснила, что подарки были переданы работникам Общества безвозмездно. Данный довод не был опровергнут Инспекцией, и подтверждается раздаточно-сдаточной ведомостью на выдачу новогодних подарков работникам и авансовым отчетом № 16 от 24.01.03г. (л.д.27-29).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно не включил стоимость безвозмездно переданных подарков в налоговую базу по налогу с продаж, и начисление Обществу налога с продаж за январь 2003г. в сумме 653 руб. и пени в сумме 262 руб. является незаконным.
Как видно из оспариваемого решения, заявитель был привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (неправильного применения налоговых вычетов) в мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2003г., январе, августе 2004г. в размере 20% от неуплаченных сумм налога - в общей сумме 1.667 руб. (400+1367+2678+811+2000+1079 = 8335 х 20% = 1667).
Как следует из материалов дела, в том числе отзыва самого налогового органа, у заявителя имелась недоимка по НДС за период с 20.06.03г. по 20.07.03г., и с 20.08.03г. по 26.08.03г. (л.д.35).
Согласно пояснений заявителя, задолженность перед бюджетом у Общества возникла только в период с 20.06.03г. по 20.07.03г., и сумма, неправомерно предъявленная к вычету, составила 400 руб. При этом, недоимка с 20.08.03г. по 26.08.03г. возникла не в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, а по причине несвоевременной оплаты налога.
Поскольку данный довод заявителя не был опровергнут налоговым органом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ не должна превышать 80 руб. (400 х 20 % = 80), и, таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1.587 руб. является необоснованным.
Как видно из материалов дела, заявителя не оспаривает правомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (по НДС мае, июне, сентябре 2003 г.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (по НДС - счета №№ 19,68.2) и в отчетности (налоговых декларациях по НДС), повлекшего завышение сумм налоговых вычетов (по НДС-счета 68.2,19).
При этом, заявитель просил об уменьшении размера штрафа, определенного Обществу по данной статье НК РФ в 15.000 руб.
В соответствие со ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, определен статьей 112 НК РФ.
Суд первой инстанции признал как смягчающим ответственность обстоятельством совершение заявителем впервые данного налогового правонарушения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем Инспекции, а также тот факт, что согласно резолютивной части оспариваемого Решения Общество неправомерно предъявило к вычету НДС 2003 г. в размере: в мае -400 руб., июне - 1.367 руб., сентябре - 2.678 руб., а всего - по мнению Инспекции вычеты завышены на сумму 4.445 руб., в то время, как санкция по п.2 ст. 120 НК РФ составила 15.000 руб..
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку перечень обстоятельств, которые в силу ст. 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими вину не является исчерпывающим, суд первой инстанции вправе был признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств, кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна указанному правонарушению, не отвечает принципам справедливого привлечения к налоговой ответственности, исходя из чего суд первой инстанции правомерно счёл возможным согласно ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа в 2 раза, т.е. до 7.500 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, отказав в удовлетворении требований в остальной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 21.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют указанным правовым нормам и не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2006 года по делу № А55-11310/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
