ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 декабря 2020 года Дело № А65-18477/2020
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года (решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 07 октября 2020 года) по делу № А65-18477/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Галаутдиновой Гузель Фанилевны, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления №841/з от 16.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №841/з от 16.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Галаутдинова Гузель Фанилевна (далее - третье лицо).
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-18477/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-18477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.06.2020 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя Галаутдиновой Гузель Фанилевны (pen № 5858/2/14 от 15.05.2020 г.) и приложенных к нему копий документов, а именно: копии договора потребительского кредита №1813204-Ф от 20.10.2019, копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" №12242933 от 20.10.2019, установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020, вынесено постановление №841/з от 16.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и гражданкой Галаутдиновой Г.Ф. заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 477 197 руб., 71 коп. сроком на 60 месяцев под 13, 50 процентов годовых.
Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
В пункт 9 кредитного договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.
9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.1. Договор банковского счета;
9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;
9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья."
В пункте 9 заявления о предоставлении кредита от 20.10.2019 указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 59 649 руб. 71 коп."
Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Договор потребительского кредита № 1813204-Ф от 20.10.2019 между потребителем Галаутдиновой Г.Ф. (заемщик) и ООО "Русфинанс Банк" заключен на сумму 477 197 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также страхования жизни и здоровья заемщика.
Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО) и договор страхования жизни и здоровья.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Из заявления общества «Русфинанс Банк» по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного Договора со слов клиента заполняется пункт 9 заявления, в случае наличия волеизъявления со стороны потребителя на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.
Таким образом, перед заключением кредитного договора с клиентом обсуждается лишь вопрос о включении/невключении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, но ни как не вопрос о целесообразности заключения договора страхования жизни и здоровья в связи с правом клиента на получение кредита по льготной ставке в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, а также о том, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием получения кредита.
Более того, из пункта 4 кредитного договора следует, что процентная ставка в процентах годовых составляет 13, 50 процентов. А в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подпункте 9.1.4 Договора, к настоящему Договору применяется ставка 23, 40 процентов годовых, тогда как из подпункта 9.1.4 договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.
Суд верно посчитал, что ставка по кредиту без страхования жизни и здоровья в размере 23, 40 процента носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование жизни и здоровья (13, 50 %), и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.
Таким образом, в обществе «Русфинанс Банк» заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.
Довод банка, изложенный в заявлении по настоящему делу, о том, что привлечение банка к ответственности за включение в текст заявления о предоставлении кредита каких либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку прямо противоречит нормам Закона о потребительском кредите.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из текста заявления на получение кредита следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования жизни и здоровья. Так, в пункте 9.1 заявления поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления отсутствуют.
В заявлении отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а также о том, что заключение договора страхования является исключительно добровольным и не является обязательным условием получения кредита, как это вытекает из статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Потребитель, обратившийся в банк за получением кредита в целях приобретения автомобиля, вряд ли может добровольно согласиться за счет кредитных средств заключить договор страхования жизни и здоровья одновременно с договором страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).
Содержание в заявлении о предоставлении кредита записи «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита», суд обоснованно признал не отвечающим требованиям статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Во-первых, указанная запись не имеет отношения к предоставленной услуге по страхованию, поскольку эта услуга поименована в пункте 9.1 Заявления.
Во-вторых, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.
Из изложенного судом сделан верный вывод, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Галаутдинова Г.Ф., как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.
Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.
Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пункта 9.1.4 и в заявление о предоставлении кредита пункта 9.1 в части страхования жизни и здоровья с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в кредитный договор пункта 9.1.4, и в заявление о предоставлении кредита от 20.10.2020 пункта 9.1 с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в кредитный договор и в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.
Вина заявителя административном органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого в вину правонарушения необоснованны, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки банка на возможность выражения согласия в машинописном тексте, с которым лицо ознакомилось под роспись, а также то, что заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае следует учитывать, что потребитель был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора с банком.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
На основании изложенного решение суда от 27 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-18477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
