ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 декабря 2018 года Дело А65-21013/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – представителя Сычевой О.В. (доверенность от 09.07.2018 № 2.2-0-31/07323),
от общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" – представителя Зуйкова А.В. (доверенность от 18.05.2018 № 133),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Сычевой О.В. (доверенность от 26.06.2018 № 2.1-39/36),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-21013/2018 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга" (ОГРН 1071674001915, ИНН 1646021825), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), Республика Татарстан, г. Елабуга,
с привлечением третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), г. Казань,
о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Волга", г. Елабуга (ОГРН 1071674001915, ИНН 1646021825) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо) .
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 28.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 решения. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Роквул-Волга", и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-21013/2018 в части признания недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, пункта 2.2.3 (в части Доходов от депозитов. Доходов, полученных от размещения денежных средств на банковских депозитах и вкладах) решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Роквул-Волга" в указанной части.
Инспекция указывает на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» ( пункты 2.1.1, 2.1.2 решения). Также налоговый орган ссылается на неправомерное применение заявителем пониженной ставки по налогу на прибыль в соответствии со ст.284 НК РФ в отношении указанных доходов.
В материалы дела поступил отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу инспекции, в котором ООО "Роквул-Волга" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-21013/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года оставить без изменения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 24 от 22.09.2017 и принято решение № 42 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 638 183,50 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 6 426 855,14 руб., начислены пени в размере 1 604 873,51 руб.
Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 16.04.2018 № 2.18-18/010780@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа №42 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для вынесения решения по пунктам 2.1.1., 2.1.2. послужил вывод Ответчика о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой+» (далее – ООО «Теплострой+»), осуществлявших поставку товаров в адрес Общества.
Как установлено в ходе проверки в проверяемый период ООО «Теплострой» и ООО «Теплострой+» поставляли деревянные поддоны по договору поставки №ТС-3 от 05.03.2013 и №060/RU03/2012 от 27.12.2013 соответственно, согласно условиям которых поставщик (ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+») обязуется поставлять деревянные поддоны, а покупать (Общество) принимать и оплачивать товар. Поставка осуществляется на склад покупателя.
К выводу о необоснованной налоговой выгоде Ответчик пришел в связи со следующим:
- отсутствие необходимой численности, имущества и транспортных средств, а также платежей для ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов,
- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, денежные средства, проходящие через расчетный счет, значительно превышают суммы выручки, отраженные в налоговой отчетности,
- Кулиев С.А., директор ООО «Теплострой» и ООО «Теплострой+», неоднократно вызывался на допрос, однако для дачи показаний в налоговый орган не явился,
- Кулиев С.А. за период исполнения должностных обязанностей в качестве директора не получал доход,
- согласно положению договорной работы Общества при проверке контрагентов должны быть запрошен определенный перечень документов. У ООО «Теплострой» Общество не запросило документы бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, у ООО «Теплострой+» - доверенность на право подписи первичных документов.
- ООО «Теплострой» применяло упрощенное системы налогообложения, при этом выставляло счета-фактуры с выделением НДС, последняя отчетность по УСН представлена в 2013 году.
- ООО «Теплострой+» поставлено на налоговый учет с 23.12.2013, реорганизовано 28.04.2016 в форме присоединения,
- Кадыров И.А., подписывающий первичные документы от ООО «Теплострой+» согласно справкам 2-НДФЛ работал в организации в период 7-11 месяца 2015 года.
На основании изложенного налоговый орган приходит к выводу о создании формального документооборота в связи с тем, что ООО «Теплострой» и ООО «Теплострой+» не осуществляли в адрес Общества поставку товара.
При этом реальность поставки деревянных поддонов в адрес Общества налоговым органом не оспаривается. Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.
Обществом представлены соответствующие доказательства факта поставки деревянных поддонов, их оприходования и оплаты Обществом, а именно книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на продукцию, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказ-наряды, документы, подтверждающие оплату поставленной продукции.
Часть счетов-фактур, выставленных ООО «Теплострой+», подписаны Кадыровым И.А. от имени ООО «Теплострой+» на основании доверенности б/н от 03.03.2015г., в которой указано полномочие на подписание счетов-фактур, представленной в распоряжение налогового органа вместе с возражениями. Кроме того, в ходе допроса Кадыров И.А. указал, что подписывал документы от имени ООО «Теплострой+».
Также в рамках налоговой проверки Ответчиком проведены мероприятия, направленные на установление поставщиков деревянных поддонов в адрес ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+», в результате которых установлено, что деревянные поддоны поставлялись ФКУ «Исправительная колония №7», ОАО «Люкшудьинский Леспромхоз», в доказательство чего представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги продаж, платежные поручения.
Налоговый орган не доказал, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом установлено, что Заявитель использовал имеющиеся возможности для проверки добросовестности контрагентов, убедился, что контрагенты имели все признаки действующего юридического лица. Заявитель, заключая сделки ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» удостоверился в их правоспособности в соответствии с положением договорной работы компании.
Доводы налогового органа о непредоставлении бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, доверенности на право подписи первичных документов в данном случае не имеют правового значения.
Также налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам с ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» перечислялись на иные цели и по иным основаниям.
Налоговым органом не установлена подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» и Общества, а также осведомленность последнего о налоговых и прочих нарушениях контрагентов.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и Обществом, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на Заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы Ответчика о применении ООО «Теплострой» упрощенное системы налогообложения и одновременном выставлении счета-фактуры с выделением НДС, предоставлении отчетности по УСН в 2013 году также отклоняются судом.
Кроме того, счет-фактура, выставленный компанией, применяющий УСН, в дальнейшем служит для покупателя основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу № А56-42572/2016).
Отсутствие у ООО «Теплострой» финансово-хозяйственных платежей: арендных платежей, коммунальных платежей, перечисления заработной платы; отсутствие имущества и транспортных средств, отсутствие надлежащей численности сотрудников не может свидетельствовать о недобросовестности не только Общества, но и контрагента, поскольку законодательство не запрещает привлекать организациям третьих лиц для выполнения своих обязательств по договорам. покупка или продажа товара не требует от поставщика наличия штата работников, так как, являясь перекупщиком, он не осуществляет производство поставляемого товара.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено. Налоговый орган не сумел доказать согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Действия Заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.
Материалами дела подтверждается, что представленные Заявителем документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства сговора Заявителя и ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.
Факт поставки товаров ООО «Теплострой», ООО «Теплострой+» подтвержден бухгалтерскими документами.
Представленные Обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях.
С учётом изложенного, Ответчик неправомерно пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами (пункты 2.1.1., 2.1.2. решения от 28.12.2017 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Часть вычетов по операциям с ООО «Теплострой+» на сумму 9104468,97 руб. принята Инспекцией.
Также в ходе проверки установлено что указанный контрагент перечислял денежные средства и приобретал ТМЦ у различных организаций, в том числе приобретал поддоны у государственных учреждений - ФКУ ИК-7 ФСИН России по Удмуртской Республике, ГБОУ СПО «Лубянский лесотехнический колледж» ( стр.38 Решения Инспекции).
Ссылки Инспекции на показания ряда лиц в рамках уголовного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку получены налоговым органом не в ходе проверки, кроме того на вопрос суда представитель Инспекции пояснил что участие заявителя в схеме обналичивания денежных средств в рамках уголовного дела не установлено, приговор суда по уголовному делу не вынесен. В рамках налоговой проверки участие заявителя в схеме обналичивания денежных средств также не подтверждено.
Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Теплострой»,ООО «Теплострой+» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и его право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.
В соответствии с пунктом 2.2.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль по доходам (расходам), полученным резидентом особой экономической зоны при осуществлении деятельности за пределами особой экономической зоны:
- доходы, полученные от размещения денежных средств на банковских депозитах и вкладах, на основании депозитных договоров, заключенные с ЗАО «ИНГ «БАНК (ЕВРАЗИЯ)» и АО «НОРДЕА БАНК», в виде процентов от операций по размещению денежных средств на депозитах и вкладах,
- доходы в виде курсовой разницы, образовавшиеся на основании договоров на приобретение запасных частей, оказание услуг и работ с иностранными организациями. Заявителем был получен доход от переоценки иностранной валюты от курсовой разницы по официальному курсу Банка России,
- доходы, полученные от реализации металлолома.
Налоговый орган в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указал на свое несогласие с выводами суда в отношении данного пункта 2.2.3 решения Инспекции, только в части доходов, полученных от размещения денежных средств на банковских депозитах и вкладах.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций - резидентов особой экономической зоны законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны. При этом размер указанной налоговой ставки не может быть выше 13,5 процента.
Законом Республики Татарстан от 10.02.2006 № 5-ЗРТ установлена налоговая ставки по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта, в размере 0 % при условии ведения организациями-резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.
Судом установлено, что Общество является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа на основании свидетельства, удостоверяющего регистрацию лица в данном качестве, выданного Министерством экономического развития РФ от 16.11.2007 года, осуществляет деятельность исключительно на территории особой экономической зоны ОЭЗ ППТ «Алабуга» (далее - ОЭЗ) в рамках Соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, Елабужского района, Республики Татарстан б/н от 13.11.2007, предметом которого является ведение Обществом на территории ОЭЗ промышленно-производственной деятельности, а именно производство продукции и материалов на основе минеральной ваты, осуществление инвестиций.
В проверяемый период Общество применяло пониженную ставку по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 0%.
Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции (статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», далее - Закон об особых экономических зонах).
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона об особых экономических зонах следует, что резидент промышленно-производственной особой экономической зоны не только ведет промышленно-производственную деятельность, но, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения указанной деятельности.
Таким образом, для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.
Иной подход приводит к невозможности применения пониженной налоговой ставки резидентами промышленно-производственной особой экономической зоны на стадии осуществления инвестиций, и к ограничению области применения пониженной ставки налога только прибылью от реализации товаров (работ, услуг), что не вытекает из положений пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона об особых экономических зонах и не соответствует целям поощрения, государственной поддержки инвестиций.
Соглашением о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, Елабужского района, Республики Татарстан б/н от 13.11.2007 предусмотрено осуществление инвестиций в сумме 2 850 000 000 руб. для ведения деятельности по производству продукции и материалов на основе минеральной ваты.
Материалами дела установлено, что на выделенной Обществу территории ведется соответствующее производство, то есть осуществляются капитальные вложения, предусмотренные Соглашением.
Размещение денежных средств на банковских депозитах и вкладах, приобретение иностранной валюты произведено в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным, в том числе с иностранными поставщиками оборудования, необходимого для исполнения Соглашения. На банковских депозитах и вкладах размещались средства от реализации минеральной ваты, полученные средства в дальнейшем использовались для производственной деятельности на территории особой экономической зоны, связаны с осуществлением Обществом реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны.
Фактическое использование денежных средств, размещенных на банковских депозитах и вкладах, в связи иными целями, не предусмотренными Соглашением, налоговым органом не доказано.
Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Татарстан от 10.02.2006 №5-ЗРТ.
Изложенная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 306-КГ17-9355 по делу № А55-12793/2016.
При таких обстоятельствах, решение от 28.12.2017 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2.3 решения правомерно признано судом первой инстанции незаконным в обжалуемой части, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы Заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и отклоняются апелляционным судом. Инспекцией не опровергнуто, что размещение денежных средств, полученных от реализации произведенной Обществом продукции, на счетах в банках связано с деятельностью Общества по производству минеральной ваты, что исключает классификацию дохода от размещения денежных средств на счетах в банках как дохода от самостоятельного вида деятельности, осуществляемого за пределами территории ОЭЗ. Спорные виды доходов имеют объективную связь с промышленно-производственной деятельностью заявителя на территории ОЭЗ, в связи с чем заявитель обоснованно применял к ним пониженную налоговую ставку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу № А65-21013/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи А.А. Юдкин
А.Б. Корнилов
