ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
17 октября 2019 года Дело № А65-11380/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11380/2019 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+», г.Казань (ОГРН 1131690018448, ИНН 1659129216),
к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», г.Казань (ОГРН 1171690074676, ИНН 1656099570),
о взыскании 88 629 руб. 68 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы по договору субаренды № 02-04/20183М7 от 02.04.2018, образовавшегося по состоянию на 05.10.2018, 86 099 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.04.2018 по 14.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 88 629 руб. 68 коп. долга по внесению постоянной части арендной платы по договору субаренды № 02-04/20183М7 от 02.04.2018, образовавшегося по состоянию на 05.10.2018, 86 099 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.04.2018 по 14.03.2019.
Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11380/2019.
В жалобе заявитель указал, что с учетом согласования сторонами условия о стоимости арендной платы 90 720 руб. в месяц на всем протяжении его срока действия, требования истца по взысканию постоянной части арендной платы являются обоснованными также, как и вытекающее из основного требование об уплате неустойки.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
От Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства с вызовом сторон.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ оснований для назначения судебного заседания, заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № 02-04/2018М37, по условиям которого арендатор взял на себя обязательство передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв. м, находящихся на 1 этаже, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д. 37.
В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания.
В рамках исполнения договора субарендатор принял помещение по акту приема-передачи помещения от 20.05.2018.
Согласно п. 3.3.1 договора субаренды в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 2 ежемесячных арендных ставок.
В соответствии с п. 3.1.1 договора сумма арендной платы за пользование всем помещением составляет 108 000 руб. в месяц. Таким образом, размер обеспечительного взноса на момент заключения договора составил 216 000 руб.
В обеспечение обязательств по внесению обеспечительного взноса субарендатором 20.04.2018 осуществлен платеж на общую сумму 216 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату.
При этом, соответствии с п. 3.1.1 договора сумма арендной платы за пользование всем помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 108 000 руб., НДС не облагается. Начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня включительно сумма арендной платы за пользование всем Помещением составляет 108 000 руб. в месяц, НДС не облагается.
05.06.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключено дополнительное оглашение №1 по договору субаренды № 02-04/2018М37 от 02.04.2018, в рамках которого стороны пришли к соглашению изменить условия договора в части размера арендной платы. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумма арендной платы за пользование помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 90 720 руб., НДС не облагается. Начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня включительно сумма арендной платы за пользование всем Помещением составляет 90 720 руб. в месяц, НДС не облагается по причине применения УСН.
Таким образом, в связи с изменением размера арендной платы с начального периода субаренды, размер оплаченного обеспечительного взноса подлежал перерасчету. Соответственно, из денежных средств в размере 216 000 руб., оплаченных ответчиком 20.05.2018, истцом денежные средства в размере 181 440 рублей были засчитаны в сумму обеспечительного взноса (90 720 руб. + 90 720 руб. = 181 440 руб.), а оставшаяся сумма в размере 34 560 рублей (216 000 руб. – 181 440 руб. = 34 560 руб.) засчитана в счет оплаты за первый месяц субаренды – май 2018 года.
Расчетным периодом для начисления арендной платы, согласно п. 3.1.3 договора, является один календарный месяц. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. В соответствии с п. 3.1.5 договора оплата арендной платы должна производится субарендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам, если иные реквизиты не указаны в счете арендатора на оплату. При этом стороны определили, что оплату арендной платы за первый календарный месяц с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения субарендатор обязан произвести авансом, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.
Согласно расчету истца, приведенному в иске, в период действия договора с 03.08.2018 – по 09.08.2018 ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1.5 договора, были произведены платежи на сумму 289 440 руб. (03.08.2018 на сумму 108 000 руб., 06.08.2018 на сумму 90 720 руб., 07.08.2018 на сумму 90 720 руб.).
В соответствии с п. 7.5 договора субарендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления письмо с уведомлением о вручении.
Воспользовавшись указанным правом, 20.08.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 05.10.2018. Таким образом, общий срок субаренды составил с 20.05.2018 по 05.10.2018 (менее 11 месяцев аренды).
В соответствии с п. 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, сумма обеспечительного взноса, оплаченного субарендатором, возврату не подлежит и не засчитывается за последний месяц субаренды согласно п. 3.3.4 договора.
При этом сумма обеспечительного взноса в размере 181 440 руб., на основании п. 3.8 договора, после расторжения договора не подлежит зачислению в счет последнего месяца субаренды.
В связи с тем, что стороны при заключении договора исходили из того, что договор субаренды заключается на период не менее 11 месяцев, стороны пришли к соглашению об условии, содержащегося в п. 3.8 договора о том, что в качестве гарантии длительности субарендных отношений выступает обеспечительный взнос, удержание которого производится в виде санкции за досрочное расторжение договора. Соответственно, в связи с тем, что договор был досрочно расторгнут по инициативе ответчика сумма обеспечительного вноса не подлежит возврату или перераспределению в счет оставшихся после расторжения договора денежных обязательств субарендатора.
Согласно расчету истца, в период действия договора сумма арендных платежей подлежащих оплате составила 412 629 руб., а именно: – арендная плата за период с 20.05.2018 по 31.05.2018 составила 35 117, 42 руб. (90 720 руб. (размер ежемесячной арендой платы) / 31(количество дней в мае) * 12 (дней фактической аренды в мае); – арендная плата за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 составила 272 160 рублей (90 720 руб. (арендная плата за июнь) + 90 720 руб. (арендная плата за июль) + 90 720 руб. (арендная плата за август) + 90 720 руб. (арендная плата за сентябрь)); – арендная плата за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 составила 14 632 руб. 26 коп. (90 720 руб. (размер ежемесячной арендой платы) / 31(количество дней в октябре) * 5 (дней фактической аренды в мае)).
За период пользования помещением по договору субаренды № 02-04/2018М37 от 02.04.2018 с 20.05.2018 по 05.10.2018 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составил 88 629 руб. 68 коп.
Претензия № 194 от 18.11.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. В ответ на претензию ответчик просил погасить образовавшуюся переплату по спорному договору в сумме 97 200 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору субаренды № 02- 04/2018М37 от 02.04.2018 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения (п. 2 соглашения) стороны определили, что сумма арендной платы за пользование помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 90 720 руб. Начиная с 61 календарного дня включительно, сумма арендной платы за пользование всем Помещением составляет 90 720 руб. в месяц.
В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Из толкования пункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения суд первой инстанции установил, что пунктом 2 соглашения стороны определили сумму арендной платы за пользование помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, которая составила 90 720 руб. за весь период, а не за один месяц. С 61 дня сумма рассчитана применительно к 1 месяцу.
В обоснование своей позиции истец в качестве дополнения к апелляционной жалобе приложил подлинник дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018 по договору субаренды № 02-04/20183М7 от 02.04.2018.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия указанного соглашения совпадает с его подлинником.
Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой условий рассматриваемого договора, произведенной Арбитражным судом Республики Татарстан. Она соответствует тексту рассматриваемого пункта 3.1.1 договора в первоначальной редакции, где отсутствует предлагаемая истцом оговорка «в месяц», придающая смысл определению размера арендной платы не за первый и второй месяца вместе, а за каждый из них отдельно, причем в размере, равном арендной плате за последующие месяцы.
Системное толкование всех условий дополнительного соглашения приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование, поскольку при варианте истца утрачивает смысл наличие абзаца первого спорного пункта 3.1.1, что не соответствует смыслу первоначальной редакции договора, поскольку арендная плата за каждый из двух первых месяцев при толковании договора истцом равна арендной плате за каждый из последующих месяцев.
Произведенное судом толкование спорного условия соглашения соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными частями одного договора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком оплачено 324 000 руб., а истцом к взысканию предъявляется задолженность за период действия договора субаренды в размере 88 629 руб. 68 коп., без учета условий договора о том, что за период с 20.05.2018 по 18.07.2018 (с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно) ответчик должен был оплатить 90 720 руб., задолженность ответчика перед истцом за период действия договора субаренды отсутствует.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-11380/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова
