ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 сентября 2019 года Дело № А65-10987/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу №А65-10987/2019(судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производствапо заявлению Кредитного Потребительского Кооператива "Финанс-кредит", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене постановления от 12 февраля 2019 года № 19-544/3110-1,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный Потребительский Кооператив "Финанс-кредит" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан об отмене Постановления от 12 февраля 2019 года № 19-544/3110-1.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05 июля 2019 г. признано незаконным и изменено постановление Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан № 19-544/3110-1 от 12 февраля 2019 года в части назначения административного наказания.
Заменено Кредитному Потребительскому Кооперативу "Финанс-кредит" административное наказание в виде 55 000 руб. штрафа по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ на предупреждение.
В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации Волго-Вятского главное управления Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 г. №19-544/3110-1 оставить без изменения, а жалобу Кредитного Потребительского Кооператива "Финанс-кредит" без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ совершено Кредитным Потребительским Кооперативом "Финанс-кредит" повторно, ему не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
От Кредитного Потребительского Кооператива "Финанс-кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. В отзыве ссылается на то, что нарушения, за которые привлекался Кредитный Потребительский Кооператив "Финанс-кредит" 20.11.2018 г. были устранены в соответствии с предписанием об устранении нарушений по ПВК №Т492-15-26/32424 от 27.12.2018. Также считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку постановлением о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 №19-544/3110-1 кооператив привлечен повторно за нарушение, за которое КПК «Финанс-Кредит» привлекался 20.11.2018 г.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. ответчиком при рассмотрении представленных 03.10.2018 г. заявителем правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Председателем правления КПК «Финанс-кредит» ФИО1 от 02.10.2018 № б/н (далее - ПВК по ПОД/ФТ) установлено несоответствие данных правил требованиям Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно:
1. в подпункте 3.3.8 ПВК не учтены изменения, внесённые в пункт 2.6 Положения № 445-П Указанием Банка России от 29.01.2018 № 4708-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (вступило в силу с 27.04.2018), в части направления в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России уведомления о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ответственный сотрудник), а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника;
2. в Программе организации работы по отказу в выполнении распоряжения пайщика о совершении операции (раздел 9 ПВК) не учтены изменения, внесённые в пункт 7.1 Положения № 445-П Указанием Банка России от 30.03.2018 № 4759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (вступило в силу с 06.05.2018). В частности, в указанную программу не включены:
- порядок информирования физического лица, юридического иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия некредитной финансовой организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае его (её) обращения в некредитную финансовую организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение некредитной финансовой организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, способах их представления; порядок учёта и фиксирования информации о случаях отказу в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф$от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и основаниях принятия таких решений;
3. в ПВК не учтены изменения, внесённые в пункт 1.7 Положения № 445-П Указанием Банка России от 30.03.2018 № 4759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-Ш«0 требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (вступило в силу с 06.05.2018). В частности, в ПВК не включена программа организации в некредитной финансовой организации работы с представленными клиентом документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, запросами и решениями межведомственной комиссии, созданной при Банке России.
Таким образом, К.П.К. «Финанс-кредит» нарушены требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
29 января 2019 года ответчиком составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-19-544/1020-2 от 29.01.2019 г. по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
На основании указанного протокола постановлением № 19-544/3110-1 от 12.02.2019 г. ответчиком заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статье 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пункт 2.6 Положения Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (вступило в силу с 27.04.2018) предусматривает, что некредитная финансовая организация, за исключением страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании, микрофинансовой организации, осуществляющей свою деятельность в виде микрофинансовой компании, должна направить в Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России уведомление о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех рабочих дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилий, имен, отчеств (если имеются), должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона).
Согласно пункту 7.1 Положения Банка России от 15 декабря 2014 года № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (вступило в силу с 27.04.2018) в программу организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции включаются:
перечень оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, установленный некредитной финансовой организацией с учетом пункта 11 статьи 7 Федерального закона;
положения о факторах, влияющих на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, сформулированные с учетом программы управления риском и программы выявления операций, а также специфики деятельности некредитной финансовой организации;
порядок информирования клиента о принятом в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона некредитной финансовой организацией в отношении него решении об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции;
порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия некредитной финансовой организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона в случае его (ее) обращения в некредитную финансовую организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение некредитной финансовой организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, способах их представления;
порядок учета и фиксирования информации о случаях отказа в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и основаниях принятия таких решений;
иные положения по усмотрению некредитной финансовой организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2019, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях кооператива обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.
Одновременно суд первой инстанции, не усмотрев наличия обстоятельств, отягчающих ответственностью (повторность привлечения к административной ответственности) посчитал соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем изменил постановление Банка в части назначения наказания и назначил кооперативу наказание в виде предупреждения.
Между тем при назначении административного наказания Банком в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание постановление от 27.12.2017 N ТУ-92-ЮЛ-17-15912/3120, вступившее в законную силу 29.01.2018, которым КПК «Финанс-кредит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Также К.П.К. "Финанс-кредит" привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. № 18-18207/3110, вынесенным заместителем управляющего Отделением - НБ Республика Татарстан. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. вступило в законную силу 11.12.2018 г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, с даты вступления в силу постановления от 27.12.2017 N ТУ-92-ЮЛ-17-15912/3120 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (29.01.2018), и до совершения Обществом правонарушения, отраженного в оспоренном по настоящему делу постановлении от 12.02.2019 N 19-544/3110-1, не истек годичный срок, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Событие правонарушения, за совершение которого кооператив привлечен к административной ответственности постановлением от 12.02.2019 N 19-544/3110-1, имело место 02.10.2018, поскольку КПК «Финанс-кредит» 02.10.2018 принято ПВК по ПОД/ФТ, не соответствующее требованиям нормативных правовых актов Банка России.
Следовательно, в рассматриваемом случае имелась повторность совершения однородного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Для возможности замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о назначении наказания в виде предупреждения должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное кооперативом, не является впервые совершенным административным правонарушением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Повторное совершение Обществом однородного правонарушения указывает на отсутствие со стороны Общества надлежащей организации внутреннего контроля.
Обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.
С учетом характера совершенного правонарушения административный орган правомерно назначил КПК «Финанс-кредит» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Назначенное Кооперативу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в обозначенном размере, вопреки мнению суда первой инстанции и кооператива, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
С учетом изложенного оспоренное постановление принято Банком законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кооператива в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу административного органа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Принцип запрета на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплен в пункте 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в данном случае отменяя решение суда первой инстанции в части изменения административного наказания, суд апелляционной инстанции не ухудшает положение КПК «Финанс-кредит», а принимает предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначено административным органом, суд рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, что прямо предусмотрено п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 г. по делу № А65-16776/2018.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 г. по делу №А65-10987/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований Кредитному Потребительскому Кооперативу "Финанс-кредит" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В. Сергеева
