ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 февраля 2014 г. Дело № А65-30657/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу № А65-30657/2012, судья Гилялов И.Т.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 106650062099),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис» расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-30657/2012 в размере 634 350,90 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 25-27).
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано (том 4 л.д. 29-31).
Суд возвратил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-30657/2012 в размере 634 350,90 руб. ООО «Интерпласт-Сервис».
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, признать обстоятельства уважительными и восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек, заявление о взыскании судебных издержек принять, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что после вступления в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013г, которым разрешился вопрос, не подавал заявление о взыскании судебных издержек, т.к. налоговый орган неоднократно подавал кассационные жалобы.
Податель жалобы считал, что принятие кассационной жалобы и ее рассмотрение могло повлиять на решение и сам размер судебных издержек. Последняя жалоба была подана в ноябре месяце и о результатах заявитель узнал в начале декабря, при публикации на сайте (текст почтой не получали). С момента, когда Общество узнало о публикации, потребовалось несколько дней для составления мотивированного ходатайства о возмещении судебных расходов. В результате срок пропущен всего на 8 дней.
Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30657/2012 от 26.02.2013 г., оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17-0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 г. как незаконного, удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.17-0-13/61 о привлечении ООО «Интерпласт-Сервис» к налоговой ответственности от 07.09.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 268 702 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 365 347,52 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 343 509 руб., предложения уплатить указанные недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано незаконным.
Определениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 г. и от 19.11.2013 г. кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан возвращены заявителю.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-30657/2012 в размере 634 350,90 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель сослался на то, что ответчиком по делу подавались кассационные жалобы, последняя - в ноябре 2013 г., которая была возвращена заявителю. Считает, что принятие кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции могло повлиять на размер судебных расходов ООО «Интерпласт-Сервис». Указывает, что согласно общей информации о публикации судебного акта вышестоящего суда определение о возврате кассационной жалобы было опубликовано 05.12.2013 г., с момента данной публикации потребовалось несколько дней для составления мотивированного ходатайства о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г., которое вступило в законную силу 03.06.2013, следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 02.12.2013 г. ООО «Интерпласт-Сервис» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 12.12.2013 г., то есть с пропуском установленного срока подачи такого заявления.
Суд обоснованно посчитал приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствующими об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку не усматривается объективная невозможность обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после принятия 03.06.2013 г. арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу. О данном судебном акте заявитель знал, его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть данного постановления.
Подача ответчиком по делу кассационных жалоб о такой невозможности не свидетельствует, поскольку течение процессуального срока для стороны не может ставиться в зависимость от совершения или несовершения тех или иных действий другой стороной.
Заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Посчитав причины пропуска неуважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, и возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по делу № А65-30657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик
